№ 897
гр. Бургас, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Гражданско дело № 20222100100189 по описа за 2022 година
Делото е образувано по исковата молба на К. Х. А., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***, със съдебен адрес: гр. София, ж.
к. Младост-1, бл. 38, вх. 3, ап. 43 срещу „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК *********, с адрес: гр. София, район
Триадица, бул. Витоша № 98Б.
Видно от изложеното в исковата молба, на На 04.04.2021г. е
настъпило ПТП, между управляван от ищцата автомобил и автомобил,
застрахован в ответното дружество по договор „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Ищцата твърди, че виновен за ПТП
е водачът на автомобила, застрахован при ответника. От настъпилото
ПТП ищцата е получила травматични увреждания, увреждания на
автомобила и, както и е направила разходи за репатриране на
автомобила. Ищцата е получила следните травми: луксация на лакътна
става, извършена е репозицията на ставата, направена е гипсова
имобилизация, като 25 дни след увреждането е констатирано, че не е
настъпило възстановяване. Ищцата има болки в областта на травмата,
локален едем, хематом, затруднени и болезнени движения, което е
1
насочена към рехабилитация и е изписано медикаментозно лечение.
Ищцата твърди, че и към настоящия момент не е възстановила
възможността за активни и пасивни движения в областта на травмата,
като изпитва болки в ставата при промяна на времето. Травмата на
ищцата е затруднила ежедневието и, тъй като не е могла да се
обслужва сама, разчитала е на своите близки за елементарни
физиологични нужди и ежедневен тоалет, като това положение и се е
отразило емоционално негативно-затворила се е в себе си, ограничила
е социалните си контакти, не е можела да спи, изпитвала тревожност
и безпокойство. Ищцата твърди, че и към настоящия момент изпитва
страх от автомобилно движение. Освен неимуществените вреди,
ищцата твърди, че е претърпяла и имуществени вреди от ПТП, а
именно: палетни 480 лева за репатриране на автомобила и сума в
размер на 3 750 лева-стойността на автомобила, който след ПТП е
тотално увреден. Ищцата твърди, че е поискала извънсъдебно
заплащане на обезщетенията от ответника, но липсва плащане. Видно
от изложеното в исковата молба ищцата претендира от ответника, в
качеството му на застраховател, обезщетение за неимуществени вреди
в размер на 35 000 лева и имуществени вреди в размер на 4 230 лева.
Сумите се претендират ведно със законна лихва от датата на
увредата-04.04.2021г. до окончателното им заплащане. Претендират се
разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на автомобила, който е участвал в
ПТП, от което се претендират вреди от ищеца. Не се оспорва, че
такова ПТП е настъпило. Оспорва се установеност на вината на водача
на застрахования при ответника автомобил. Оспорва се механизма на
настъпилото ПТП и наличието на всички елементи на деликтна
отговорност на водача на застрахования автомобил, а именно
противоправно, виновно поведение, довело до вреди за ищцата.
Евентуално се прави възражение за съпречиняване на вредите от
2
ищцата, тъй като в нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗДвП, ищцата е
карала в близост до осевата линия, а не в дясно на лентата, в която се
е движила, като по този начин е допринесла за ПТП. Оспорват се по
вид и размер претърпяните от ищцата неимуществени вреди, като се
счита за завишено търсеното обезщетение. Оспорва се размера на
обезщетението за имуществена вреда-погиване на автомобила на
ищцата. Оспорва се претендирането на законна лихва, като ответникът
счита, че не е в забава, защото не е отказал изплащането на
обезщетения. Твърди се, че е поискал представяне на допълнителни
доказателства от ищцата, което не е сторено.
Предявените претенции са с правно основание чл. 432, ал. 1 във
вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането във вр. чл. 52 от
Закона за задълженията и договорите и чл. 86, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите, а именно от ответника, в качеството на
застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
лице, причинило ПТП, се претендира обезщетяване на
неимуществени вреди в размер на 35 000 и имуществени вреди в
размер на 4 230 лева, за които се твърди, че са настъпили в резултата
на виновно противоправно поведение на водача на автомобила, който
е застрахован при ответника. Претендира се присъждане на законна
лихва от датата на увредата до изплащане на обезщетението.
Претендира се присъждането на разноски.
Съдът приема за безспорно установено по делото, че на
посочената от ищцата дата 04.04.2021г., се е случил пътен инцидент, в
който ищцата, в качеството и на водач на лек автомобил „с.и.“, с рег.
№ ***, е пострадала след сблъсък с лек автомобил „Ф.г.“, с рег. № ***.
С оглед влязлото в сила решение по НАХД № 356/2023г. по описа на
Окръжен съд-Стара Загора, което има сила на влязла в сила присъда
по наказателно дело и с оглед разпоредбата на чл. 300 от ГПК, по
делото се установява по безспорен начин, че водачът на лек
автомобил „Ф.г.“, с рег. № *** е виновен за настъпилото ПТП. Този
3
водач е извършил виновно противоправно деяние, а именно в
нарушение на Закона за движение по пътищата, е навлязъл в
насрещното платно за движение, където правомерно се е движил
управлявания от ищцата автомобил и така е предизвикал пътния
инцидент. Механизмът на настъпване на ПТП е установен по делото и
посредством извършената по делото съдебно-автотехническа
експертиза, която съдът цени като компетентно изготвена и от разпита
на свидетеля М.М.. Видно от така събраните доказателства съдът
приема за безспорно доказана вината на водача на другия автомобил-
участник в ПТП и липсата на съпречиняване от страна на ищцата за
настъпилата катастрофа. Поведението на ищцата, като водач на
автомобила не се намира в причинно следствена връзка с
катастрофата. Видно от експертизата, същата е карала с разрешената
по закона скорост, в своята лента и единствено загубата на управление
на МПС от другия водач, е довело до навлизане в насрещната лента и
е причина за настъпилото ПТП.
По делото не е спорно, че виновният за пътното произшествие
лице е застраховано при ответника по валидно действащ договор за
застраховка „ГО“ и основателно претенцията на ищцата за
обезщетяване на претърпянитите от нея неимуществени и
имуществени вреди са насочени към ответника, в качеството му на
застраховател, отговарящ по предвидения за това по Кодекса за
застраховането пряк иск.
Съдът намира, че ищцата доказа претърпяни от нея
неимуществени вреди в пряка причинно-следствена връзка
настъпилото ПТП. Видно от представената по делото медицинска
документация, извършената съдебно-медицинска експертиза, която
съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвена, както и от
разпита на свидетелите М.М. и М.В., безспорно се установява по
делото, че в резултат на ПТП, ищцата получава травма на лява лакетна
става-изместване на ставата. Направено и е закрито наместване на
4
ставата и поставяне на гипсова имобилизация за 25 дни.
Медицинският експерт дава заключени за пълно възстановяване на
обема на движение на пострадалата ръка, съпоставимо на здравата
ръка. Безспорно към момента на получаване на травмата, ищцата е
изпитвала болка, болка и дискомфорт е имало и след поставянето на
гипса, както и в периода на рехабилитация, какъвто установяват, че е
имало свидетелите. Пак от свидетелите е видно, че ищцата е
изпитвала психически дискомфорт след катастрофата-била е по
раздразнителна, асоциална и е изпитвала страх да шофира. Така
изпитаните от ищцата болки и страдания съдът оценява оценява на
основание на чл. 52 от ЗЗД по справедливост в размер на 20 000 лева,
като за критерии взема предвид, че травмата на ищцата не е свързана
със счупване, а само изместване на пострадала става, че
възстановяването е било за кратко-един месец, като е налице пълно
възстановяване на пострадалата ръка на ищцата. В посочения размер
на обезщетението съдът включва и болките, които ищцата е изпитвала
и в рехабилитационния период, който е продължил около 6 месеца и
емоционалния дискомфорт след случилото се и дискомфорта в ръката
при „разваляне“ на времето.
Съдът приема за недоказано твърдението, че не е налице пълно
възстановяване на движението на ставата и наличие на остатъчна
болка при движение. По делото няма твърдения за вреди за ищцата
във връзка с нейни репродуктивни проблеми, поради което и съдът не
дължи произнасяне в тази насока, въпреки събрани гласни
доказателства за такива обстоятелства.
Основателна е претенцията на ищцата да и бъдат заплатени
причинените и имуществени вреди в резултат на пътния инцидент. По
делото е представено доказателство за направен от ищцата разход за
репатриране на пострадалия при ПТП автомобил в размер на 480 лева,
който се дължи от ответника, тъй като вредата за ищцата е в
причинно-следствена връзка с инцидента.
5
Основателно ищцата претендира и обезвреда за пострадалия в
ПТП свой автомобил. Видно от изготвената съдебно-автотехническа
експертиза, автомобилът на ищцата в резултата на катастрофата
представлява тотална щета, което означава, че възстановяването на
автомобил е икономически неизгодно, като автомобилът подлежи на
рециклиране. Действителната пазарна стойност на автомобила, която
е дадена от експерта включва реалната пазарна цена за подобен
автомобил, след приспадане на цената за скрап, която ще се получи от
същия или сума в размер на 2 472 лева, в който размер е основателна
претенцията на ищцата.
Основателно е искането за присъждане на законна лихва върху
обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди от датата на
заявяване на претенцията пред ответника-06.10.2021г. до
окончателното изплащане на сумите. Неоснователно се претендира
обезщетение от датата на увреждането-04.04.2021г. С оглед
разпоредбата на чл. 497, ал. 1 от КЗ във вр. чл. 429, ал. 3 от КЗ,
застрахователят, покривайки отговорността на застрахования, е
задължен и за лихвите за забавата на деликвента, които се включват в
застрахователното обезщетение, но не от датата на увреждането, а в
съответствие с възприетото от законодателя разрешение – от по-
ранната от двете възможни дати – уведомяването на застрахователя за
настъпването на застрахователното събитие или предявяването на
претенцията на увреденото лице пред застрахователя, като конкретно
по делото е приложима втората хипотеза.
-разноски
Ищцата е направила искане да и бъдат платени направените по
делото разноски в общ размер на 4 669,20 лева, съгласно представения
списък. С оглед частичната основателност на исковете и на основание
чл. 78, ал. 2 от ГПК на същата следва да се присъдят част от тези
разноски, а именно 2 731,77 лева. Неоснователно е възражението за
6
прекомерност на адвокатския хонорар на адвоката на ищеца в размер
на 2 500 лева, както с оглед материалния интерес на делото, така и с
оглед броя на проведените съдебни заседание и активно проведената
защита от адвоката.
Ответникът е направил искане за присъждане на разноски,
включително определяне на юрисконсултско възнаграждение. С оглед
частичната основателност на исковете и на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК на ответника следва да бъде заплатена част от направените
разноски. Видно е че е заплатена разноска за вещи лица в размер на
500 лева. На основание чл. 78, ал. 7, във вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 25, ал. 2 от НАРЕДБА за заплащането на
правната помощ съдът определя юрисконсултско възнаграждение в
размер на 600 лева. Следователно разноските за ответната страна са в
размер на 1 110 лева или с оглед отхвърлената част на исковете, на
ответника се дължат такива в размер на 456,43 лева.
При компенсиране на разноските е видно, че ответникът следва
да заплати на ищеца разноски в размер на 2 275,34 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК
*********, с адрес: гр. София, район Триадица, бул. Витоша № 89 Б,
да заплати на К. Х. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, със
съдебен адрес: гр. София, ж. к. Младост-1, бл. 38, вх. 3, ап. 43, сумата
от 20 000 лева, която сума представлява обезщетение за претърпяни
неимуществени вреди-болки и страдания, преживяни при пътно-
транспортно произшествие на 04.04.2021г., ведно със законната лихва
за забава върху сумата от 06.10.2021г. до окончателното и изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска над присъдената сума от 20 000 лева до
7
претендираната от 35 000 лева и за присъждане на законна лихва за
периода 04.04.2021г.-06.10.2021г.
ОСЪЖДА „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК
*********, с адрес: гр. София, район Триадица, бул. Витоша № 89 Б,
да заплати на К. Х. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, със
съдебен адрес: гр. София, ж. к. Младост-1, бл. 38, вх. 3, ап. 43, сумата
от 480 лева, представляваща причинените и имуществени вреди-
направен разход за репатриране на автомобил, претърпяни при пътно-
транспортно произшествие на 04.04.2021г., ведно със законната лихва
за забава върху сумата от 06.10.2021г. до окончателното и изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на законна лихва за
периода 04.04.2021г.-06.10.2021г.
ОСЪЖДА „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК
*********, с адрес: гр. София, район Триадица, бул. Витоша № 89 Б,
да заплати на К. Х. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, със
съдебен адрес: гр. София, ж. к. Младост-1, бл. 38, вх. 3, ап. 43, сумата
от 2 472 лева, представляваща причинените и имуществени вреди-
тотална щета на автомобил „с.и.“, с рег. № ***, претърпяна при пътно-
транспортно произшествие на 04.04.2021г., ведно със законната лихва
за забава върху сумата от 06.10.2021г. до окончателното и изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска над присъдената сума от 2 472 лева лева, до
претендираната от 3 750 лева и за присъждане на законна лихва за
периода 04.04.2021г.-06.10.2021г.
ОСЪЖДА „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК
*********, с адрес: гр. София, район Триадица, бул. Витоша № 89 Б,
да заплати на К. Х. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, със
съдебен адрес: гр. София, ж. к. Младост-1, бл. 38, вх. 3, ап. 43, сумата
от от 2 275,34 лева, представляваща направените съдебни разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд
8
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
9