№ 20004
гр. София, 14.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110142584 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 18.09.2023 г. и молба от
04.10.2023 г., на Х. Я. Я. срещу „РОЗЕТТА ПРОПЪРТИС“ ООД, с която са предявени
обективно съединени осъдителни искове за осъждането на ответното дружество да заплати
на ищеца следните суми 650 евро – частично предявен иск от сумата 4 174, 16 евро –
неустойка за забава по предварителен договор от 19.04.2019 г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането и 295, 74 евро-
мораторна лихва върху дължимата неустойка за периода от 23.12.2022 г. до 30.07.2023 г.,
ведно със законната лихва.
В исковата молба се твърди, че на 19.04.2019 г. между страните по делото бил
сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и извършване на
строително-монтажно работи, съгласно който „РОЗЕТТА ПРОПЪРТИС“ ООД се е
задължило да изгради и продаде на Х. Я. Я. недвижим имот от вх. Б на сграда, която ще
бъде построена в поземлен имот с идентификатор 68134.16092218, а именно – апартамент №
205, находящ се на втори етаж с площ от 53,36 кв.м., срещу заплащане на сумата от 58 439
евро. С Анекс от 02.10.2020 г. е договорено да бъде изградено и прехвърлено и подземно
паркомясто № 48 със застроена площ от 15, 16 кв.м., заедно със склад № 19 с площ от 2, 86
кв.м., като е променена и продажната цена и същата е била договорена в размер на 67 939
евро. Между страните е сключен договор за покупко-продажба на посочените имоти,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с рег. № 112, том III,
рег. № 7117, дело № 350 от 30.10.2020г. ищецът твърди, че ответникът в качеството му на
обещател по предварителния договор е изпаднал в забава, поради което и дължи
уговорената в чл. 20 от сключения между страните договор неустойка. Сочи, че срокът за
въвеждане в експлоатация съгласно договореното между страните бил 21.01.2021 г., а
удостоверението за въвеждане в експлоатация е издадено едва на 23.12.2022 г., т.е. в
периода от 21.01.2021 г. до 23.12.2022 г. ответникът е бил в забава и дължи неустойката в
размер на 5% от изплатените от купувача суми, но не повече от 20% от договорената цена.
Сочи, че изплатените от купувача суми до 20.01.2021 г. били в общ размер на 34 053 евро, а
на 30.11.2021 г. доплатил и сумата 16 943, 25 евро, т.е. към 30.11.2021 г. заплатената сума
възлизала на 50996, 25 евро. Счита, че при приложението на чл. 20 от сключения между
страните предварителен договор му се дължи неустойка в размер на 4 174, 16 евро. Намира,
че същата била дължима на 23.12.2022 г. и с оглед неизплащането й от обещателя, той
дължи и обезщетение за забава в размер на 295, 74 евро за периода от 23.12.2022 г. до
1
30.07.2023 г. Иска претендираните суми да му бъдат присъдени, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба, както и да му бъдат присъдени сторените разноски.
С исковата молба са направени доказателствени искания за събиране на приложени
писмени доказателства, за задължаване на ответника да представи документи по реда на чл.
190 ГПК, както и за разкриване на банкова тайна и издаване на съдебно удостоверение с
оглед процесуалното поведение на ответника.
Исковата молба и книжата до ответника са връчени по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. чл.
47, ал. 1 ГПК, като на 26.02.2024 г. е залепено уведомление на адреса на дружеството. В
срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът изготвя ПРОЕКТ за доклад:
Предвените осъдителни искове намират правната си квалификация в чл. 92 във вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е докаже при условията на пълно и главно доказване, че между
страните е съществувало твърдяното правоотношение по силата на предварителен договор
от 19.04.2019 г. и анекс от 02.10.2020 г., валидно уговорена клауза за неустойка за забава в
договора, която страните да се уговорили, че се прилага и по отношение продажната цена по
Анекса, както и наличие на предпоставките за изискуемост на сумите и техния размер.
По отношение на иска за забава в срок до първото съдебно заседание ищецът следва
да уточни на какво основание намира, че ответникът е изпаднал в забава, както и дали
същият е поканен да изплати претенидираните суми.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. По отношение на останалите доказателствени искания, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.06.2024 г. от 13.30 часа , за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да уточни иска си за
мораторна лихва съобразно мотивите на настоящото определение, като му УКАЗВА, че не
сочи доказателства за изпадането в забава на ответника.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
2
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните /на ищеца – чрез адв. Ц.,
включително и да бъде уведомена за датата на насроченото открито съдебно заседание по
телефона/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3