№ 1772
гр. Варна, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100501481 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Въззивната страна “Х.М.К.“ ЕООД, редовно призована, представлява се от
адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна „Т.“ЕООД, редовно призована, представлява се от адв.
П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Ц.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 4616/08.10.2025г.
1
АДВ. Ц.: Поддържам въззивната и частна жалба. Оспорвам насрещните
отговори. Запозната съм с доклада на делото и нямам възражения по същото.
Моля само да бъде допълнено определението за доклад в частта, в която е
докладвана въззивната жалба, относно изложените доводи за липса на валидно
представено удостоверение за търпимост, касаещо евентуално насрещен иск на
основание чл.109 от ЗС, така и главния иск предявен от насрещната страна по чл.108 от
ЗС. Моля също така да бъде допълнен доклада, че са направени оплаквания относно
липсата на обсъждане на доказателства и възражения от първоинстанционния съд. В
частност твърдим и заявяваме, че всичките въпросни 22бр. бунгала не са търпими
строежи, доколкото от една страна за 14бр. от тях, както посочих по - горе не е налице
валидно издадено удостоверение за търпимост, а от друга страна, както изрично е
направено моето оплакване във въззивната жалба, всички бунгала не са били
допустими по смисъла на чл.16, ал.1, пр.1 от ЗУТ, защото до датата на решението на
Общински съвет - Д.Ч. за промяна на общия устройствен план на Община – Д.Ч., това
е дата - 24.08.2007г. не е имало действащ общ устройствен план засягащ с. Ш.. При
липса на такъв действащ общ устройствен план, същият не може да бъде и предмет на
процедура за промяна на прана, проведена по реда на чл.143, ал.1, т.1 от ЗУТ,
доколкото тази процедура касае само влезлите в сила общи устройствени планове.
Такъв изобщо не е имало за село Ш., което се потвърждава от изричното становище на
вещото лице пред първоинстанционния съд. Следователно няма как да има такъв общ
устройствен план и след датата на решението, т.е. след 24.08.2007г., защото както е
посочено във въззивната жалба, а и по – горе в настоящото заседание не може да се
променя нещо, което липсва. По този ред не може да се прокарва нещо, което липсва.
Моля да бъде докладвано в становището по наведените оплаквания в жалбата,
доколкото липсва в доклада по делото. Моля докладът да бъде допълнен с това
възражение освен всички останали.
От една страна оплакванията са срещу представеното удостоверение, за което
няма оригинал и касаят, както насрещния евентуален иск по чл.109 от ЗС, така и
главния по чл.108 от ЗС. От друга страна заявяваме оплаквания и навеждаме
възражения, че всичките 22бр. бунгала не са търпими строежи по смисъл на чл.16,
ал.1, пред. 1 от ЗУТ, защото до 24.08.2007г., когато е взето решение за промяна на
общия устройствен план на територията на Община - Д.Ч. за с.Ш., изобщо не е имало
общ устройствен план, следователно и такъв не може да бъде променен по реда на чл.
143, ал.1, пред.1 от ЗУТ. При липса на общ устройствен план не може същият да бъде
предмет на съответната промяна.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам подадения отговор. Нямам
възражения по доклада.
2
Смятам, че в доклада съдът не може да изложи абсолютно всичко, което е
посочено и в жалбата, и в отговора на въззивната жалба. Предоставям на преценка на
съда за евентуално допълване.
Предвид направеното искане от адв.Ц. за изменение или по - скоро допълване на
доклада настоящият състав намира, че с изготвения такъв са изложени всички основни
оплаквания, които са направени с постъпилата въззивна жалба, същите ще бъдат
обсъждани подробно с въззивния съдебен акт и не се налага точно за тези посочени
две обстоятелства да се налага предокладване, допълване, изменение на направения
доклад.
С оглед изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за допълване на
изготвения с Определение №4616 от 08.10.2025г. доклад по делото
АДВ. Ц.: Моля да ми дадете възможност да взема становище по депозираната
от насрещната страна уточняваща молба, доколкото съдът остави без движение
исковата молба на насрещната страна.
Моля да вземете предвид, че с депозирана уточняваща молба ищецът всъщност
изоставя и се отказва от търсената от него защита в осъдителната част по иска по
чл.108 от ЗС. На мен не ми е ясно, да разбирам ли това, че представлява изменение на
иска чрез преминаване от осъдителен към установителен такъв, което считам за
недопустимо пред настоящата инстанция, макар и предвид факта, че въззивният съд е
оставил без движение исковата молба. Моля да вземете предвид, че в самата
уточняваща молба изрично е посочено, че предмет на търсената защита е приемане за
установено, че „Т.“ е собственик на следните имоти, подробно са описани и после
пише „ на основание чл.108 от ЗС“, който иск по чл.108 всъщност не е само
установителен, а съдържа двата компонента в себе си установителна, а най – вече
осъдителната част за предаване на владението. И не на последно място, моля да
вземете предвид факта, че по отношение на отхвърлителната част на предявената
искова претенция по чл.108 от ЗС, досежно предаване на владението върху процесните
бунгала е налице влязло в законна сила решение, което не е било предмет на
обжалване и в тази му част то е влязло в законна сила. Ето защо считам, че към
настоящия момент отричането и изоставянето на тази търсена от ищеца защита е
процесуално недопустима.
3
АДВ. В.: Допуснал съм техническа грешка. Не правя изменение. Просто в
уточняващата молба от 25.08.2025, на последната страница на писмения отговор, при
описанието на „обект 22“ съм пропуснал да впиша и „да предаде владението върху
описаните сгради на основание чл.108 от ЗС“, относно обект 22. Не правя изменение
на иска.
АДВ. Ц.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ.В.: Нямам искания по доказателствата. Не представям списък на
разноските.
Не правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от адв.Ц. списък на разноските по чл.80 от ГПК и договор за правна защита
и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Моля да уважите депозираната въззивна жалба и да отмените
обжалваното първоинстанционно решение, като неправилно и незаконосъобразно.
Моля да вземете предвид, че на първо място и основно абсолютно неправилно е
счетено от първоинстанционния съд, че е налице изтекла в полза на насрещната страна
придобивна давност касаеща 14 бр. от общо 22 бр. бунгала, придобити от „О****“,
доколкото неправилно е прието от първоинстанционния съд, че е налице
правоприемство по един нищожен договор, за който всички знаем, че не може да
представлява основание за наличие на каквато и да е приемственост и
правоприемство, даващи основание за присъединяване на давностно владение. В тази
връзка във въззивната жалба съм цитирала подробна съдебна практика на Върховния
касационен съд, постановена по реда чл.290 от ГПК.
4
На следващо място, изводите на Районен съд – Варна относно наличието на
строежи не кореспондира със събраните по делото доказателство. Напълно не е
обсъдено възражението, че липсва и са необосновани изводите за липсата, от една
страна на представяне на оригинал на едното удостоверение за търпимост, а от друга
страна – липсата на цялостната преписка в Община – Д.Ч., което от своя страна буди
въпроса „Кой и от къде е снел копието, от кой първообраз при липса на оригинал?“
Моля да вземете предвид, че оригиналът на това удостоверение не само, че не е в
притежание на страната, която желаеше да се ползва от него в настоящото
производство, но се установи, че не се съдържа и в Общинската администрация, в
която се твърди, че е издадено. И не само, че оригиналът не се съдържа, но не се
съдържа и цялата преписка. Представеният печат, както е записано „вярно с
оригинала“ с печат на Общинската служба не представлява заверен препис от
документа. Също съм цитирала подробна съдебна практика в тази връзка.
Не на последно място, моля да вземете предвид и факта, че въпросните бунгала
не са търпими строежи, защото доколкото изложих днес по- рано в съдебно заседание,
не са налице основания за прилагане на процедурата по чл.16, ал.1 от ЗУТ, доколкото
и към настоящия момента, никога за с. Ш. не е имало действащ общ устройствен план.
Същият не може да бъде съответно предмет на промяна, както неправилно поради
недоглеждане е възприето от вещото лице Г.Г. в първата по делото съдебно –
техническа експертиза, допусната пред Варненски районен съд. Във второто
заключение обаче второто вещо лице изрично уточни, че такъв действащ общ
устройствен план не е имало и следователно той няма как да бъде променен. Този
въпрос е правен, не следва да бъдат ангажирани специални знания за разрешаването
му и моля да се произнесете по него.
Не на последно място по изложените по – горе съображения моля да приемете,
че в хода на производството „Т.“ЕООД не доказа, че е собственик на процесните
бунгала от една страна, с оглед на което моля да отхвърлите заявената искова
претенция по чл.108 от ЗС в устновителната й част. От друга страна, моля да уважите
предявената в условия на евентуалност насрещна искова претенция по чл.109 от ЗС,
ако все пак приемете, че „Т.“ЕООД е собственик на процесните бунгала, като осъдите
насрещната страна да ги прлемахне. Съображенията ми са подробно изложени във
въззивната жалба и няма да ги преповтарям.
Моля за вашето решение в този смисъл и моля за присъждане на разноски за
всички инстанции, по които са представени списъци по чл.80 от ГПК. Ще ги опиша
подробно в писмените си бележки.
Моля да ми дадете възможност да представя подробно становище в писмен вид
по съществото на спора.
5
АДВ. В.: От името на доверителя ми ви моля да приемете, че подадената
въззивна жалба е неоснователна и да потвърдите решението на Районен съд – Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Ц. в 7- дневен срок след изготвяне на протокола
да представи писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6