О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………/………………. , гр. Варна
Варненски районен съд, Наказателна колегия VІ състав, в
закрито заседание на първи март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
като изслуша докладваното от
съдията ЧНД № 1034 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
На 14.02.2019год. прокурор при
ВРП Н.Павлов постановил постановление за спиране на наказателното производство
по д.п. № 2633/2017год. по описа на І РУП водено срещу Кристиян Т.Т. за
престъпление по чл. 354а, ал.3 от НК.
На 18.02.2019год. във ВРС е
постъпила частна жалба от адв. К.Д. от ВАК (сочеща се като законен представител
на Кристиян Т.Т. – обв. по д.п. № 2633/2017год. по описа на І РУП) срещу
постановлението на прокурора за спиране на наказателното производство по д.п.
постановено на 14.02.2019год. Жалбата била заведена в регистъра на ВРС с вх. №
12365/18.02.2019год. С разпореждане на зам. председателя на ВРС от 19.02.2019год. е било разпоредено да
бъде изискано от ВРП д.п. № 2633/2017год. по описа на І РУП при ОД на МВР
Варна. Писмо с горните указания било изпратено до ВРП на 20.02.2019год. След
второ напомнително писмо до ВРП за представяне на д.п. изпратено на
27.02.2019год., на 28.02.2019год. д.п. № 2633/2017год. по описа на І РУП е
постъпило в съда като към него е приложено и постановление за възобновяване на
наказателното производство по д.п. 2633/2017год. по описа на І РУП постановено
от прокурор при ВРП Н.Павлов на 26.02.2019год.
На 28.02.2019год. е било
образувано настоящото ЧНД № 1034/2019год. като такова за разглеждане по реда на
чл. 244, ал.5 от НПК – произнасяне по жалба срещу постановление на прокурора за
спиране на наказателното производство.
Съдът след като запозна с
постъпилата жалба и материалите по д.п. № 2633/2017год. по описа на І РУП, в
това число и постановление на прокурор от ВРП за възобновяване на наказателното
производство по д.п. № 2633/2017год. по описа на І РУП намира че така
подадената от адв. К.Д. жалба срещу прокурорския акт за спиране на
наказателното производство цитиран по-горе се явява недопустима и като такава
следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:
На първо място от материалите по
делото (както настоящото ЧНД, така и тези по д.п.) не се установява адв. Д. да
има качеството на лице имащо право на жалба срещу цитирания по-горе прокурорски
акт. С такова право разполагат обвиняемите, съответното пострадалите лица като
безспорно правото на жалба може да бъде реализирано и чрез техните защитници,
съответно повереници. В случая данни още по-малко пък доказателства сочещи на
това, че адв. Д. има качеството на защитник на обвиняемия по д.п. Кристиян Т.Т.
не са налице. В тази връзка следва да се отбележи, че НПК не приравнява
законния представител на защитник. Безспорно съобразно нормата на чл. 91, ал.2
от НПК защитник на обвиняемия може да бъде и негов възходящ. Съобразно нормата на чл.
93, ал.1 от от НПК обаче защитникът се избира от обвиняемия, като
пълномощното се изготвя в писмена форма и се подписва от обвиняемия и
защитника. Този ред важи с пълна сила и в случаите когато обв. е непълнолетно
лице (в случая на 17години) и може да извършва всякакви правни действия от свое
име, със съгласие на родител. В случая
данни за упълномощаване по реда на НПК на адв. Д. от страна на обвиняемия (неин
син) в материалите по делото не се съдържат. Липсват и данни същата да е била
назначена за служебен защитник. В материалите по делото се съдържат данни
единствено за упълномощаване от страна обв. Т. на адв. Бр. Балачев като негов
защитник (л. 74 от д.п.).
Безспорно липсата на
доказателства за процес. представителство от страна на адв.Д. по отношение на
обв. Т. би могла да бъде преодоляна чрез даване на същата на подходящ срок да
представи такива доказателства. В случая обаче
настоящият съд счете, че даване
на такава възможност се явява безпредметно и единствено би довело за забавяне
на производството пред съда, поради наличие на друга предпоставка водеща на
извод за недопустимост на подадената жалба, а именно липсата на правен интерес
от обжалване на постановлението за спиране на наказателното производство. И
това е така защото с постановление на
прокурора от 26.02.2019год. наказателното производство по д.п. № 2633/2017год.
е било възобновено и на практика към липсва
прокурорски акт, който да бъде проверяван - висящността на досъдебното
производство е възстановена, разследването по същото е възобновено по
инициатива на прокуратурата и към настоящия момент продължава.
Отделен
е въпроса,
че видно от жалбата с нея се иска отмяна на постановлението за спиране и и
прекратяване на наказателното производство на основание чл. 9, ал.2 от НК, с
каквато възможност съдът не
разполага в производството по чл. 244, ал.5 от НПК.
С
оглед на всичко изложено по-горе, съдът счете, че подадена от адв. К.Д., в
качеството й на законен представител на К.Т.Т. - обвиняем по д.п. 2633/2017год.
по описа на І РУП при ОД на МВР Варна, срещу постановление на прокурор при ВРП
от 14.02.2019год. за спиране на наказателно производство по д.п. 2633/2017год.
по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Варна, се явява процесуално недопустима и като такава следва
да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство по същата следва да
бъде прекратено.
Водим
от горното Варненският районен съд
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба подадена от адв. К.Д., в качеството й на законен
представител на К.Т.Т. - обвиняем по д.п. 2633/2017год. по описа на І РУП при
ОД на МВР Варна, срещу постановление на прокурор при ВРП от 14.02.2019год. за
спиране на наказателно производство по д.п. 2633/2017год. по описа на Първо РУ
при ОД на МВР – Варна водено срещу К.Т.Т. с оглед извършено престъпление по
чл.354а, ал.3 от НК.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ЧНД № 1034/2019год. по описа на
ВРС,VІ-ти състав.
Определението е
окончателно.
ПРЕПИС от
определението да се изпрати на жалбоподателката за сведение.
ПРЕПИС от определението, ведно с материалите по ДП № 2633/2017г. по описа на Първо РУ
при ОД на МВР – Варна, да се върне
на ВРП за продължаване на разследването по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: