Р Е Ш Е Н И Е
№152 11.02.2022г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и седми януари, две хиляди двадесет и
втора година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ХРИСТО
ХРИСТОВ
2.МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: В. С.
прокурор: Дарин Христов
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 2870 по описа за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от К.А. /K. A./, роден на *** г.
в Република Турция, паспорт № U24075414, гражданин на Република Турция, чрез адвокат Т.Д., против Решение № 755 от 03.11.2021 г.,
постановено по АНД № 4001 по описа на Районен съд – Бургас за 2021 г., с което
е потвърдено Наказателно постановление № 21-0769-002866/18.08.2021 г. на полицейски
инспектор към ОД на МВР Бургас, група ОДЧ Бургас, с което на К.А. /K. A./, за нарушение
по чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание
чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в
размер на 1000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното решение и на потвърденото с него
наказателно постановление. Твърди се, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно по изложените в жалбата съображения.
В съдебно заседание касаторът К.А. /K. A./, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата
на сочените в нея основания.
Ответникът по касацията, редовно и своевременно уведомен, не се
представлява и не взема отношение по жалбата.
Представителят на Прокуратурата на РБ поддържа становище за неоснователност
на оспорването, счита че решението е правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и
обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно
заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва
съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на
изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява
неоснователна поради следните съображения:
Санкцията е наложена за това, че на 17.08.2021 г. в 22.50 часа в гр. Бургас,
бул. „Димитър Димов“, до бензиностанция „Шел“, посока ул. „24-ти Черноморски
пехотен полк“, А. управлява л.а.
"БМВ М 850 ХДРАЙВ", с рег. № СТ1764РР, собственост на „Ал Шам-1“ ЕООД
след употреба на алкохол, установена с техническо средство Дрегер 7510 с фабр.
№ ARNA0187, отчел 0, 89 промила алкохол в издишания въздух. На водача е връчен
талон за медицинско изследване № 081250.
За констатираното нарушение бил издаден акт за установяване на
административно нарушение, в присъствие на нарушителя, който той подписал без
възражения. Въз основа на акта за нарушение било издадено процесното НП.
За да постанови решението, въз основа на доказателствата по делото, съдът е
приел за установена описаната в НП фактическа обстановка. След анализ на
доказателствата съдът е приел, че административнонаказващият орган правилно е
определил санкционните норми. Извел е довод, че не са налице съществени
процесуални нарушения. Наложените наказания са правилно определени и
справедливи. Мотивиран от гореизложеното районния съд е потвърдил НП.
Настоящият съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд
фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и
обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя
напълно направените въз основа на нея правни изводи.
От анализа на доказателствата по делото се установява, че при съставянето
на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия
орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Неоснователни
са твърденията на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и по-конкретно, че на лицето не е осигурен преводач. Видно от
показанията на актосъставителя Павлов, дадени в съдебно заседание пред
първоинстанционния съд, А. е разбрал по несъмнен начин действията, предприети
спрямо него от контролните длъжностни лица по време на проверката – той владее
турски език, като комуникацията между него и органите на реда е протичала
именно на този език. Това обстоятелство е вписано и в съставния АУАН, където
като преводач е посочен Ереджеб Мехмед. Целта на закона, относно назначаването
на преводач, е да се разяснят на лицето провежданите спрямо него фактически и
правни действия, съответно да узнае за своите права и задължения, поради което
след като те са му били разяснени на турски език, то целта на закона е
постигната. В този смисъл, назначаването на преводач не е самоцелно и щом Мехмед,
който е превеждал, е имал съответния набор от знания, на необходимия за
комуникацията език, то липсата на нарочно назначен преводач не е опорочила
правото на защита на лицето. Също така, санкционираното лице е ангажирало
процесуален представител, който е осъществил правото му на защита, посредством
подаване на жалба и процесуално представителство пред съда.
Не се споделят и изложените в касационната жалба доводи за нечетливост на
връчения талон за медицинско изследване, доколкото от доказателствата по делото
се установява, че от него може да се установи съдържанието на акта, като следва
да се има предвид и че в същия има подробни разяснения за задълженията на
лицата и последиците при неизпълнението им, които са напечатани, а не написани
на ръка.
По същество на
спора, съдът намира факта на извършеното нарушение и неговото авторство за
безспорно доказани. Разпоредбата на чл. 189, ал.
2 от ЗДвП постановява, че редовно съставеният АУАН възпроизвежда фактически
данни, които следва да се зачетат от съда. Така въведената презумпция е
оборима, а тежестта да опровергае установените с акта факти е на
санкционираното лице. В настоящия случай, такива доказателства не са
представени, както пред първоинстанционния съд, така и пред касационната
инстанция. Същевременно показанията на актосъставителя изцяло кореспондират с
фактите изложени в АУАН и възприети от наказващия орган при издаване на НП. При
тези обстоятелства, след като е анализирал представените по делото
доказателства, съдът е формирал подробна и правилна фактическа обстановка,
която се възприема и от касационния състав.
При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил
правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия аргументи за
законосъобразност на оспореното НП се споделят изцяло от касационната инстанция
и не следва да бъдат преповтаряни.
С оглед изложеното, не се установиха наведените
касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да
бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
Воден от горното и на основание
чл. 221, ал. 2, предл. І-во от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ-ро от ЗАНН,
Административен съд - Бургас, ХІХ – ти състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 755 от 03.11.2021г., постановено по АНД №
4001 по описа на Районен съд – Бургас за 2021г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.