№ 16074
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110164642 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован за съдебното заседание,
представлява се от адв. З. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. А. П. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Б. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 15.08.2022 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което е изготвен проект за доклад на делото и съдът се е
произнесъл по заявените доказателствени искания, дал е указание на ищеца
да представи в превод приложени към исковата молба писмени документи,
като е отложено произнасянето по доказателственото искане, направено с
отговора на исковата молба, за разпит на един свидетел.
ДОКЛАДВА, че с молба от 26.09.2022 г. ищецът е представил в превод
на български език указаните му от съда документи, като е представил и
препис от същите за ответника.
СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИС от молбата и приложението към същата на
процесуалния представител на ответника за становище.
АДВ. З.: Поддържам предявените искове. Нямам бележки и възражения
по доклада. Оспорвам истинността на приложено по делото електронно
изявление с подпис на клиент С. С., като твърдим, че нито това електронно
изявление, нито твърдяните за връчване чрез него искания и молби на
ответника са получавани от който и да било служител в дружеството. Моля
да задължите ответника да представи това изявление в оригинал и в случай че
бъде представено такова, моля да допуснете съдебно-графическа експертиза
относно истинността на подписа. Моля да оставите без уважение искането за
разпит на свидетел, доколкото заповедта за уволнението е влязла в сила, не е
1
атакувана по исков ред от ответника. Основанията за неявяването на работа
са безпредметни в настоящото производство.
АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам и
искането за разпит на свидетел. По отношение на представените преводи на
документи, моля да бъдат приети. По отношение на оспорването на
истинността, моля да не приемете оспорване на истинността на електронното
изявление, тъй като то не касае претенциите по производството. Нямам
възражения по отношение на проекта за доклад.
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 15.08.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в превод от ищеца
с молбата от 26.09.2022 г. документи.
По отношение на доказателственото искане на ответника за допускане
до разпит на един свидетел при режим на довеждане относно обстоятелствата
каква е била причината за неявяването на ответника в процесния период на
работа и начина на връчване на молба от 02.07.2020 г. СЪДЪТ ПРИЕМА, че
същото следва да бъде оставено без уважение.
След служебно извършена справка в електронните системи на
Софийски районен съд не се установи ответникът да е оспорил по исков ред, а
именно с предявяване на иск по реда на чл. 344 КТ, законността на
уволнението, в т.ч. и на наложеното му дисциплинарно наказание.
Според настоящия състав на съда не е допустимо законността на
уволнението да бъде установявана инцидентно в друго производство,
различно от особеното исково производство, разписано в Кодекса на труда и
в Гражданския процесуален кодекс.
Ответникът чрез заявеното с отговора на исковата молба
доказателствено искане за разпит на свидетел при режим на довеждане по
същество цели да оспори основателността и законосъобразността на
наложеното му дисциплинарно наказание и на прекратяването на трудовото
правоотношение между страните на това основание. Ето защо това искане се
явява неотносимо към предмета на спора, с който съдът е сезиран, и следва да
се остави без уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
разпит на свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в
отговора обстоятелства.
АДВ. Б.: Не желая да се ползвам от документа, представен от нас с
отговора на исковата молба и оспорен от ищеца в днешното съдебно
заседание, а именно електронно изявление от 09.07.2020 г., находящо се на л.
34-35 от делото.
С оглед изявлението на адв. Б.,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото електронно изявление от
09.07.2020 г., находящо се на л. 34-35 от делото.
АДВ. З.: Нямам други искания по доказателствата.
2
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните и
като намери делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. З.: Моля да уважите иска, като присъдите на доверителя ми
претендираните суми, както и се произнесете по направените разноски в
заповедното производство. Вредата е в размер на получаваното
възнаграждение, съответно може да бъде присъдена. По делото е установено
нарушението на трудовата дисциплина и произлезлите от това вреди за
работодателя, като по отношение получаването на заповедта за определяне на
имуществената санкция моля да съобразите, че същата се счита връчена със
заповедта по чл. 410 ГПК, от когато и следва да се начисляват лихви върху
същите. Въпреки това считам, че доколкото тази вреда е такава по чл. 45 ЗЗД,
забавата и лихвата върху нея следва да се начисляват от датата на плащането
на 17.07.2020 г., доколкото чл. 82 ЗЗД разпорежда това. Ответникът не е
ангажирал доказателства да е изпълнил изискванията за включване на
устройството за автоматично изплащане на пътни такси. Не установи по
никакъв начин, че не е управлявал автомобила, вкл. и доколкото уволнението
е по вина на работника, същият дължи и обезщетението по чл. 221, ал. 3 КТ.
Представям списък на разноските с препис за насрещната страна.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите предявените с исковата молба искове.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски в размер на 360 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля за срок за
писмена защита.
АДВ. З. (реплика): Моля да присъдите адвокатско възнаграждение в
пълен размер. По делото са предявени пет отделни претенции, за всяка от
които следва да се определи възнаграждение и сборът им отговаря изцяло на
платеното от ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните десетдневен срок за депозиране на писмени
защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3