№ 10362
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110106111 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. К. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. В. К. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази редовната процедура по призоваване на
страните, намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 13550/30.05.2022 година.
Адв. Г. – Запознат съм с доклада. Нямам възражения по него.
Поддържам исковата молба. Нямам доказателствени искания. Считам, че
допуснатите свидетелски показания на ответната страна в една част са
недопустими, доколкото се опитва да докаже съществуването на
1
предварителен договор за придобиване на недвижим имот. Водя допуснатия
свидетел. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени
доказателства.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел, който се
въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Й.К.
Д., 54 г., неосъждан, брат на Г.Д. и вуйчо на Л.К..
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля, че правото му да откаже да свидетелства.
Свидетелят Д. – Разбирам. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свидетелят Д. – Разбирам наказателната отговорност.
В 09:22 ч. в залата се явява адв. К. – процесуален представител на
ответника.
СЪДЪТ уведомява адв. К. за извършените до момента процесуални
действия.
На въпроси на адв. Г. свидетелят Д. отговори: Брат ми Г. има имот в кв.
„М. 3“, бл. [№], на ет. 2. Брат ми никога не е живял в този апартамент.
Апартаментът беше отдаден под наем до 2016 г. Тогава приключи отдаването
под наем, когато аз влязох да правя ремонт. Оттогава апартаментът на брат
ми го ползва племенницата ми Л.. Доколкото знам, тя не плаща наем за
ползването на имота. Не знам какви са уговорките между тях за ползването на
имота. Данъците и таксите ги заплаща брат ми. Долкото знам, тя си плаща
само тока и водата.
2
Адв. Г. – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. К. свидетелят Д. отговори: През 2016 г. се изнесоха
наемателите и аз започнах да правя ремонт. След ремонта Л. започна да
живее там. Ремонта ми го възложи Л.. Каза ми: „Вуйчо ще ми направиш ли
ремонт на апартамента?“. Аз тогава знаех, че апартаментът е на брат ми.
Доколкото знам, двамата са имали договорка той да я пусне да живее там, а тя
да си направи ремонт. Това го знам от тях двамата. Това е, което съм чувал от
тях – че брат ми е разрешил на племенницата да живее там, а аз да направя
ремонта. Аз не съм присъствал на разговора между тях. По това време брат
ми беше в Италия. Брат ми не ми е казал, че имат такава договорка с Л.. Това
ми го казаха племенницата и сестра ми – нейната майка. Никой не ми е
платил за ремонта.
Адв. К. – Вие какви дейности точно извършихте там?
Адв. Г. – Възразявам. Считам, че въпросът е неотносим.
Адв. К. – Този въпрос е предвид доказателствената ни тежест да
установим, че отношенията между страните са на различно от соченото от
ищеца основание. С този въпрос се опитвам да докажа действителните
уговорки между страните.
СЪДЪТ намира, че въпросът на адв. К. е относим към направените в
отговора на исковата молба оспорвания, поради което следва да бъде
допуснат. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпросът на адв. К..
Свидетелят Д.: Извършил съм в апартамента тотално изчистване,
преработка и пренасяне на кухнята на терасата, ремонт на банята.
Апартаментът беше оставен на голи стени и бетон и аз го доведох до
настоящото му състояние. Сменял съм водопроводни щрангове. Не се
занимавам с електроинсталация. Кухнята я преместих диагонално на другата
тераса, за да направя кухнята на спалня. Преди ремонта разположението беше
една стая, кухня, две тераси и баня. Сега има спалня, кухненски бокс с
трапезария и хол и баня. Направих кухненски бокс. Л. си купуваше всичко.
Кухненското обзавеждане са модули, които могат да се преместят.
3
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят Д. беше освободен от
съдебната зала.
Адв. К. – Водя допуснатия ни свидетел. С този свидетел не се опитваме
да докажем сключването на предварителен договор между страните, а се
опитваме да оборим твърдението на ищеца, че между страните е налице
договор за заем за потребление на процесното жилище.
СЪДЪТ намира възраженията на ищцовата страна за частична
недопустимост на разпита на допуснатия на ответника свидетел за
неоснователни, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото възражение.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на ответника свидетел,
който се въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: С.К.
Д.А, 64 г., неосъждана, майка на Л.К. и сестра на Г.Д..
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля, че правото да откаже да свидетелства.
Свидетелката Д.а – Разбирам. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свидетелят Д.а – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
На въпроси на адв. К. свидетелят Д.а отговори: Дъщеря ми Л. в момента
живее в апартамента на брат ми, който се намира в кв. „М. 3“, бл. [№]. Този
апартамент стана собственост на брат ми преди 12 г.. При развода той беше
разделен на него и на съпругата му, тя продаде половината от него и
трябваше да се ходи на търг чрез съдебни изпълнители. Брат ми заплати
половината на другото лице, на което беше продадена половината от
4
апартамента, и така го придоби. Аз се занимавах с дейностите по
извършването на публичната продан, защото през това време той беше в
Италия. Имам документи, че плащала на съдия-изпълнител вноската по търга.
Всички неща аз съм ги вършила. Когато брат ми придоби апартамента, той
беше в отчайващо състояние, защото откакто го е взел, той не е полагал
никакви грижи за него и все е даван под наем. С дъщеря ми направихме
основен ремонт. Решихме да направим ремонт, защото брат ми искаше да го
продаде, защото този апартамент му носел само проблеми. Тогава се
разбрахме, след като иска да го продаде, ние да направим ремонт и да го
продаде на дъщеря ми.
Адв. Г. – Възразявам. Не следва да се приема това свидетелско
показание, защото възпроизвежда уговорки от предварителен договор на
основание чл. 19, ал. 1 вр. чл. 164, ал. 1 ГПК.
На въпроси на адв. К. свидетелят Д.а отговори: С брат ми и по телефона
сме разговаряли, и когато си дойде в България последния път преди да
направим ремонта – беше на същото мнение, защото не му се занимаваше.
Брат ми има още два жилищни имота в България. Ние направихме основен
ремонт, защото трябваше да се смени всичко – врати, прозорци, настилки,
плочки, абсолютно всичко трябваше да се смени. Фактически ремонта го
извършихме аз и дъщеря ми заедно с малкия ми брат, който ни помагаше. За
електро, плочки и мазилки викахме майстори.
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Г. свидетелката Д.а отговори: Може би 2016 г.
започна и завърши ремонтът. Дъщеря ми беше под наем на друго място и ние
направихме ремонта, за да се пренесе, защото се надявахме, че ще го
закупим.
На въпроси на съда свидетелката Д.а отговори: Първо направихме
ремонт преди да закупим апартамента, защото вярвах на брат ми, както той
ми вярваше, когато теглих пари от неговите банкови сметки, за да му плащам
разходи и за търга. С парите от банковата сметка на брат ми плащах разноски
за ЧСИ, за придобиване на имота, за прехвърляне, за ток, за вода – абсолютно
всичко. Аз и дъщеря ми заплатихме разходите за ремонта. Аз теглих заем, а
дъщеря ми работеше и с всичките си спестявания платихме ремонта. В
момента Л. живее в апартамента със съгласието на брат ми. Знам, че брат ми е
5
канил Л. да напусне апартамента. Л. започна да живее в апартамента със
съгласието на брат ми. Още преди да започнем ремонта той се съгласи Л. да
живее там. Тя се нанесе през 2016 г.
Адв. Г. – Нямам други въпроси.
Адв. К. – Тъй като заявихте, че между Вас и брат Ви е имало безкрайно
доверие, знаете ли дали брат Ви е управлявал и е използвал кола, която да е
собственост на някой от вас? Задавам този въпрос, за да установя, че между
страните е имало невероятно доверие, поради което не е сключен изричен
писмен договор.
СЪДЪТ намира, че така формулираният от адв. К. въпрос няма
отношение към предмета на настоящото дело, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА зададения от адв. К. въпрос.
Адв. К. – Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от
съдебната зала.
Адв. К. – С оглед на приетите гласни доказателства от нашата
свидетелка моля да приемете писмени доказателства относно извършените от
нея действия по изпълнителното дело във връзка с придобиването на
процесния имота. Представям ги с препис за ищеца. Правя това
доказателствено искане днес, тъй като е във връзка с днес събраните гласни
доказателства и считам, че не е преклудирано.
Адв. Г. – Тези нареждания, разписки и т.н. нямат никакво отношение
към делото. Ние не оспорваме действията на ЧСИ или каквито и да е
действия. Не оспорваме, че това нещо се е случило, но няма отношение към
делото. Следва ответникът да посочи какво цели да докаже с тези
доказателства. Считам, че делото се пълни с неотносими доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание от
ответника писмени доказателства следва да бъдат приети. Същите са
6
своевременно представени – във връзка с изслушани свидетелски показания,
и са представени в качеството на контролни доказателства по отношение на
свидетелските показания, което обосновава тяхната относимост. Така
мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника в днешното заседание писмени
доказателства.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове и да ни присъдите направените разноски. Представям списък с
разноски с препис за другата страна. Моля да ми дадете 10-дневен срок за
писмени бележки.
Адв. К. – Моля с оглед на съображенията, изложени в отговора на
исковата молба, и приетите по делото доказателства да постановите решение,
с което да отхвърлите изцяло исковата претенция като неоснователна и
недоказана. Моля да ни присъдите разноски в размер на заплатено адвокатско
възнаграждение съобразно представения по делото договор, в който е
отбелязано, че разходът е реално сторен, същото е заплатено в брой, като
размерът му е 1500 лв. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Г. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок, считано от днес, за
депозиране на писмени бележки.
7
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
14.07.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8