РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Кнежа, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20221430200099 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
В. Г. В., с ЕГН **********, от с. Бр., ул. “В. К.“ № **, чрез пълномощник
адвокат В. П. от ПлАК, със съдебен адрес в гр.Пл., ул.“Р.“ № **, е обжалвал
Наказателно постановление № 21-0285-000330 от 09.07.2021 год., издадено от
Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ КН., връчено на 30.08.2021г., с което за
нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/, на основание
чл.638,ал.3 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лева, за това,че на
04.06.2021г. в с.Бр., на ул. “В. К.“ пред дом №14, в посока гр.КН., управлявал
четириколесно превозно средство ШИНИРИЙ ХИ 200 с рег.№******* без
валидно сключена гражданска отговорност на автомобилистите.
С придружаващото писмо на РУМВР – КН. в Районен съд - КН., се
представиха следните писмени доказателства: Жалба; АУАН –ксерокопие;
Обжалваното НП; Три броя сведения и Ксерокопие от заповед рег.
№316з686/28.02.2020г. По делото бяха разпитани: актосъставителя П. И. К.,
Д. Г. К. и И. М. П., като бяха изпълнени указанията дадени от
1
Административен съд град Пл. в Решение № 198 от 09.05.2022г. постановено
по КАНД № 170/22г. по техен опис.
Ответната страна , редовно призована не изпрати представител, като в
придружителното писмо се иска обжалваното наказателно постановление да
бъде потвърдено, а ако съдът се произнесе в полза на жалбоподателя правят
възражение за прекомерност на направените разноски, включително и на
поискания адвокатски хонорар.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени , поотделно и в тяхната съвкупност , прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който го е
издал , поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите: П. И. К., Д.
Г. К. и И. М. П. и тримата служители в РУ МВР-КН., съдът счита за
установено следното:
На 04.06.2021г. за времето от 21:00-21:30 часа, свидетеля Д. Г. К., служител
в РУ – гр. КН., се намирал в с.Бр., във връзка с провеждане на СПО за
наркотици, за която имало изготвен план от РУ КН.. Около 21,20 часа
свидетеля твърди, че видял В. Г. В. за изляза от дома си на ул.“В. К.“ № **,
като носел раница на гърба си, отишъл към отсрещните къщи, където под
дървета било паркирано АТВ. Свидетеля наблюдавал района във връзка с
операцията и знаел, че на жалбоподателя било отнето СУМПС към
тогавашния момент. Свидетеля К. твърди, че В. Г. В. носел маска, която
дръпнал на главата си и я поставил на лицето си, с което го покрил, за да не се
разпознава. Запалил АТВ-то и потеглил в посока от с. Бр. към гр.КН., а на
самото АТВ имало и туби с някаква течност. Той тръгнал по улицата, която е
земен път, не е асфалтирана, изпънал баира и завил надясно в посока към
стопанския двор на кооперацията в селото. Свидетеля К. твърди, че по-късно
жалбоподателя е бил задържан от негови колеги от дирекцията
„Специализирани полицейски сили“ – гр. Пл. с процесното АТВ на мястото
на което е отглеждан канабис. След извършена проверка се установило, че
2
няма валиден договор за сключена задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите – нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
АУАН е съставен на основание докладна записка рег.№285р-3305/21г. по
описа на РУ КН. от св. П. И. К., св.Д. К. е вписан като свидетел очевидец, а
И. М. П. – свидетел при подписване на акта.
От представените по настоящото дело писмени доказателства съдът
констатира, че четириколесно превозно средство ШИНИРИЙ ХИ 200 с рег.
№******* е собственост на П. Ил. П. с ЕГН ********** от гр. Ч. бр., от която
не са снети сведения по случая.
Недоволен от него жалбоподателя го обжалва като оспорва фактите и
обстоятелствата в него; оспорва описаната в обжалваното НП фактическа
обстановка; счита ,че АУАН-а не е бил съставен и връчен в предвидения от
закона срок и твърди, че на въпросната дата не е управлявал посоченото в
обжалваното НП превозно средство.
Жалбоподателя, редовно призоваван не се яви в проведените съдебни
заседания и не изпрати свой представител.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна , поради което атакуваното
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, при следните
съображения: Настоящият състав счита, че АУАН бл. № 867086 от
09.06.2021г. е съставен, а обжалваното НП издадено при неизяснена
фактическа обстановка в нарушение разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57,
ал.1, т 5 от ЗАНН и следва жалбата да се уважи, при следните съображения:
Никъде в снетите сведения и докладна записка не е посочен номера на
четириколесното превозно средство ШИНИРИЙ ХИ 200 или някакви
отличителни белези, като цвят или цветове с каквито се боядисват този вид
МПС-та. Подробностите изложени от св. Д. Г. К. в съдебната зала, а именно,
че В. Г. В. на излязане от дома си на ул.“В. К.“ № ** носел раница на гърба
си и маска, която дръпнал на главата си и я поставил на лицето си, с което го
покрил, а на самото АТВ имало и туби с някаква течност, никъде в снетите
сведения и докладна записка, приложени към делото, не се посочват.
3
От П. Ил. П., с ЕГН ********** от гр. Ч. бр., собственик на процесното МПС
не са снети обяснения по случая.
Свидетеля К. твърди, че В. Г. В. запалил АТВ-то и потеглил в посока от с. Бр.
към гр.КН. по улицата, която е земен път, не е асфалтирана, изпънал баира и
завил надясно в посока към стопанския двор на кооперацията в селото –
движил се е по земни пътища, за които не се изисква ГО.
Предвид изложеното настоящият състав счита, че наказващият орган, преди
да се произнесе по административно-наказателната преписка не е изпълнил
задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, а именно да прецени възраженията и
събраните доказателства, а ако прецени, че е необходимо да извърши и
разследване на спорните обстоятелства.
Това неизясняване на спорни обстоятелства по настоящият казус по
отношение на възприетите от наказващия орган релеватни факти на
нарушението, се е отразило съществено на правото на защита на нарушителя,
комуто по неясен и непоследователен начин са предявени фактите на
нарушението и тяхната правна квалификация. Нарушено е правото на защита,
като нарушението не може да отстранено в настоящата фаза от
административнонаказателния процес и това прави наложената санкция
незаконосъобразна.
Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. По
настоящото дело няма направено искане за присъждане на деловодни
разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2 , т.3 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 21-
0285-000330 от 09.07.2021 год., издадено от Началник РУ към ОДМВР Пл.,
РУ КН.. връчено на 30.08.2021г., с което на В. Г. В., с ЕГН **********, от с.
Бр., ул. “В. К.“ № **, чрез пълномощник адвокат В. П. от ПлАК, със съдебен
адрес в гр.Пл., ул.“Р.“ № **, за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за
4
застраховането, на основание чл.638,ал.3 от КЗ му е наложена глоба в размер
на 400 лева, за това, че на 04.06.2021г. в с.Бр., на ул. “В. К.“ пред дом №14
посока гр.КН., управлявал четириколесно превозно средство ШИНИРИЙ ХИ
200 с рег.№ ******* без валидно сключена гражданска отговорност на
автомобилистите.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5