№ 7069
гр. София, 14.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110160057 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска
привличането по делото на трето лице помагач на неговата страна. С
твърденията си легитимира интереса на третото лице „Б............” ООД,
решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл правото му
да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да бъдат уважени и заявените в исковата молба искания по чл.192
ГПК.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
По искането за допускане на СТЕ, съдът ще се произнесе в първото по
делото о.с.з.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 13.03.2024г. от 11:05 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение.
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Б............” ООД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Б............”
ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че по искането за назначаване на СТЕ, съдът ще се
произнесе в първото по делото о.с.з.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Т.С.” ЕАД твърди, че е доставил на ответника К. Ц. Ш., ЕГН:
********** топлинна енергия по силата на общи условия, приети на
основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията,
като за процесния период не е заплатил дължимата цена. Моли съда да осъди
ответника да му заплати сумите, в общ размер на 53.20лв., от които 19.85лв. -
главница представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода м.05.2020г. - м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, както и 3.35лв. -
мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 04.10.2023г., както и сума за
дялово разпределение в размер на 24.43лв. - главница за периода от
м.09.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба до изплащане на вземането и 5.57лв. - мораторна лихва за
забава върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от
15.11.2020г. до 04.10.2023г. ведно със законната лихва върху двете главници,
считано о т датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Ц. Ш. не е депозирал писмен
отговор на исковата молба.
По исковете по чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответника,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е
срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3