№ 513
гр. Плевен, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20234430201607 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „*********, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. ****, представлявано от „*****“ ЕООД, чрез И.Н.Ч.
– **** и И.К.Г. – ****, чрез Л. К. – **** против Наказателно постановление
№ Р-003126/05.06.2023г. издадено от А.Д. – **** на Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със заповед №28/13.01.2023г. на **** на КЗП, с
което на основание чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
на жалбоподателя „*********, с ЕИК *********, са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.200 от ЗЗП -
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.23 от Закона
за защита на потребителите и на основание чл.209 от Закона за защита на
потребителите – имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на
чл.63, т.3 от ЗЗП.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят „*********, с ЕИК ********* не
се явява представител. Депозира молба с вх. №26747/03.10.2023г. чрез
1
пълномощник *** Б.Ч.-К., като излага доводи, че поддържа депозираната
жалба и моли същата да бъде уважена, като бъде постановено решение, с
което да бъде отменено НП като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган А.Д. - **** Комисията за защита
на потребителите, упълномощен със заповед №28/13.01.2023г. на **** на
КЗП, редовно призован, не се представлява. Депозира писмено становище,
чрез ст.*** Д.Ц..
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
Представеният по делото акт за установяване на административно
нарушение № 003126/12.05.2023г. е съставен срещу „*********, с ЕИК
*********, затова че при извършена проверка на 28.03.2023г. в обект ****
„*****“, с адрес: гр. *****, установено с КП №К-2733327/28.03.2023г.
Проверката е извършена съвместно със служители на ОДБХ-Плевен във
връзка с обозначаване цените на стоките, обявяване на намаления, наличност
от стоки, верността на информацията, която се предоставя на потребителите.
Търговецът предлага за продажба насипни плодове и зеленчуци с обявена
цена за брой, но без обявена цена за съответната мерна единица – килограм,
както следва:
1. Круши наши – 2.79 лв./бр.
2. Ананас – 4.99 лв./бр.
3. Манго – 3.49 лв./бр.
4. Кокосов орех – 1.79 лв./бр.
5. Лимети - 0.89 лв./бр.
6. Авокадо едро – 4.29 лв./бр.
7. Био краставица – 3.29 лв./бр.
Търговецът не е обозначил цената за единица мярка – килограм на
описаните стоки, които се продават в насипно състояние. Нарушен е чл.23 от
Закона за защита на потребителите.
Търговецът предлага за продажба стоки с обявено намаление на цените
2
чрез оранжеви етикети, на които е обявен период на намалението, който е
невалиден /изтекъл/ към датата на проверката, с обявени две цени: предишна,
която е зачертана и нова цена, както следва:
1. Лютеница „Брей“ едросмляна по тракийски и класик 300гр. от
06.02.2023г. най-късно до 07.03.2023г. предишна цена 4.79 лв. – 12%,
нова цена 4,19 лева.
2. Мини руло лешник 192гр. от 24.02.2023г. до 25.03.2023г. предишна цена
3.49 лева -4%, нова цена 3.35 лева;
3. Суха паста „Balkoni“ различни видове от 17.02.2023г. до 18.03.2023г.
предишна цена 7,19 лева -2%, нова цена 6,99 лева;
4. Картофи „Валбес“ 1 кг. замразени от 16.02.2023г. до 17.03.2023г.
предишна цена 5.79 лева -6%, нова цена 5,39 лева;
5. Пилешка сума и супа топчета замразени от 27.03.2023г. до 27.03.2023г.
предишна цена 5,99 лева -40%, нова цена 3.59 лева;
6. Салам „Народен“ Камчия, Хамбургски и телешки 320гр. от 23.02.2023г.
до 24.03.2023г. предишна цена 4.49 лева -11%, нова цена 3.99 лева;
7. Сирене „Philadelphia“ Котидж от 19.01.2023г. до 17.02.2023г. предишна
цена 4.19 лева -4%, нова цена 3.99 лева;
8. Млечна напитка „Данонино“ от 23.02.2023г. до 24.03.2023г. предишна
цена 5.29 лева -5%, нова цена 4.99 лева.
При маркиране на касата стоките се продават на обявената нова цена
/намалената/. Посочените срокове на намаление са изтекли и не са актуални
към момента на проверката. На 28.03.2023г. описаните стоки, които се
продават с намалени цени нямат обявен срок, през която се продават с
намалена цена. Съобщението за намаление на цените не посочва срока, през
който стоките се продават с намалени цени. Нарушен е чл.63, т.3 от Закона за
защита на потребителите.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя след отправена покана за
съставяне на АУАН на 11.05.2023г. с изх. № Р-03-628/27.04.2023г., която е
получена на 02.05.2023г.
Дата на извършване на нарушението – 28.03.2023г. и място на
извършване на нарушението: гр. Плевен, **** „*****“, ул. ****.
Актът е съставен на основание чл.36 от ЗАНН и чл.233, ал.1 от ЗЗП и
чл.40, ал.2 от ЗАНН, за извършени нарушения по чл.23 от ЗЗП и чл.63, т.3 от
3
ЗЗП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното
понастоящем наказателно постановление №Р-003126 от 05.06.2023г., с което
на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП на жалбоподателя „*********, с ЕИК
*********, са наложени административни наказания, както следва: на
основание чл.200 от ЗЗП - имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение на чл.23 от Закона за защита на потребителите и на основание
чл.209 от Закона за защита на потребителите – имуществена санкция в размер
на 500 лева за нарушение на чл.63, т.3 от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените и приложени по делото писмени доказателства, а именно:
заверени копия на: Товарителница, с която е получена жалбата срещу НП;
Придружително писмо с вх. № Р-03-1019 от 07.07.2023 г. и Обратна разписка,
удостоверяваща получаването му; Доклад на инспектор; АУАН № 003126 от
12.05.2023 г.; Разписка, с която е връчен АУАН; Писмо с изх.
№7018#1/12.04.2023г.; Констативен протокол № К-2733327 от 28.03.2023 г. и
приложен към него дубликат на Фискален бон **********/28.03.2023г.;
снимков материал; Заповед № 358ЛС/22.04.2015г.; Заповед №
28/13.01.2023г., както и от събраните гласни такива посредством разпита на
свидетелите – С.Н.Н. и И.А.Б..
Императивната норма на чл.63, т.3 от Закона за защита на
потребителите въвежда задължение за всички търговци при продажба на
стоки или услуги, всяко съобщение за намаление на цените да посочва срока,
през който стоките и услугите се продават с намалени цени.
Съгласно чл. 23 от Закона за защита на потребителите за стоките, които
се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица
мярка.
Видно от показанията на свидетелите С.Н. и И.Б., в момента на
извършването на проверка на 28.03.2023г. в магазин „*****“, находящ се в
гр.***** е установено, че в обекта се предлагат за продажба насипни плодове
и зеленчуци с обявена цена за бройка, но без обявена цена за съответната
мерна единица килограм, което е нарушение на чл.23 от ЗЗП. Установено е,
че се предлагат стоки с намалени цени, като намалението е обявено с оранжев
етикет, с обявена предишна и нова цена. Предишната цена е зачертана. При
4
маркиране на касата се прилага новата намалена цена, но срока, който е
обявен за намалението на етикетите е изтекъл и невалиден към датата на
проверката. Към датата на проверката търговецът не е посочил срока, през
който стоките се продават с намалени цени, с което е нарушен чл.63, т.3 от
ЗЗП. Установява се, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, като
след отправена покана за съставяне на същия, която е получена и е връчена по
реда на чл.233, ал.4 от ЗЗП на лице в търговския обект, което е в трудови
правоотношения с търговеца.
За установените нарушения С.Н.Н. – **** в КЗП – Регионална дирекция
– Русе, в присъствието на И.А.Б. – свидетел при установяване на
нарушението е съставен Акт №003126/12.05.2023г.
Видно от разпоредбата на чл. 209. (Доп. – ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила
от 14.02.2020 г., изм., бр. 20 от 2022 г. , в сила от 28.05.2022 г.) За нарушение
на чл. 63, 64, чл. 65, ал. 1 и чл. 66 на виновните лица се налага глоба в размер
от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.200 от ЗЗП (Доп. – ДВ, бр. 13 от 2020 г., в
сила от 14.02.2020 г., изм., бр. 20 от 2022 г., в сила от 28.05.2022 г.) За
нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на
наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до
5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 500 до 5000 лв.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на
административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи
служебно.
5
В деня на проверката е съставен Констативен протокол, който е
подписан от служители на КЗП, от **** в КХ ОДБХ – Плевен и от зам. ****
на магазин „*****“.
Съставен е АУАН и е предявен, и връчен в търговския обект ****
„*****“ в гр. **** на П.А.Л., в качеството му на служител на „****** по
действащ трудов договор, удостоверено с разписка и писмо от ТД на НАП –
Велико Търново, офис Плевен и на същия е бил връчен екземпляр. Не са
постъпили писмени възражения към АУАН на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият
орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на
производството по налагане на административни наказания се считат за
верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен,
разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства
дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето
сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – А.Д. –
**** на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед
№28/13.01.2023г. на **** на КЗП. АУАН също е съставен от компетентно
лице – ***** С.Н.Н. в КЗП РД-Русе – звено Плевен, съгласно Заповед №358
ЛС/22.04.2015г.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на
административно-наказателното производство. АУАН е съставен съгласно
изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в
присъствието на свидетеля, присъствал при установяване на нарушението.
Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2
от ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в
НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и
гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано
пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на
нарушението и правната му квалификация. Както в АУАН, така и в НП е
6
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и
законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното
постановление.
Изложеното от жалбоподателя възражение е, че случаят е маловажен,
тъй като нарушението не е ощетило потребителите, нарушението е първо по
ред.
Съдът намира, че в случая административно-наказващият орган се е
съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил
административно наказание в минималния на предвидения в закона размер.
В случаят липсват и предпоставките за приложение на чл. 28, вр. чл. 11
от ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, съдържаща легална
дефиниция на „маловажен случай“. В настоящия казус извършването на
деянието води до осъществяване състава на нарушението формално, без да се
изисква настъпване на определен противоправен резултат. Цитираната
разпоредба на чл. 28, б.„а“ от ЗАНН урежда хипотеза на освобождаване от
административно-наказателна отговорност при маловажни случаи на
нарушения, предоставяйки на наказващия орган възможността да не наложи
наказание, респективно „имуществена санкция“, като предупреди
нарушителя, че при повторно извършване на нарушение то ще бъде
наложено. От друга страна не са представени доказателства, които да
установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена
опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение
с обикновените случаи. Преценката на органа, обаче не е по целесъобразност,
а представлява израз на възлагане на компетентност и подлежи на общо
основание на съдебен контрол за законосъобразност /Тълкувателно решение
№ 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г. на ОСНК, ВКС/.
На следващо място търговецът стопанисва множество обекти на
територията на цялата страна. В този смисъл са засегнати много повече
обществени отношения, свързани с правото на защита на икономическите
интереси на потребителите.
С оглед на фактически установеното и правните изводи, съдът намира,
че на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Наказателно постановление, следва да
бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
7
Предвид изхода на процеса на основание чл.63д от ЗАНН, вр. чл.37 от
Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, вр. чл.143 от АПК, следва да бъдат присъдени по отношение
на Комисия за защита на потребителите – Русе направените по делото
разноски в размер на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-003126/05.06.2023г.
издадено от А.Д. – **** на Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със заповед №28/13.01.2023г. на **** на КЗП, с което на
основание чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на
жалбоподателя „*********, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, са наложени административни наказания, както следва:
на основание чл.200 от ЗЗП - имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушение на чл.23 от Закона за защита на потребителите и на основание
чл.209 от Закона за защита на потребителите – имуществена санкция в размер
на 500 лева за нарушение на чл.63, т.3 от ЗЗП, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „*********, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. **** да заплати на основание чл.143, ал.1 от АПК и чл.63д от
ЗАНН на Комисия за защита на потребителите – Русе направените по
АНД№1607/2023г. по описа на ПлРС разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8