№ 1289
гр. Благоевград, 17.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело №
20231200100468 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от К. Л. С., ЕГН **********, адрес гр. С., ул.
"Р", и К. С. С., ЕГН **********, адрес гр. С., ул. "Р", срещу Ц. Е. Е., ЕГН **********,
адрес гр. Б. ул. Г. №. Претендира се да бъде прогласена нищожността на договор за
заем от 18.05.2009 г., сключен между Ц. Е. Е. и "А" ЕИК, седалище и адрес на
управление гр. С. ул. Р, представлявано от Г.Д.Ч. за сумата от 61 100 евро, като
абсолютно симулативен, както и да бъде признато за установено, че учреденото от К.
Л. С. и К. С. С., в полза на Ц. Е. Е., ипотечно право, въз основа на договор за
учредяване на ипотека, сключен под формата на нотариален акт № 82, том V, peг. №
1426, нотариално дело № 80 от 2009 г. на нотариус Василка Ацева, върху недвижими
имоти, намиращи се на ул. Ч. № в гр. София, не съществува, поради нищожност на
същия договор, обезпечаващ изпълнението на паричното задължение на "А" по
договора за заем от 18.05.2009 г., в размер на 61 100 евро. Иска се конституиране на
"А" като съищец в производството, на основание чл. 26, ал. 4 от ГПК.
Съдът остави исковата молба без движение и даде указания на ищците да насочат
първата си претенция и срещу "А", явяващо се задължителен необходим другар на
другата страна по сделката - Ц. Е. Е..
Ищците възразиха срещу позицията на съда, позоваха се на Решение № 60143 от
28.07.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3830/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Боян
Цонев, и заявиха, че няма да предявят иска си и срещу въпросното дружество, защото
то, според тях, не трябва да е съответник, а следва да участва в процеса в качеството на
съищец.
С определение № 659, постановено на 05.07.2023 г., настоящият съдебен състав
прекрати производството по делото, като прие, че искът за прогласяване на
1
нищожността на договора за заем от 18.05.2009 г. се явява недопустим, понеже не е
предявен срещу всички другари, участието на които в производството е задължително.
С определение № 2376 от 28.09.2023 г., постановено по въззивно частно гражданско
дело № 2184 от 2023 г. на САС, актът на Окръжен съд Благоевград е частично
потвърден.
С определение № 3709 от 23.11.2023 г., постановено по частно касационно гражданско
дело № 4927 от 2023 г. на ВКС, е прието, че във въззивното определение се съдържа
вътрешно противоречие между изложените факти /твърденията и исканията на ищците
в исковата молба/ и крайния правен извод за недопустимост на процеса поради липса
на процесуална предпоставка - неконституиране на задължителен необходим другар.
Ищците били индивидуализирали материалното правоотношение, посочвайки страни и
предмет, изложили били факти, които според тях водят до неговата нищожност, и били
поискали прогласяването на нищожността. Те посочили и дружеството като страна по
делото. При тези данни в исковата молба не можело да се приеме, че липсва
процесуална предпоставка за допустимост на иска - неконституиране на задължителен
необходим другар. Налице били всички необходими данни, за да бъде конституирано
дружеството като страна в процеса, евентуално - като ответник, според схващането на
първоинстанционния съд. Посочено било материалното правоотношение, изложени
били твърдения за неговата нищожност, индивидуализирано било дружеството,
формулирано било искане за неговото конституиране като страна по делото. Дали това
дружество следва да бъде ищец или ответник, зависело от правната квалификация,
която следвало да даде съдът, а не ищците. Каква страна следвало да бъде
дружеството, се определяло от твърдяното в исковата молба материално
правоотношение, предмет на иска, а не от това, кого ищецът погрешно е обозначил
като ищец или ответник /135-54-ОСГК/. След като съдилищата считали, че при
изложените от ищците твърдения и обстоятелства дружеството трябва да бъде
ответник, следвало да го конституират в това му качество въпреки настояването на
ищците, че то трябва да е съищец, а не да прекратяват производството поради липса на
съвместна легитимация на задължителните необходими другари. Това противоречие
между фактите и крайния извод представлявало неправилност на въззивното
определение. Последното, заедно с потвърдената с него част от определението на
окръжния съд, са отменени от ВКС и делото е върнато на настоящата инстанция за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Окръжен съд Благоевград продължава да смята, че при изложените от ищците
твърдения и обстоятелства дружеството трябва да бъде ответник в процеса. Ето защо, и
с оглед на задължителните указания на ВКС, то ще бъде конституирано като такъв.
След като исковата молба вече е редовна и допустима, следва да бъде задвижена
процедурата по нейната размяна.
2
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА "А" ЕИК, седалище и адрес на управление гр. С. ул. Р,
представлявано от Г.Д.Ч. като ответник по делото, наред с първоначалния такъв Ц. Е.
Е., ЕГН **********, адрес гр. Б. ул. Г. №.
На ответниците ДА СЕ ВРЪЧАТ копия на вписаната искова молба и приложенията
към същата, както и копия на настоящия съдебен акт, като в съответните съобщения им
се укаже, че в едномесечен срок от получаването могат да подадат писмени отговори,
които трябва да съдържат следното: 1 - посочване на съда и номера на делото; 2 –
името/фирмата и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива; 3 - становище по допустимостта и основателността на
исковете; 4 - становище по обстоятелствата, на които се основават исковете; 5 -
възраженията срещу исковете и обстоятелствата, на които те се основават; 6 - подпис
на лицето, което подава отговора. Към отговора следва да се представят и: 1 -
пълномощно, когато същият се подава от пълномощник; 2 - копие на отговора и
приложенията към него за връчване на ищците.
УКАЗВА на ответниците, че в отговорите са длъжни да посочат доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказват с тях, както и да представят всички
писмени доказателства, с които разполагат.
УКАЗВА на ответниците, че ако в едномесечния срок не подадат писмени отговори, не
вземат становище, не направят възражения, не посочат доказателства, не представят
писмени доказателства или не упражнят правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219,
ал. 1 от ГПК, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът
се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника Ц. Е. възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това съобразно чл. 94 и следв. от ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че ако не са представили отговори на исковата молба в
едномесечния срок и не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, ищците могат да поискат
постановяването на неприсъствено решение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника Ц. Е., че ако живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съдебни книжа - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Ако не се посочи съдебен адресат, всички съдебни книжа ще се
приложат към делото и ще се смятат за връчени.
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника Ц. Е., че ако отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщил по делото или на който веднъж са му връчени съдебни книжа, е
длъжен да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение,
всички съдебни книжа ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени.
Настоящото определение не подлежи на обжалване. Негово копие да се изпрати на
ищците, чрез адвокат М. С., по ССЕВ, за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4