РЕШЕНИЕ
№ ...
гр.
Пирдоп, 22.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП,
трети състав, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети юли две
хиляди и деветнадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при
участието секретаря Петя Александрова сложи за разглеждане докладваното от
съдията Паралеева АНД № 91 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на И.В.Г. *** против електронен фиш серия К № 2436107 на ОДМВР - София, с който на Г. е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лв. във връзка с нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата се твърди, че в електронния фиш не са посочени точни
географски координати на заснемане на нарушението и на поставянето на
автоматичното устройство за заснемане, поради което не може да се установи дали
въведеното ограничение на скоростта действително се отнася за мястото, на което
е извършено заснемането. От съдържанието на издадения фиш не ставало ясно кое е
санкционираното лице- И.Г. или „Рентекс“ ЕООД. Жалбоподателят счита, че не е
достатъчно да се посочи, че е налице ограничение от 50 км/ч в населено място,
защото в много населени места разрешената скорост е повече от 50 км/ч, поради
което във фиша следва да има данни за наличие на пътни знаци и сигнализация за
наличието на ограничение, каквито обаче няма. Сочи се, че няма данни и за
техническата изправност на устройството, с което е установено нарушението, нито
че устройството попада в одобрения тип устройства. Сочи се още, че не са били
спазени изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. относно
обозначаването на местата за контрол – няма данни да е поставен пътен знак,
който сигнализира извършването на контрол или мястото да е било разгласено по
общодостъпен начин. Не било ясно и дали нарушението е заснето в присъствието
или отсъствието на контролен орган, като в случай че същият е присъствал, то
следвало е на място да се състави АУАН. Жалбоподателят счита още, че са изтекли
давностините и преклузивните срокове за налагане на административно наказание,
като електронният фиш е издаден на 13.04.2019г. след изтичане на шестмесечен
срок от извършване на нарушението. Сочи се, че при издаването и съставянето на
електронния фиш са нарушени материалните и процесуалните разпоредби на ЗДвП и
ЗАНН. Иска се от съда да извърши цялостна проверка относно законосъобразността
на издадения фиш и той да бъде отменен ведно с всички законни последици.
При разглеждане на делото жалбоподателят
И.В.Г. не се явява и не изпраща свой представител в съдебно заседание.
ОДМВР-София и РП-Пирдоп, редовно и
своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по
жалбата.
Съдът, след като подложи
на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.11.2018 г. в 12:51 часа,
в гр.Пирдоп, на
първокласен път /ПП/ I-6, 199+000 км., по ул. „Цар Освободител“, до бившия Завод 8, в посока на
движение към гр.Златица, при ограничение на скоростта за движение в населеното
място от 50 км/ч, се е движил товарен автомобил „Фолксваген Кади Кастен Еко Фюъл“, с рег. № СА6091НР, с измерена скорост 77 км/ч. Автомобилът е собственост на фирма „Рентекс“ ЕООД, чийто едноличен
собственик и управител е И.В.Г..
Нарушението е установено и заснето с преносимо
автоматизирана техническа система /АТС/ ARH CAM S1 №11743c1. За
установеното и заснето превишение на разрешената скорост е издаден процесният
електронен фиш, с който на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 100 лева. Електронният фиш е бил връчен на соченото за нарушител
лице на 13.04.2019 г.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: електронен
фиш серия К №2436107 и снимков материал към него; протокол №54-С-ИСИ/11.10.2018г. за проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен номер 11743С1; заповед №8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931/30.08.2016г.
на министъра на вътрешните работи относно образец на електронен фиш; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017 г., издадено от БИМ; Протокол за използване на АТСС;
справка-извадка от системата на ОДМВР с-р Пътна полиция от 11.06.2019г.;
справка за МПС от база данни на КАТ; писмо вх. №10106/20.07.2011г. до директорите на СДВР и ОДМВР; писмо изх. №11-00-617/11.07.2019г. от Областно
пътно управление-София и писмо рег. №11-02-288-1/15.07.2019г.
на община Пирдоп, с приложена към него Геодезическа схема.
С ангажираните по делото доказателства се установи, че
на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
въз основа на фотоснимка от автоматизирана
система за видео-заснемане, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № 2436107 и с посочен
издател – ОДМВР София. Във фиша е отразено, че на 25.11.2018г. в 12.51ч. в гр.Пирдоп,
ПП I-6, 199+000 км., по ул. „Цар
Освободител“, до бившия Завод 8, с посока гр.Златица, с МПС товарен
автомобил "Фолксваген Кади Кастен Еко Фюъл", рег. № СА6091НР е извършено нарушение за скорост, констатирано и
заснето с АТСС АRH CAM S1, като при разрешена скорост от 50 км/час, за автомобила е установена такава
от 77 км/час и превишение на скоростта от 27 км/час. Във фиша е посочено също, че собственик на автомобила е И.В.Г.- законен представител на
фирма „Рентекс“ ЕООД, който е
визиран и като извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно
нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл.189,
ал.4 вр. с чл.182, ал.1 т.3 ЗДвП на жалбоподателя е наложена санкция "Глоба" в размер
на 100.00 лв.
Представена е
разпечатка на фотоснимка от клип, в която са посочени същите данни за дата на нарушението, извършено с визирания във фиша автомобил с рег. № СА6091НР, местонарушението
като координати, номера на техническото средство, заснело нарушението, данни за констатираната скорост и превишение на скоростта с 3 км. повече от скоростта,
описана във фиша. В
разпечатката-фотоснимка е посочено, че
измерената скорост за автомобила е 80 км/час, а лимита на скоростта за участъка
е 50 км/час. На самата разпечатка-фотоснимка
действително е заснет процесният автомобил с ясно разграничим регистрационен
номер, така както е описан в електронния фиш.
Видно от разпечатка от електронната
системата на ОДМВР София, процесният електронен фиш серия
К №2436107 е бил издаден на 15.12.2018г. от мл.автоконтрольор
при ОДМВР-София Калоян Валентинов Якимов. Видно от представената разпечатка,
фишът е бил връчен на И.В.Г. като законен представител на „Рентекс“ ЕООД, на 13.04.2018г.,
за което той е положил подпис върху копие от електронния фиш.
Подробни данни за МПС-то, с което
се сочи да е извършено нарушението /технически параметри, идентификационни
данни и собственост/, са описани в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че
заснетият в нарушение автомобил „Фолксваген Кади Кастен Еко Фюъл“, с рег. №СА6091НР е
регистриран като собственост на „Рентекс“ ЕООД, на което дружество, видно от
справка в Търговския регистър, е законен представител И.В.Г..
Относно одобряването на използваното
техническо средство за отчитане на скорост на автомобил – преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, по делото е приложено Удостоверение № 17.09.5126,
издадено от
Българския институт по метрология, с дата на валидност на сертификата за техническото средство до 07.09.2027 г. и дата на издаването и одобрението му - 07.09.2017 г. От
удостоверението се установява, че автоматизираното техническо средство, с което
е заснето нарушението, представлява одобрен тип средство за измерване. Видно от
приложения протокол №54-С-ИСИ/11.10.2018г, изготвен от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“
при БИМ за проверка на преносима система тип ARH CAM S1, фабр. №11743С1,
системата съответства на одобрения тип. Тази проверка е установила, че грешките
не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване,
налице са и всички необходими надписи и обозначения върху средството за
измерване.
За използването на АТС в конкретния
ден, в който е установено процесното нарушение, е бил съставен протокол по образец
с рег. №1204р-8631/26.11.2018г., който е приложен към
преписката. В него е отбелязано, че използваното техническо средство е годно до
ноември 2019г. Вписано е времето, през което е работил уредът – от 10.20 ч. до
14.00 ч. на 25.11.2018г.; мястото за контрол – ПП I-6, km 199+000 в гр.Пирдоп; видът и номерът на използваното АТС – ARH CAM S1, №11743C1; режимът на измерване - стационарен; ограничението на скоростта в участъка
– 50 км/час, броят установени от АТСС нарушения – 240. Проверката на отразеното
в протокола е извършена от инсп. Александър Димов – началник на ОДП КПД при
ОДМВР-София, който е подписал протокола.
По делото са приложени заповед №8121з-172/29.02.2016г.
за утвърждаване на образци на ел. фишове и заповед №8121з-931/30.08.2016г.
за изменение и допълнение на предходната заповед, издадени от министъра на
вътрешните работи, с които е утвърден образец на електронни фишове за налагане
на глоба за нарушение, установено с АТСС по ЗДвП. Образецът, който е приложение
към заповедите, кореспондира в пълна степен с процесния електронен фиш, чиято
отмяна се иска.
Няма
данни да е постъпвала към преписката декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП.
От Областно пътно управление- София
е изискано представянето на схема за организация на движението в района на
Първокласен път I-6, 199+000км,
от която да е видно разположението на пътните знаци към 25.11.2018г. В отговор
от ОПУ-София са изпратили писмо изх. №11-00-617/11.07.2019г.,
с което съдът е уведомен, че цитираният участък от път I-6 /Златица-Пирдоп-Антон/, км 199+000
е в урбанизираната територия на гр.Пирдоп и знаците за начало/край на населено
място – Д11 и Д12 не са от компетенциите на ОПУ София, а се поставят от
съответната община. Сочи се в писмото, че ОПУ-София разполага със следната
информация за знаците в района, а именно: на км 199+890 има пътен знак В24 – „изпреварването
забранено“; на км 199+490 има пътен знак В26 – „забранено е движението със
скорост по-висока от означената, а именно 80 км/ч“; на км 199+470 има пътен
знак В26 – „забранено е движението със скорост по-висока от означената, а
именно 60 км/ч“; на км 199+401 има пътен знак Д11 – „начало на населено място“;
на км 199+385 има пътен знак В26 – „забранено е движението със скорост
по-висока от означената, а именно 40 км/ч“; на км 199+255 е отбивката за бивш
Завод 8. Предвид посоченото от ОПУ-София, съдът е изискал необходимата
информация от община Пирдоп, от където са представили схема на процесния пътен
участък, изготвена от проектант, от която е видно, че пътен участък 199+000 км.
от път I-6 /E871/ се намира в границите на населеното
място гр.Пирдоп, макар и след края на регулацията, както и че за посоката към
гр.Златица знакът Д11 за „начало на населено място“ е поставен на км 199+307.68,
а знакът Д12 за „край на населено място“ е поставен на км 195+396.60 от пътния
участък.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Според разпечатката от системата на
ОДМВР-София и положения върху копие на електронния фиш подпис от страна на И.В.Г.
той лично е получил електронен фиш серия К №2436107 на
дата 13.04.2019 г., като на 25.04.2019 г. е входирана в ОДМВР-София жалбата,
предмет на разглеждане в настоящото производство. В този смисъл
жалбата е допустима, като депозирана в 14-дневния срок по чл.189, ал.8 ЗДвП.
При така установените факти, на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът
намира, че атакуваният електронен фиш е
съставен при спазване на процесуалните правила и при
доказаност на нарушението, поради което е законосъобразен.
В административнонаказателните производства,
каквото е и настоящото, намира приложение чл.34 ЗАНН, но ал.1 на разпоредбата,
където се съдържат описани давностни срокове, за които съдът следи служебно – 3
месеца от откриване на нарушителя и 1 година от извършване на нарушението, след
изтичането на които се погасява възможността за осъществяване на наказателно
преследване. Ал.3 на чл.34 ЗАНН се явява неприложима в случая, доколкото
производството по издаване на електронни фишове е опростено и специфично
производство, при което електронният фиш се приравнява по правното си действие
едновременно на АУАН и на НП /вж. мотивна
част на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по
т. д. № 1/2013 г., докладчик съдията Лозан Панов/, т.е. няма как да има изтичане на
6-месечен срок между издаване на АУАН и НП. В този смисъл съдът дължи преценка
не дали е изтекъл срокът по чл.34, ал.3 ЗАНН, а тези по чл.34, ал.1 ЗАНН, към който закон препраща чл.189, ал.14 ЗДвП, и намира съответно, че релевантните давностните
срокове не са изтекли, тъй като електронният фиш бе установено от извадката от информационната
система на ОДМВР- София да е съставен на 15.12.2018г. – по-малко от месец след
извършване на нарушението и установяване на нарушителя.
Съдът
приема, че електронният фиш е редовен от външна страна,
като съдържа реквизитите, разписани императивно в разпоредбата на чл.189, ал.4
ЗДвП.
Цитираният текст изрично предвижда, че електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-София; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени; регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е
посочен; собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е
посочен; описание на нарушението – направено е; нарушените разпоредби – в случая са посочени; размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са
посочени. Иначе казано, атакуваният
електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Такъв образец е утвърден със заповед №8121з-172/29.02.2016г.
за утвърждаване на образци на ел. фишове и заповед №8121з-931/30.08.2016г.
за изменение и допълнение на предходната заповед, издадени от Министъра на
вътрешните работи и атакуваният електронен фиш
е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи. Електронният фиш е издаден по утвърдения образец, което е гаранция за
неговата законосъобразност и пълнота. Следва да
се има предвид, че в случая
разпоредбите на Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ и по-точно изискванията за
съдържание на актовете за установяване на административни нарушения и
наказателните постановления, не намират приложение, доколкото в ЗДвП е
предвиден специален ред за ангажиране административнонаказателната отговорност
на водачите на МПС посредством електронен фиш, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител. Също така, макар и ЗДвП да предвижда, че
влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват
влезлите в сила наказателни постановление и електронни фишове и не обосновава
необходимост от механично пренасяне по отношение на електронния фиш, на
правилата за съставяне на наказателното постановление и неговите реквизити,
въведени с разпоредбите на ЗАНН. Самият фиш представлява типизиран документ /електронно изявление
за знание, което има удостоверителен характер/,
възпроизвеждащ установени неприсъствено факти /без
възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ от годно за
това средство/. Правилата
за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като
процесния, са
дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл.189, ал.4
ЗДвП, която детерминира
процесуалния ред за ангажиране на административноказателна отговорност и
формалните изисквания към санкционния акт
/вж. Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по
т. д. № 1/2013 г./.
При установяване на нарушението от съответното техническо средство,
електронният фиш се издава в отсъствието на
нарушителя. От цитираните разпоредби следва несъмнения
извод, че с въвеждане на института на електронния фиш, законодателят
регламентира изцяло нов и качествено различен от общия по ЗАНН ред за
ангажиране администравинонаказателната отговорност на едно лице за точно
определени административни нарушения /посочени в закон/. Отнася се до
специфични по своя характер нарушения, при които с въвеждане възможността отговорността
на лицето за тях да се ангажира по специалния ред, законодателят цели защита на
особено важни обществени отношения, в случая - живота и здравето на участниците
в движението по пътищата. Наред с това,
се избягва в максимална степен субективизма
от страна на контролните органи. Липсва необходимостта от посочване на физическия издател
на фиша, който единствено обработва записана информация, т.е.
автоматизираността на процедурата, при която програма сама генерира фиша,
игнорира необходимостта длъжностно лице да се подписва като издател. Освен
това, от извадката от електронната система на ОДМВР-София, се установи, че
издател на процесния фиш е „младши автоконтрольор“ Калоян Якимов, т.е.
изпълнено е изискването на чл.90, ал.2 от ИНСТРУКЦИЯ № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, според който нарушенията, заснети с
автоматизирани технически средства и системи, се обработват само от служители с
полицейски правомощия. На следващо място, чл.189, ал.4 ЗДвП не
предвижда като реквизит „дата на съставяне“ на фиша, а единствено посочване
датата на нарушението, което съдът макар да намира за неправилен законодателен
подход, не е в състояние да коригира.
Процесният
електронен фиш съдържа описание на нарушението. Описанието на нарушението в
конкретния случай е възведено чрез посочване на относимите скорости -
разрешената стойност на скоростта, установената стойност на скоростта и
превишената стойност на скоростта, който начин на описване е напълно
достатъчен, за да може соченото за нарушител лице да разбере за какво нарушение
бива обвинено.
Съдът
не намира за правилно становището, че от обжалвания електронен фиш не ставало
ясно кое е санкционираното лице. Напротив – ясно се установява от фиша, че
персонално наказание за нарушение на режима на скоростта е наложено на
физическото лице И.В.Г., доколкото юридическо лице не може да е носител на
административнонаказателна отговорност за деяние от вида на процесното. Физическото
лице И.Г. е наказано с глоба, тъй като именно той е управител на дружеството-
собственик на автомобила, поради което коректно е и направеното във фиша
обвързване между наказаното лице и фирмата, която представлява. При нарушения,
извършени с дружествени автомобили, наказва се лицето, което законово
представлява дружеството. Правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност
именно на жалбоподателя И.Г., в качеството му на управител на ЮЛ - собственик на автомобила, тъй като в срока по чл.189, ал.5, изр.2-ро ЗДвП той не е заявил в
декларация за друго лице, което да е извършило нарушението и съгласно нормата
на чл.188, ал.2, предл.1 ЗДвП, като законен представител
на дружеството му се налага наказанието, предвидено за извършеното нарушение. С
нормата на чл.188,
ал.2 ЗДвП се въвежда оборима презумпция,
че законният представител на ЮЛ е субект на нарушението, като в случая именно той е бил санкциониран.
От доказателствата, ангажирани по делото, безспорно беше установено, че
процесното нарушение е установено с преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. Ноторно и
служебно известно на настоящия състав
е, че използваният по делото тип АТС ARH CAM S1
представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на
пътното платно върху т.нар. „триножник”, преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е трайно
„прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно
разположено на участък от пътя, тоест явява се „мобилно“ по своя характер. Законът за движение по пътищата допуска установяване на
нарушения от вида на процесното, както със стационарни, така и с мобилни
технически средства и системи. През 2015г. е приет ЗИД на ЗДвП (ДВ, бр. 19/13.03.2015 г.), с който е
изменен Закона за движение по пътищата, като
е въведено определение на понятието „автоматизирани технически средства и
системи" (АТСС) и са определени и отделните видове такива - стационарни и
мобилни (§ 6, т. 65 от ДР на ЗДвП). От
своя страна мобилните АТСС биха могли да бъдат разположени както временно на
самия участък от пътя, така и в превозно средство. Със същото изменение на
закона е изменена и нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като е предвидено, че електронен фиш се издава при
нарушение, установено и заснето именно с АТСС, без
да се разграничава с кой от двата вида, определени в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, следва да стане това. Текстът „в отсъствието
на контролен орган и на нарушител" не изключва използването на мобилни
АТСС. Издаването на електронния фиш се извършва в отсъствие на контролен орган
и на нарушител. Такива изводи се извеждат и от систематическото тълкуване на
разпоредбата с оглед на мястото й в системата от правни норми, регулиращи
правната материя. Като изключение от правилото по чл. 189, ал. 1 ЗДвП, което
предвижда, че актовете за нарушения се съставят от длъжностни лица при службите
за контрол, т.е. в тяхно присъствие, се явява нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
При въведената от нея опростена процедура, не установяването на
административното нарушение, а издаването /съставянето/ на електронния фиш,
става в отсъствието на контролен орган. Забраната да се издава електронен фиш за
нарушение, установено с мобилно АТСС касае само случаите, визирани в чл.11, ал.2 и 3 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. Тази хипотеза се отнася за случая, когато
измерването на скоростта от мобилно АТСС се извършва от служебни автомобили или
мотоциклети, които също се движат в пътнотранспортния поток. Само в този случай
законодателят изисква нарушителите да бъдат спирани на място за предприемане на
действия за реализиране на административно-наказателна отговорност. Процесният
случай не е такъв. Процесното
АТСС е било разположено в гр.Пирдоп на първокласен път І-6, поради което нито Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г., нито ЗДвП предвиждат забрана за установеното нарушение да се
издаде електронен фиш.
Установи
се по безспорен начин от доказателствата по делото, че техническото средство, с
което е заснето нарушението – тип ARH CAM S1 е
одобрен тип средство за измерване, а техническата годност на конкретната
система с фабр. №11743С1 е експериментално
установена от Българския институт по метрология посредством успешно премината
проверка за съответствие с изискванията за този вид устройства. В този смисъл отчетената при
движението на автомобила скорост, следва да се приеме, че е действителната
скорост, с която същият се е движил, преминавайки покрай позиционирания
контролен уред.
Редът и условията за използване на стационарни и мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол чрез заснемане на нарушенията на правилата за движение по
пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от
19.05.2015 г. Към датата на
нарушението - 01.11.2018 г. наредбата се е прилагала съобразно актуалната си
редакция от ДВ, бр. 6 от 2018 г.,
в сила от 16.01.2018 г.
Още през месец юли 2017 г. е отпаднало
задължение на службите по контрол на движението по пътищата, да обозначават
местата, където такъв контрол се осъществява /вж. измен. на чл.165, ал.2, т.7 ЗДвП, обнародвано в ДВ бр.54 от 05.07.2017 г./. Към дата 25.11.2018 г.
задължение за обозначаване на контролираните участъци не е съществувало нито по
ЗДвП, нито по силата на цитираната по-горе наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което в настоящия случай не е извършвана и не е
дължима преценка дали участъкът на контрол е сигнализиран с пътен знак Е24 и
дали е бил оповестен чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на МВР. Такова условие за законосъобразност на издадените електронни
фишове вече не съществува, поради което липсата на поставен знак Е24 за
обозначаване на контролирания участък и на оповестяване по общодостъпен начин,
не опорочава административната процедура по издаване на електронен фиш.
Съгласно
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата: „За всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението.“ Такъв
протокол в настоящия случай се установи, че е бил съставен и същият е приложен
към административнонаказателната преписка. Протоколът е съставен по образец и е
цялостно попълнен и проверен от съответно длъжностно лице.
Няма съмнение според настоящия състав,
че нарушението е извършено, тъй като от снимката ясно се вижда номерът на
превозното средство и се установява, че автомобилът е именно принадлежащият на
дружеството, чийто едноличен собственик и управител е жалбоподателят И.В.Г..
Датата и часът, отразени на снимката към фиша отговарят на датата и часа,
отразени във фиша. Макар и от посочените координати на снимката да не може
точно да се установи дали мястото на заснемане е същото като вписаното в
електронния фиш, то при условие, че снимката е заснета с автоматизирано
техническо средство номер 11743С1, за което бяха събрани доказателства къде е
било разположено в процесния ден и час и чийто номер е записан и върху
снимката, следователно и координатните точки отразяват именно мястото, записано
като местонарушение във фиша. Видно от представената и в схематичен вид информация, местонарушението
попада в обхвата на населеното място гр.Пирдоп. Мястото на нарушение се явява първокласен главен път,
преминаващ през границите на населено място, където ограничението на скоростта
за движение е 50 км/час според чл.21, ал.1 ЗДвП, а според информацията,
получена от ОПУ-София дори има въведено с пътен знак В26 ограничение от 40
км/ч. Автомобилът на жалбоподателя е засечен от изправно според доказателствата
техническо средство със скорост от 77 км/час., която скорост безспорно е извън
нормативно допустимата. Установи се, че началото и краят на населеното място
гр.Пирдоп са били обозначени с табели Д11 и Д12, видно от представената от
община Пирдоп схема, поради което водачът е следвало да намали скоростта на
движение до законоустановената в чл.21, ал.1 ЗДвП скорост, а не го е сторил. Нарушението
попада в хипотезата на чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, като превишаването на скоростта
на автомобила е от 21 до 30 км/час, а именно 27 км/час, като е отчетена
допустимата грешка от 3 км., която е възможно да се получи при работата на
техническото средство и тези 3 км/час са извадени от установената скорост.
Законоустановената приложима в тази хипотеза санкция е глоба в размер на 100
лв. и не може да варира, поради което съдът няма правомощие да намали наложената
на И.В.Г. глоба.
Гореизложените
съображения, според настоящия съдебен състав, обуславят необходимостта от
потвърждаване на обжалвания електронен фиш. Поради това и на основание чл.189,
ал.14 ЗДвП във вр. чл.63,ал.1, предл.1 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К №2436107 на
ОДМВР-София, с който на И.В.Г. – законен представител на фирма „Рентекс“ ЕООД, ЕГН: **********, адрес: ***, на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100.00 лв. за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му,
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :