О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 03.06.2020 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №4621
по описа на съда за 2019 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
Ищците и ответникът Д.А.Н. са
представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането
им е допустимо.
Ищецът е поискал съдебно-техническа
експертиза и е формулирал въпроси, които са от значение за изясняването на
делото от фактическа страна и изискват вещи знания.
Ответниците Н.Н. и С.Н. не са
представили и не са посочили доказателства.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените
доказателства, предоставени от ищците
с исковата молба от ответника Д.А.Н. с писмения отговор.
ДОПУСКА съдебно-техническа
експертиза от вещо лице - геодезист, което, след като се запознае с данните по
настоящото дело и извърши проверка на място, да разпредели ползването на незастроената
част от дворното място съобразно правата на страните и като съобрази застрояването
и съществуващото фактическо положение. Заключението да се даде в два варианта,
съобразно дяловете, посочени в исковата молба и дяловете, посочени в писмения
отговор на ответника Д.Н..
Определя за вещо лице Славка
Бурова и депозит за изготвяне на заключението в размер на 160,00 лв., вносим от
ищците по сметка на РС - Пазарджик в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Насрочва делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 16.07.2020 година от 10.30 часа, за когато да се призоват
страните, а вещото лице – след внасяне на депозита.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищците – и препис от писмените отговори на
исковата молба.
Съставя проект на доклад по чл.146 от ГПК, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2
ЗС за определяне начина за ползването на незастроената част от съсобствен поземлен
имот с идентификатор 55155.503.401 по КККР на гр.Пазарджик, адрес:
гр.Пазарджик, п. к. 4400, ул. Екзарх Йосиф № 9, площ: 504 кв. м., трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до
10м), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 401, квартал: 2388,
парцел V, при съседи: 55155.503.403, 55155.503.404, 55155.503.405,
55155.503.9552, 55155.503.400, 55155.503.399, 55155.503.398.
Ищците В.И.Ч. и С.Д.П. твърдят, че първата от
тях е собственик на 248/504 ид. части от поземления имот, както и на
построената в него сграда с идентификатор 55155.503.401.1, застроена площ 96 кв.
м., брой етажи: 2, предназначение: Жилищна сграда – многофамилна, а втората
ищца притежава ограничено вещно право на ползване върху 248/504 ид. части от
дворното място. Твърдят, че ответниците Н.С.Н. и С.А.Н. са съпрузи, които
притежават в бездялова съсобственост 84/504 ид. части от дворното място, както
и построената в него сграда с идентификатор 55155.503.401.2, застроена площ 23
кв. м., брой етажи 1, предназначение: Постройка на допълващо застрояване, а
ответника Д.А.Н. е собственик на 164/504 ид. части от дворното място, както и
на сградата с идентификатор 55155.503.401.4, застроена площ 83 кв. м., брой
етажи 1, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна. Твърдят, че
съсобствениците и ползвателите на терена не могат доброволно да разпределят
ползването на незастроената част от него. Иска от съда да определи начин за реално
ползване на свободната площ съобразно правата на страните. Претендират
разноски.
Ответникът
Д.Н. не оспорва наличието на съсобственост между нея, първата ищца и останалите
ответници, но при различни дялове от посочените в исковата молба – твърди, че
делът на първата ищца и на останалите ответници е по-малък. Оспорва заявеното
от втората ищца ограниченото вещно право на ползване.
Ответниците Н.Н. и С.Н. не оспорват
съсобствения характер на дворното място. Оспорват вещното право на ползване на
ищцата С.П..
За уважаването на иска ищците
следва да установят наличието на съсобственост или съпритежаване на ограничено
вещно право между страните и при какви дялове върху вещ, за чието ползване не
може да бъде взето решение от съсобствениците /съпритежателите/, взетото
решение е вредно за вещта или след взимане на решението са настъпили обстоятелства,
които налагат да се извърши ново разпределение на ползването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: