ПРОТОКОЛ
№ 362
гр. З. 29.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100417 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Я. К. - редовно призован, явява се лично и с
процесуалния си представител адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. В. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Б. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Д. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. Б. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Я. Д. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Я. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. Г. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. Я. Ч. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. П. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ш. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. В. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. В. П. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
1
ОТВЕТНИКЪТ В. В. Х. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. В. Ш. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от
ищеца Р. Я. К. срещу Ш. В. К.; Р. Я. Б.; Р. Я. Д.; М. Я. Б.; К. Я. Д.; Ц. Я. К.; Ш.
Г. К.; С. Я. Ч.; М. Я. П.; Д. Ш. К.; Ф. Х. В.; М. Х. К.; Ф. В. П.; В. В. Х. и Е. В.
Ш., като ищецът сочи, че заедно с ответниците е законен наследник на ГГ.И.,
б.ж. на гр. Н. починал на 29.10.2002 г. в гр. Н. с която искова молба е предявен
положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, като
настоящото производство е за имот под № 5, а именно: имот с идентификатор
51319.20.149.
СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца да становище по
предявения иск.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Председател, поддържам предявения иск
по подробни съображения, които сме изложени в исковата молба.
С ОГЛЕД неявяване на ответниците, Съдът е в невъзможност да ги
запита за становище по иска. В срока за отговор по чл.131 ГПК не е постъпил
отговор от тях.
СЪДЪТ докладва Определение, рег. №201/26.06.2025 г., с което е
обективиран проект на доклад по делото, своевременно на страните, с който е
разпределена доказателствената тежест между двете страни и запита явилата
се страна за становище по проекто-доклада, както и за становище за приЕ.не
на писмените доказателства към исковата молба.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Председател, запознати сме с проекто-
доклада по делото, обективиран в Определение, рег. №201/26.06.2025 г. Нямам
2
възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен. Да се приЕ.т
приложените към исковата молба доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази становището на ищцовата страна и
процесуалното поведение на ответниците намира, че не са налице пречки за
това, изготвеният проект за доклад по делото, да бъде обявен за окончателен,
както и да бъдат приети по делото приложените към исковата молба
доказателства, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 201/26.06.2025 г. по гр.д. № 417/2024 г., по
описа на РС – З. Обявява, че ще ползва същият при постановяване на
съдебния си акт.
АДВ. Д. – Моля да се приЕ.т доказателствата по делото.
На осн. чл.146, ал. 4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕ. и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към
исковата молба и допуснати с Определение, рег. № 201/26.06.2025 г. писмени
доказателства, а именно: Удостоверение за идентичност на лице с различни
имена, изх. № **** г., издадено от О.Н.; Удостоверение за наследници, изх. №
**** г., издадено от О.Н.; Скица на ПИ № 15-686073-05.07.2024 г. за ПИ с
идентификатор 51319.20.149; Решение №**** г. на ПК – Н.; Удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДПК, изх. № **** г., издадена от О.Н..
АДВ. Д. - Уважаеми господин Председател, водим двама свидетели,
които са ни допуснати с проекта за доклад и моля да бъдат разпитани в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Х.К., на която сне
самоличността, както следва:
Х.А.К. – роден на **** г., в гр. Н. с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н. ул. „К.“ № 8А, без дела и
родство със страните, трети братовчед с Р. К. и с останалите ответници съм
също трети братовчед.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл.290 НК. Обеща да
говори истината. След като на свидетеля бе разяснена отговорността и след
като обеща да говори истината, пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. Х.К. - Знам за какво се води делото. Делото е за установяване
граници на имот. Знам имота като „П.“, а не като „Б.. Знам че имота граници с
дере, път, имот на Д. К. и наследници на Е.К., който е мой дядо. Имотът
представлява ливада, която е около 2 дка. Тази ливада имаше дървена ограда с
тел. В единия ъгъл Р. направи един водоем и пристройка от бетонни блокчета,
които съществуват и към настоящия момент. В този имот има в горния край
засадени овощни дръвчета - круша, ябълка, дюля, мушмула. От как се помня,
ищецът и семейството му си ползва имота. Братовчедите му са помагали в
имота, но нямат претенции към имота. Не са имали никакви спорове.
3
Виждаме се с тези братовчеди, знаят, че си е собственост на Р. и че си го
ползват. Двете му сестри и братовчедите му нямат никакви претенции към
имота. Над 30 години Р. си ползва в имота, а преди него майка му и баща му,
който е починал.
АДВ. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. Д. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Д. – Вторият ни свидетел се казва Б.Ж.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Ж., на която сне
самоличността, както следва:
Б.М.Ж. – роден на **** г. в гр. Н. с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н. ул. „К. В.“ №*, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори
истината. След като му бе разяснена отговорността и обеща да говори
истината, Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. Б.Ж. – Знам за какво се води делото. Имотът се набира в „Б.д..
Знам че собственик на имота е Р. К.. Знам имота от 20 години, тъй като съм
съсед на имота. Освен Р. не съм виждал друг в имота. Р. е получил имота от
родителите си. Не съм чул за спорове за този имот. Имотът представлява
ливада, която е оградена със синори. Имотът граничи с Кърмаджиеви и К.и. В
имота не си спомням да има застройване. Не си спомням и да има зададени
овощни дръвчета. Преди 3-4 години съм ходил в имота последно. Р. не ми се е
оплаквал някой да му оспорва собствеността – нито роднини, нито от
общината.
АДВ. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. Д. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Председател, няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания. С оглед неоспорения иск, не
претенидираме разноски. Да се приключи и да се даде ход по същество.
Отделно от това имам искане по хода на делото, а именно, такова по
4
реда на чл. 238, вр. с чл.239 ГПК, за постановяване на неприсъствено
решение. В настоящото производство, видно от кориците по делото,
ответниците не са депозирали в законовия срок отговори на исковата молба.
Същите не се явяват лично в съдебно заседание, както и не са направили
искане делото да се гледане в тяхно отсъствие. На ответниците с изпращане на
исковата молба, изрично им е указано, че ако не извършат горните
процесуални действия, срещу тяхно може да бъде постановено
неприсъствено решение.
Моля да постановяване на неприсъствено решение и уважаване на
исковата претенция изцяло, като основателна и доказана.
СЪДЪТ по така направено искане, намира следното:
С Разпореждане, №197/14.03.2025 г. е приел исковата молба по делото
и е изпратил преписи от същата, ведно с приложенията на ответниците, като
им е указано, че при не представяне в срок на отговор на исковата молба и
неявяване в първото по делото заседание, без да е направено искане за
разглеждане в тяхно отсъствие, респективно при направено искане от ищеца,
Съдът може да постанови неприсъствено решение срещу тях по реда на
чл.238 и чл.239 ГПК. Видно от върнатите съобщения от връчване на
разпореждането с посоченото разпореждане всеки един от ответниците по
делото е бил информиран за него, като връчването е редовно. В последствие с
Определение, рег. № 201/26.06.2025 г., Съдът е констатирал редовността на
това връчване, както и че не са постъпили отговори по чл.131 ГПК за всеки
един от ответниците. Същите не се явяват и в насроченото с.з., за което са
редовно уведомени.
ВЪВ ВРЪЗКА с гореизложеното, Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 239, ал.1, т.1 ГПК. Освен наличието на формалните
предпоставки в т. 1 от посочената разпоредба, Съдът след проведеният разпит
на свидетелите, ведно със съвкупната преценка на представените писмени
доказателства по делото и най-вече липсата на възражения по исковата
претенция, намира, че искът е вероятно основателен, от което следва извод за
това, че са налице предпоставките на т.2 от разпоредбата на чл.239, ал.1 ГПК.
Въз основа на горните изводи на съда, следва да бъде уважено искането
на ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение, което
съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК, не се мотивира по същество.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе по делото с неприсъствено
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,20 ч.
Съдия при Районен съд – З. ____А.Ч.__________________
Секретар: ____Р.Ю.___________________
6