№ 698
гр. Варна, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Албена Славова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Албена Славова Административно
наказателно дело № 20243110205130 по описа за 2024 година
УСТАНОВИ:
Производството е образувано по жалба на „А.“ ООД с ЕИК * чрез управителя
М. Я. против НП № 799751-F780807/29.11.2024 г. на Директора на Дирекция
„Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което на основА.е чл. 179 ал.1 от ЗДДС на
юридическото лице е наложено административно наказА.е "Имуществена санкция" в
размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 125, ал.5 от ЗДДС.
В депозираната жалба се излагат твърдения, че дружеството е подало със
закъснение справките-декларации по ЗДДС за мес. май, юни, юли и август 2024 г.
поради смяна на счетоводното обслужване. Твърди се, че в посочения период
юридическото лице не е осъществявало дейност и декларациите са нулева стойност,
съотв. не е имало ДДС за внасяне и въззивника не е ощетил бюджета. Навежда доводи,
че дружеството-жалбоподател не е санкционирано за други нарушения на данъчното
законодателство. Иска се НП да бъде отменено.
В заседА.е по същество въззивникът, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Постъпили са
писмени бележки от юк А., с които се оспорва жалбата. Излага становище, че
подаването на процесната декларация след изтичане на законовия срок, както и
нулевата стойност на същата следва да се съобразят единствено като смекчаващи
отговорността на въззивника обстоятелства, но не и като факти, обуславящи
маловажност на случай. Според процесуалния представител на въззиваемата страна с
прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН в случая не може да се постигне спазване на
фискалната политика.
В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото
1
материалите по АНП, както и писмо от Зам.-директора на Дирекция „Обслужване“ на
ТД на НАП Варна с изх. № 40-03-12-86-1/02.04.2025 г., ведно със заверена разпечатка
от Информационната система на НАП актуална към 01.04.2024 г. на справка
декларация по ЗДДС за период май 2024 г., подадена от фирма „А.“ ООД с ЕИК *.
Адресира се до съда искане НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно
и в полза на въззиваемата страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събрА.те по делото писмени и гласни
доказателства, установи следната фактическа обстановка:
На 25.07.2024 г. при проверка в информационния масив на ТД на НАП – Варна,
е установено, че задълженото лице „А.“ООД с ЕИК по БУЛСТАТ * не е изпълнило
задължението си да подаде справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.05.2024
г.-31.05.2024 г. в законоустановения срок – до 14.06.2025 г. Справка-декларация за
посочения период е подадена на дата 09.10.2024 г., регистрирана с вх.№
03004956544/09.10.2024 г.
При така установените факти на 31.07.2024 г., св. А. О., на длъжност
“инспектор по приходите“ при ТД на НАП-Варна съставила на дружеството-
жалбоподател АУАН за нарушение на чл. 125 ал.5 от ЗДДС. Въз основа на акта е
издадено обжалваното НП, с което на основА.е чл. 179 ал.1 от ЗДДС му е наложено
административно наказА.е „Имуществена санкция“ на размер на 500 /петстотин/ лева.
Гореизложената фактическа обстановка не се оспорва от въззивника.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно
наказА.е и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Съдът констатира, че административно наказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а аказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок.
Наказателно постановление № 799751-F780807/29.11.2024 г. е издадено от
компетентен орган- Директорът на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП – гр.
Варна, за което, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед №
ЗЦУ – 384/27.02.2024 г., същият е надлежно упълномощен от Изпълнителния директор
на НАП.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава и са посочени нарушените материално правни норми.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 125 ал.5 от ЗДДС регистрирА.те по ЗДДС лица са
длъжни да подават справки декларации до 14-то число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал.2
от ЗДДС данъчния период е едномесечен.
2
По делото е безспорно установено, че дружеството-жалбоподател е
регистрирано по ЗДДС лице, съответно за същото не е подадена декларация за
отчетен период 01.05.2024 г. – 31.05.2024 г. в законоустановения срок, а именно – до
14.06.2021 г. Посочените факти не се оспорват и от въззивника.
С оглед на изложеното, по делото е безспорно установено, че дружеството-
жалбоподател е извършило нарушение на чл. 125 ал.5 от ЗДДС.
Съдът обаче при съвкупна преценка на фактите относими към процесния случай,
констатира, че нарушението описано в обжалваното НП е маловажно такова по
смисъла на нормата на §1 т.4 от ДР на ЗАНН, доколкото извършеното нарушение, с
оглед липсата на вредни последици и с оглед други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение на обикновените
случаи на нарушение от съответния вид.
Обществената опасност на всяко деяние е негово конкретно обществено
качество, което има обективна основа и то се изразява в отрицателното въздействие
върху конкретния вид обществени отношения, обект на защита.
За да формира изводът за липса на вредни последици, съдът взе предвид
обстоятелството, че в рамките на отчетния данъчен период дружеството не е
осъществявало търговска дейност. В категорията на други обстоятелства зА.жаващи
значително обществената опасност на деянието, съдът съобрази фактът, че
задължението е изпълнено, макар и със забава. Липсват данни за други допуснати
нарушения на данъчното законодателство от дружеството-жалбоподател и
санкционирА. с влязъл в сила акт. Изхождайки от характера на обществените
отношения, обект на защита в ЗДДС, съдъ намират, че в настоящия казус се касае за
такова деяние, което въобще не оказва отрицателно въздействие и по никакъв начин не
застрашава обществените отношения, които е призвана за гарантира нормата на чл.
125 ал.5 от ЗДДС.
При така установените предпоставки за приложение на нормата на чл. 28 от
ЗАНН и отсъствие на огрА.ченията за прилагането й, изброени в разпоредбата на чл.
29 от ЗАНН, съдът намира, че на основА.е чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН следва да отмени
процесното наказателно постановление и да предупреди дружеството-жалбоподател,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказА.е.
С оглед изхода на делото, съдът намери, че следва да остави без уважение
искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложеното и на основА.е чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 799751-F780807/29.11.2024 г. на Директора на Дирекция
„Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което на основА.е чл. 179 ал.1 от ЗДДС на
„А.“ ООД с ЕИК * е наложено административно наказА.е "Имуществена санкция" в
размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 125, ал.5 от ЗДДС.
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основА.е чл. 28, ал. 1 от ЗАНН „А.“ ООД с ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказА.е.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане в
нейна полза на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия
орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4