Р Е Ш Е Н И Е
№........................................... 2020г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,
в публично заседание
на двадесет и шести февруари 2020г.,
в състав:
Административен съдия: Марияна Ширванян
при секретаря Светла Великова
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм. дело № 2059 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.76, ал.5 от ЗЗО вр. чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „М.“ ***,
представлявано от управителя В.С.М. срещу т.2 и т.3 от Заповед
№13/РД-09-667/19.06.2019г. на И.Д. Директор на РЗОК гр.Пазарджик.
Жалбоподателят сочи, че оспореният акт е незаконосъобразен
поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и издаден в противоречие с материално правните разпоредби. Релевира довод, че оспорената заповед е издадена след срока
по чл.30, ал.1 от Договора и, че сроковете по договорите са задължителни за
страните и, че след изтичането им извършените правни действия не пораждат
последици за страните. Намира, че е неоснователно налагането на санкция по т.2
и т.3 от оспорения акт по аргумент от чл.42, ал.2 от Договор № 13/РД -29
-1396/19.04.2019г., съгласно която не се налага санкция за отчетена и
незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на договора. В
подкрепа на становището си цитира решение № 159/09.01.2017г. на ВАС по адм.д. 1012/16г., VІ отд.;
решение № 2068/15.02.2018г. на ВАС по адм.д.
5507/2017г.. Сочи, че контролът по изпълнение на индивидуалния договор не
обхваща отпускането на лекарствените продукти по рецептурните бланки посочени в
т.2 и т.3 от заповедта. Намира, че нарушение не е извършено, т.к. рецептите не са били представени прид
НЗОК за изплащане. Оспорва фактическата обстановка установена т.11 от
Констативния протокол, възприета в т.3 от Заповедта. Сочи, че са изброени
рецептурни бланки, чийто номер е генериран от софтуера на аптеката, а се сочело
че същите не били въведени в този софтуер. Твърди, че за да бъде генериран
номер на рецептурните бланки трябва да бъде създадена рецепта и да се попълни
МКБ, код на лекарството и др. сочи, че от описанието в акта не става ясно
проверяващите какво точно са проверили в базата данни на софтуера на аптеката ,
какво е съдържанието и какво отношение има към изпълнението на чл.15, ал.2 от
договора. Намира, че от описанието не става ясно в какво точно се изразява
нарушението на чл.15, ал.2 от договора. Намира, че липсата на описание на
фактите е съществено нарушение, т.к. препятства
възможността да се провери законосъобразното ангажиране на отговорността на
изпълнителя. Релевира довод, че правото му на защита
е ограничено и, че това е съществено нарушение на процесуалните правила.
Намира, че заповедта е издадена при нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК, което
била основание за отмяната й.
Ответникът, в молби с.д.
14269/24.09.2019г., 14353/25.09.2019г., 17920/03.12.2019г. и писмена защита,
чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й. Релевира твърдение, че лекарствата по установените
отпуснати в нарушение на разпоредбите на чл.15, ал.2 и чл.13, ал.5 от договор
№13/РД-29-1396/19.04.2019г. ЛП са заплатени на аптеката и представя
доказателства относно твърдението си. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в срок и в предвидената форма и е допустима. Разгледана по същество
е неоснователна.
Със
Заповед №13/РД-09-667/19.06.2019г. на И.Д. Директор на РЗОК гр.Пазарджик
на „М.“ ***, представлявано от управителя В.С.М. е наложена
1. За нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от договор №13/РД-29-1396/18.04.2016г.
санкция по чл.42, ал.1, т.6, б.б от договор №
13/РД-29-1396/18.04.2016г. финансова неустойка в размер на 1 бр. по 100лв.
/посочено е, че нарушението е описано в т.1 от заповедта/;
2. За нарушение на чл.13, ал.5 от договор №13/РД-29-1396/19.04.2019г.
санкция по чл.42, ал.1, т.5, б.а от договор №
13/РД-29-1396/19.04.2019г. финансова неустойка в размер на 50лв. /посочено е,
че нарушението е описано в т.2 от заповедта;
3. За нарушение на чл.15, ал.2 от договор
№13/РД-29-1396/19.04.2019г. санкция по чл.42, ал.1, т.9 – при установено
нарушение в повече от три рецептурни бланки б.а от
договор № 13/РД-29-1396/19.04.2019г. финансова неустойка в размер на 24бр. по
50лв. = 1 200 лв./посочено е, че нарушението е описано в т.3 от заповедта.
Общия размер на наложените санкции е 1350лв.
В обстоятелствената част
на заповедта е констатирано че:
1. Аптека „М. Пазарджик 7“ е изпълнила рецептурна бланка № 30591/13.08.2018г. на ЗОЛ Е.Г е отпуснат с МКБ І20.8 лекарствен продукт с код НЗОК CF527 и с код НЗОК CF648 за срок на лечение 30 дни. На същото ЗОЛ аптека “Марешки Пазарджик 7“ не е върнала на приносителя и е изпълнила рецептурна бланка 30592/13.08.2018г. с отпуснати по МКБ І20.8 лекарствени продукти с код НЗОК CG090 и код НЗОК CF276, с което изпълнение са отпуснати повече от три лекарствени продукти за едно заболяване /МКБ І20.8/ за един и същ период на лечение на ЗОЛ. Направен е извод за нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от договор №13/РД-29-1396/18.04.2016г.. Направен е извод за повторност на нарушението съгласно влязла в сила заповед №13/РД-29-481/29.03.2018г.
2. Аптека „М. Пазарджик 7“ е изпълнила рецептурна бланка № 19382/14.05.2019г. на ЗОЛ с посочено ЕГН в заповедта с отпуснати лекарствени продукти код НЗОК CF672, код НЗОК CF544 и код НЗОК CF869. Изпълнителят не е представил рецептата за подпис на приносителя в момента на отпускане на лекарствените продукти. Направен и извод за нарушение на чл.13, ал.5 от договор №13/РД-29-1396/19.04.2019г.. Посочено е, че нарушението е извършено за първи път.
3. Аптека „М. Пазарджик 7“ е изпълнила рецептурни бланки, инхормацията от които не е въведена в базата данни на софтуера на аптеката в момента на отпускане на лекарствените продукти:
-
Изпълнена
рецепта № 19407 издадена от д.р К. с № 002483 и
АЛ002294 от 14.05.2019г. на ЗОЛ Р.В.Р за лекарствени продукти с код НЗОК NF329;
-
Изпълнена
рецепта № 19408 издадена от д.р К. с № 002484 и
АЛ002294 от 14.05.2019г. на ЗОЛ Р.В.Р за лекарствени продукти с код НЗОК CG230 и код НЗОК BF180;
-
Изпълнена рецепта
№ 19409 издадена от д.р К. с № 002485 и АЛ002294 от
14.05.2019г. на ЗОР Р.В.Р за лекарствени продукти с код НЗОК NF330;
-
Изпълнена рецепта
№ 19410 издадена от д.р К. с № 002486 и АЛ002294 от
14.05.2019г. на ЗОЛ Р.В.Р за лекарствени продукти с код НЗОК СF213;
-
Изпълнена рецепта
№ 19411 издадена от д.р С. с № 003031 и АЛ003590 от
14.05.2019г. на ЗОЛ Н.А.М за лекарствени продукти код НЗОК
BF179, код НЗОК СF504 и с код НЗОК CG230;
-
Изпълнена рецепта
№ 19412 издадена от д.р С. с № 003033 и АЛ003590 от
14.05.2019г. на ЗОЛ Н.А.М за лекарствени продукти с код НЗОК CG719;
-
Изпълнена рецепта
№ 19413 издадена от д.р С. с № 003034 и АЛ003590 от
14.05.2019г. на ЗОЛ Н.А.М за лекарствени продукти с код НЗОК RF719;
-
Изпълнена рецепта
№ 19414 издадена от д.р С. с № 003032 и АЛ003590 от
14.05.2019г. на ЗОЛ Н.А.М за лекарствени продукти с код НЗОК NF329;
-
Изпълнена рецепта
№ 19415 издадена от д.р Д. с № 001522 и АЛ002983 от
04.04.2019г. /отрязък В/ на ЗОЛ З.Я.Г за лекарствени продукти с код НЗОК CG230 и код НЗОК СF907;
-
Изпълнена рецепта
№ 19416 издадена от д.р К. с № 001082 и АЛ001490 от
12.04.2019г. /отрязък В/ на ЗОЛ Т.К.И за лекарствени продукти с код НЗОК СF 771, код НЗОК СF 839 и код НЗОК СF956;
-
Изпълнена рецепта
№ 19417 издадена от д.р З. с № 001764 и АЛ001689 от
11.04.2019г. /отрязък В/ на ЗОЛ Д.С.М за лекарствени продукти с код НЗОК NF642;
-
Изпълнена рецепта
№ 19418 издадена от д.р Б. с № 002414 и АЛ002939 от
10.05.2019г. на ЗОЛ М.Г.П за лекарствени
продукти с код НЗОК СF021;
-
Изпълнена рецепта
№ 19419 издадена от д.р Б. с № 002413 и АЛ002939 от
10.05.2019г. на ЗОЛ М.Г.П за лекарствени
продукти с код НЗОК RF 101;
-
Изпълнена рецепта
№ 19420 издадена от д.р Б. с № 002412 и АЛ002939 от
10.05.2019г. на ЗОЛ М.Г.П за лекарствени
продукти с код НЗОК СF504 и код НЗОК ВF 180;
-
Изпълнена
рецепта № 19421 издадена от д.р Б. с № 002411 и
АЛ002939 от 10.05.2019г. на ЗОЛ М.Г.П за
лекарствени продукти с код НЗОК NF810;
-
Изпълнена рецепта
№ 19423 издадена от д.р Б. с № 002410 и АЛ002939 от
10.05.2019г. на ЗОЛ М.Г.П за лекарствени
продукти с код НЗОК RF187;
-
Изпълнена рецепта
№ 19422 издадена от д.р Б. с № 002409 и АЛ002939 от
10.05.2019г. на ЗОЛ М.Г.П за лекарствени
продукти с код НЗОК СF 883;
-
Изпълнена рецепта
№ 19424 издадена от д.р Ч. с №
000547 и АЛ002767 от 14.05.2019г. на ЗОЛ В.Д.Б
за лекарствени продукти с код
НЗОК NF240 и код НЗОК NF083;
-
Изпълнена рецепта
№ 19425 издадена от д.р Я.с
№ 001100 и АЛ001097 от 15.03.2019г. /отрязък С/ на ЗОЛ И.В.Т за лекарствени
продукти с код НЗОК СF458
и код НЗОК СF607;
-
Изпълнена рецепта
№ 19426 издадена от д.р Г. с № 001793 и АЛ002859 от 14.03.2019г.
/отрязък С/ на ЗОЛ В.А.М за лекарствени
продукти с код НЗОК ВF179,
код НЗОК NF434 и код НЗОК CG091;
-
Изпълнена рецепта
№ 19427 издадена от д.р Г. с № 003159 и АЛ004950 от
14.05.2019г. на ЗОЛ В.А.М за лекарствени
продукти с код НЗОК СF769;
-
Изпълнена рецепта
№ 19428 издадена от д.р С. с № 001802 и АЛ002872 от
14.05.2019г. / отрязък А/ на ЗОЛ К.Б.И за
лекарствени продукти с код НЗОК СF768 и код НЗОК СF213;
-
Изпълнена рецепта
№ 19429 издадена от д.р С. с № 001800 и АЛ002872 от
14.05.2019г. / отрязък А/ на ЗОЛ К.Б.И за
лекарствени продукти с код НЗОК СF070, код НЗОК СF972 и код НЗОК NF395;
-
Изпълнена рецепта
№ 19430 издадена от д.р С. с № 001801 и АЛ002872 от
14.05.2019г. / отрязък А/ на ЗОЛ К.Б.И за
лекарствени продукти с код НЗОК АF425.
Направен е извод за нарушение по чл.15, ал.2 от договор
№13/РД-29-1396/19.04.2019г.. Посочено е, че нарушението е извършено за първи
път.
Спорът е за законосъобразността на т.2 и т.3 от
Заповед №13/РД-09-667/19.06.2019г. на И.Д. Директор на РЗОК гр.Пазарджик.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидените
форма и срок и е валиден акт, годен за съдебна проверка.
Съдът намира, че не се установи от доказателствата
по делото основателност на твърдението на жалбоподателя, че данните по
описаните в т.3 от заповедта рецептурни бланки са въведени в софтуера на
аптеката преди извършването на проверката. Съдът възприема фактите описани в
оспорения административен акт и, намира че нарушенията по т.2. и т.3 от Заповед
№13/РД-09-667/19.06.2019г. на И.Д. Директор на РЗОК гр.Пазарджик
са осъществени. Нарушенията са констатирани в хода на проверка възложена с акт
на И.Д. Директор на РЗОК гр.Пазарджик, а не във
връзка с предявени от жалбоподателя за заплащане от РЗОК изпълнени рецепти.
От представените в хода на съдебното оспорване на Заповед
№13/РД-09-667/19.06.2019г. на И.Д. Директор на РЗОК гр.Пазарджик
доказателства /приложени на стр.30, стр.22 от съдебната преписка/ се
установява, че лекарствата по установените отпуснати в нарушение на
разпоредбите на чл.15, ал.2 и чл.13, ал.5 от договор
№13/РД-29-1396/19.04.2019г. ЛП са заплатени на аптеката на 18.06.2019г..
Съдът намира от доводите на страните, че спорът е
правен и, че се състои в следното – има ли правомощие контролният орган да
наложи санкция по чл.42, ал.1 от договор №13/РД-29-1396/19.04.2019г. при
наличие на ал.2 от чл.42 от договор №13/РД-29-1396/19.04.2019г.
При постановяване на настоящият съдебен акт съдът
съобрази решение № 159/09.01.2017г. на ВАС по адм.д.
1012/16г., VІ отд., съгласно което „ спорът е правен и е свързан с отговора на въпроса дали при
установените нарушения по чл. 13, ал. 4 и чл. 15, ал. 1 от
индивидуалния договор, на изпълнителя „А.-2011-С. [фирма] следва да се налагат имуществени санкции по чл. 35, ал. 1, т. 5, б. „а” от индивидуалния договор /финансова неустойка в размер на 50 лв., умножена по броя констатирани нарушения/, след като същият не е отчел за заплащане
рецептурните бланки, във връзка с които
са допуснати нарушенията и съответно – средствата по тези бланки не са му
заплатени. Първоинстанционният
съд е дал правилен отговор на този въпрос. Както е посочено
в първоинстанционното решение,
в клаузата на чл. 35, ал. 2 от индивидуален
договор № 1915-25/16.04.2014 г., сключен
между НЗОК и „А.-2011-С. [фирма]
е предвидено, че в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция. В същия смисъл са
чл. 33, ал. 2 от Условия и ред
за сключване на договори за отпускане
и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/, на медицински изделия и на диетични храни за специални
медицински цели, заплащани напълно или частично от
НЗОК /обн. ДВ, бр.
30/01.04.2014 г., посл. изм.
ДВ, бр. 2/2015 г./ и чл.
15, ал. 2 от Инструкция № РД-16-26/01.07.14 г. за
осъществяване на контрол по
чл. 72, ал. 4 от Закона за
здравното осигуряване по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински
цели, заплащани напълно или частично
от НЗОК, утвърдена от управителя на НЗОК. Съдържанието на чл.
35, ал. 2 от индивидуалния договор е напълно ясно за
случаите, при които изпълнителят е отчел рецептурната бланка, която е изпълнена от него
в нарушение на договора и изплащането на сумата по тази бланка е отказано
от РЗОК. За тези случаи, въпреки
установеното нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция на изпълнителя. Очевидна е волята на страните по договора да не се санкционира нарушение, при което не е настъпила щета за НЗОК, тъй
като от нея
/чрез съответната РЗОК/ не са изплатени средствата
по рецептурната бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор. Същата житейска и правна логика следва
да се приложи и за случаите, при които
няма изплащане на средства от бюджета
на НЗОК поради това, че рецептурната бланка, изпълнена в нарушение на клаузите по индивидуалния договор, не е отчетена и затова не е заплатена от РЗОК. В този случай също
не е настъпила щета за НЗОК, тъй като
от нейния бюджет не са изплатени
средства на изпълнителя по индивидуалния договор. По аргумент за по-силното основание от чл. 35, ал. 2 от
индивидуалния договор, следва да не се налага санкция на изпълнителя и в случаите, при които
рецептурната бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, не е изплатена от РЗОК, поради това, че
изобщо не е отчетена от изпълнителя.“
Настоящият съдебен състав констатира, че съдържанието
на разпоредбата на чл.42, ал.2 от договор №13/РД-29-1396/19.04.2019г. е
идентично със съдържанието на разпоредбата на чл. 35, ал.
2 от индивидуален договор № 1915-25/16.04.2014 г., сключен
между НЗОК и „А.-2011-С, поради
което и даденото от ВАС тълкуване на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от индивидуален
договор № 1915-25/16.04.2014 г. е относимо и приложимо към разпоредбата на ал.2
от чл.42 от договор №13/РД-29-1396/19.04.2019г.
Между страните не се спори, че установените в т.2
и т.3 от Заповед №13/РД-09-667/19.06.2019г. на И.Д. Директор на РЗОК гр.Пазарджик рецептурни бланки са отчетени и са заплатени
от РЗОК преди дата на издаване на процесната заповед. Това обстоятелство по
силата на чл.42, ал.2 от договор №13/РД-29-1396/19.04.2019г. и съгласно даденото
тълкуване на договорните разпоредби в решение № 159/09.01.2017г. на ВАС по адм.д. 1012/16г., VІ отд., е
положителна процесуална предпоставка за осъществяване на правомощието на
директора на РЗОК да наложи санкции по чл.42, ал.1 от същия договор.
Съдът намира за неоснователно възражението в
жалбата относно неспазен срок по чл.30 от договор №13/РД-29-1396/19.04.2019г. при
издаване на оспорената заповед. Видно от посочената в заповедта дата на
издаване 19.06.2019г., заповедта е издадена в предвидения по договор 14 дневен
срок от датата на постановяване на арбитражното решение.
На горните съображения съдът намира жалбата за неоснователна,
поради което следва да бъде отхвърлена.
Направено е искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от процесуалния представител на ответника, което с оглед изхода
на спора е основателно и следва с огледа на ниската фактическа и правна
сложност на спора да му бъде присъдено в размер на 100лв.
Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на „М.“ ***, представлявано от управителя В.С.М. срещу т.2 и т.3 от Заповед №13/РД-09-667/19.06.2019г. на И.Д. Директор на РЗОК гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА „М.“ *** да заплати на РЗОК гр.Пазарджик 100лв..
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от връчването му пред Върховния административен съд на Р България.
Съдия: