№ 169
гр. гр. Димитровград, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20215610101555 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 вр. чл.415 ал.1 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди следното: На 14.09.2018г. сме подали
ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК до РС-
Димитровград, изпратено по пощата с товарителница № **********. С така
депозираното заявление „Креди Йес" ООД, в качеството си на
заявител/кредитор е искало да му бъде присъдена сумата в размери, както
следва: - сумата от 4100 лв., представляваща главница, произтичаща от
вземане по Запис на заповед от 21 декември 2017г., предявена за плащане на
22 декември 2017г. - законната лихва върху така посочената главница,
считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно
погасяване на задължението, както и - разноските по заповедното
пронзводrгво: 88,00 лв. държавна такса и 517,00 лв. дцвокатско
възнаграждение срещу солидарните длъжници: издателя М.М.С. с ЕГН:
********** и авалистите: Ж.Б. И. с ЕГН: ********** и А.П.А. с ЕГН:
**********. Към така подаденото заявление сме представили пред съда В
ОРИГИНАЛ ЗАПИС НА ЗАПОВЕД ОТ 21 ДЕКЕМВРИ 2017г., предявена на
22 декември 201 7г., от която произтича процесното вземане срещу
длъжниците. На основание така подаденото заявление за ЗНИ и документ по
чл. 417, т.9 ГПК, е образувано ЧГД 1478/2018г . по описа на РС-
Димитровград. Съдът е издал Заповед № 813 за изпълнение на парично
1
задължение въз основа на документ по` чл. 417 от ГПК на 18.09.2018г., и
Изпълнителен лист № 1177 от 18.09.2018г. срещу солидарните длъжници:
издателя М.М.С. с ЕГН: ********** и авалистите: Ж. Б. ИВ. с ЕГН:
********** и А.П.А. с ЕГН: **********, с които съдът осъжда длъжниците
да заплатят солидарно на кредитора „Креди Йес" ООД заявените суми:
главница: 4100 лв. по Запис на заповед от 21.12.2017г., законната лихва върху
главнкцата, считано от 14.09.2018г. до окончателно изплащаке на вземакето,
както и съдебни разноски по делото - 88,00 лв. държ.такса и 517,00 лв. адв.
възнаграждеиие. Въз основа на така издадените ЗНИ и ИЛ на 24.03.2021г. на
основание чл.426 и сл. От ГПК сме подали Молба за образуване на
изпълнително производство до ЧСИ Самуил Пеев, рег. № 874 на КЧСИ. Въз
основа на така подадената от нас молба е образувано изп.дело № 304 по описа
на ЧСИ Пеев за 2021г. срещу длъжниците М.М.С., Ж. Б. ИВ. и А.П.А.. Чрез
съдебно съобщение, получено от нас на 0 1 . 1 0.202 1 г. по ч.гр.д. № 1478 от
20 i gr. по описа на РС Димитровград сме уведомени, че по делото е
постьпило в срок възражение от единия от длъжниците Ж. Б. ИВ.. Указано ни
е също, че можем да предявим иск за установяване на вземането си в
едномесечен срок от съобщението, като лредставим доказателство за това и
да довхесем държавна такса. В тази връзка и съгласно разпоредбата на чл.415
от ГПК, за нас възниква правен интерес от лредавяването на настоящия иск с
правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415 ГПК срещу възразилия
длъжвик Ж. Б. ИВ.. Поради гореизложеното по-долу в настоящия иск ще
изложим мотиви и съображения относно възникваке и неизпълнение на
изискуемо задължение на Ж. Б. ИВ. към „Креди Йес" ООД. АРГУМЕНТИ ПО
СЪЩЕСТВО НА ИСКА ВЗЕМАНЕТО на „Креды Йес" ООД е във връзка с
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на поето задължение за плащане по Запис на заповед от
21.12.2017г., издадена от М.М.С. и авалирана от Ж. Б. ИВ. и А.П.А..
Процесната Запис на заповед е валидна и представлява ОБЕЗПЕЧЕНИЕ по
Договор за паричен заем № 33687 към искахе №д53731 от 21.12.2017г.,
сключеи между „Кредн Йес" ООД, в качеството му iia Заемодател и М.С., в
качеството му на заемател. За изпълненые на задължехията по посочения
договор за заем са се задължялв да отговарят солидарно сьс заемателя лицатя
Ж. Б. ИВ. и А.П.А., в качеството си на поръчители по договора. В тази връзка
Ж. Б. ИВ. е подпхсал Договор за поръчнтелство към договор за заем 33687 от
дата 21 декември 2017 год. I. АРГУМЕНТИ относно ВАЛИДНОСТТА на
2
Запис на заповед от 21 декември 2017г., ангажираща ОТГОВОРНОСТТА на
ответвика като авалист по менителничното задължение. 2 Видно от
представеното към настоящата молба хопие / в оригинал пред съда по
sаповедното производство/ Запис на заповед от 21 декември 2017г., същата е
издадена от М.М.С. и авалирана от Ж. Б. ИВ., в качеството си на Поръчител 1
и от А.П.А., в качеството си на Поръчител 2. С издаването на конкретната
Запис на заповед издателят М.С. е поел безусловно и неотменяемо
задължение за плащане на сумата в размер на 4100 лв. ( четири хиляди и сто
лева) на предявяване на поемателя „Креди Йес" ООД. Записът на заповед е
надрежно предявен за плащане на издателя М.С. на 22 декември 2017г. За
изпълнение на задължението по процесната запис на заповед като Поръчител
1 се е задължил авалиста Ж. Б. ИВ. и като Поръчител 2 се е sадължил
авалиста А.П.А.. Върху лицевата страна на самата запис на заповед всеки от
поръчителите /авалисти/ са изписала собственоръчно своите три имена и са
положили своите подписи. Така издадената Запис на заповед представлява по
своята правна същност ценна книга, материализираща изявлението на първо
място на издателя си М.С., която е валидна, тьй като е издадена ивцяло при
спазване законовите изисквания за ФОРМА и СЪДЪРЖАНИЕ посочени в
чл.535 от Т3, видно от приложеното копие от Запис на заповед от 21
декември 2017 година. Процесната запис на заповед съдържа:
наименованието „запис на заповед", изписан на български език както в
sаглавието на акта, така и в самото съдържание на текста на документа;
съдържа безусловно обещание на издателя М.С. да плати сумата от 4100 лв.;
падежът е уговорен съобраsно разпоредбата на чл.537, бр. с чл. 486, ал.1, т.l
ТЗ — на предявяване, като същата е предявена за плащане на издателя на 22
декември 2017г.; съдържа място на плащането: гр.Х., ул. Л. № ***; съдържа
името на лицето, на което трябва да се плати —„Креди Йес" ООД; съдържа
дата и място на издаването — 21 декември 2017 година град Х.; съдържа
подпис на Издателя М.С., с изписване на трите му имена . Предвид пълнотата
на сьдържанието, представената Запис на заповед представлява редовен от
външна страна документ, материализиращ безусловно и неотменяемо
задължение на издателя — М.С. да плати на поемателя „Креди Йес" ООД
посочената сума пари. Редовносста на процесната запис на заповед обуславя
също така и ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на задължението на поръчителите Ж.И.
и Асен Асенов да отговарят пред „Креди Йес" ООД като лицето, за което са
3
поръчителствали - чл. 485 ТЗ. До момента издателя на процесната запис на
заповед не е възразил срещу иsдадената въз основа на нея заповед за
изпълхение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, нещо ловече — с М.С.
е сключено споразумение за доброволно разсрочено плащане на
задължението. Поръчителството по процесната запис на заповед, дадено
конкретно от лицето Ж. Б. ИВ., също е валидно, като отговарящо на
изискванията за форма на поръчителството по запис на заловед, посочени в
чл.484 ТЗ във вр. с чл. 537 ТЗ. В посочените правни норми е посочено, че
поръчителството се дава чрез отбелязване върху самата ценна книга с думите
„като поръчител" или равнозначен израз и се подписва от поръчителя. Това
изискване Е СПАЗЕНО от страна на поръчителя Ж.И. — под надписа
„ПОРЪЧИТЕЛ 1" са изписани личните данни на лицето, собственоръчно е
написал трите си имена и е положил подпис срещу тях. С тези си действия
лицето Ж.И. е поел отговорносгrа да отговаря за задълженията на издателя
М.С., произтичащи от Записа на заповед като поръчител/авалист по записа на
заповед. Слазвайки изискванията за ФОРМА на поръчителството по запис на
заповед е валидно ангажирана отговорносгга на ПОРЪЧИТЕЛЯ за
задълженията, лроизтичащи от записа на заповед от 2 . 1 2.20 1 7г. заедно с
Издателя на заповедта. Поръчителството по конкретната запис на заповед е
валидно извършено, досежно изискуемата от закона форма и реквизити и
съгласно законовите разпоредби, уреждащи авалирането на ценни книжа, то
представлява годно основание за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист срещу лицето, поело отговорност като поръчител — в
случая Ж.И.. Правните последици от волеизявлението на авалиста е, че за
него се поражда задължение, което по вид, съдържание и предпоставки за
принудително осъществяване се определя от обезпеченото задължение, като
авалистьт дължи същата по вид лрестация, както и авалата, предвид
разпоредбата на чл. 485, ал.1 ТЗ. Авалът е самостоятелно задължение, което
възниква единствено по силата на едиостранно волевзявлевие на авалиста,
независимо от задължеиието, което обезnечава. В 3 t. а конкретния случай
представеният запис на заповед съдържа предвидените в чл. 535 от Т3
изисквамия за вanидност, което обуславя отговорностса и на Тодор Неделчев
Тодоров като менителничен порънител. Съгласно разпоредбата на чл. 513, ал.
1 ТЗ, която по силата на препращащата раsпоредба на чл. 537 Т3 е приложима
и по отвошение на записа на заповед, лицата които са поели поръчителство,
4
са солидарно отговорни към приносителя на менителничния ефект.
Следователно авалистьт отговаря само дотолкова, доколкото дължи лицето,
за което е поръчителствал. В тоsи смисъл е и разпоредбата на чл. 485, ал. 1
Т3, която гласи, че поръчителят отговаря както лицето, за което е
поръчителствал. С оглед изложеното и предвид нормата на чл. 513, ал.1 ТЗ
следва да се наложи извода, че Ж.И. отговаря солидарно с издателя на
менителничния ефект М.С.. Ето защо по отношение на авanиста и авала
следва да се приложат разпоредбите на ТЗ, а не да се прилага разпоредбата на
чл.147 и чл.148 от 33Д, които не намират нормативна упора в правния режим
на менителничното поръчителство - авал, уредено в чл.483 до чл. 485 от ТЗ,
като самостоятелно от главното задължение, в какъвто смисъл има наведени
твърдевия в депозираното от авалиста възражение срещу иsдадената заповед
за изпълнение. От гореизложената фактическа и правна обстановка по
издаване и авалиране на процесната Запис на заповед от 21 декември 2017г.,
се налага извода, че представения запис на заповед съставлява предвидемо в
закона и РЕДОВНО от външна страна основание, удостоверяващо годно за
принудително изпълнение притезание в полза на заявителя „Креди Йес" ООД
срещу лицата, сочени като длъжници по изпълняемото право - М.С. като
издател и Ж.И. като поръчител/авалист. II. АРГУМЕНТИ относно
ЗАДЪЛЖЕНИЕТО на ответника по ДОГОВОР ЗА ПОРЪЧИТЕЛСТВО към
договор за паричен заем №З3б87 от дата 21 декември 2017г., ОБЕЗПЕЧЕНО с
процесната ЗАПИС НА ЗАПОВЕД. Вземането на „Креди Йес" ООД към Ж.И.
произтича от Запис на заповед от 21 декември 2017г., която заповед е
издадена с цел обезпечаване на задълженията на издателя М.С. към „Креди
Йес" ООД, произтичащи от сключен между странвте договор за паричея заем
№ 33687 към хскане № д53731 от дата 10 декември 2017 година. В тазн
връзка с поръчителя Ж.И. е сключен договор за поръчителство към договор за
заем 33687 от 21.12.2017г. за обезпечаваае вземането на „Креди Йес" ООД
към заемателя М.С.. Договорът за паричен заем № 33687 е скточен между
„Креди Йес" ООД, в качеството на Заемодател и М.С., в качеството му на
Заемател и обезпечен с процесната Запис на заповед от 21 декември 2017г..
Договорът за поръчителство към договор за заем 33687 от дата 21 декември
2017г roдина е сключен между „Креди Йес" ООД, в качеството на Заемодател
и Ж.И., в качеството му на поръчител, отговарящ солидарно със заемателя
М.С. за задълженията, лроизтичащи от договора за заем и задължил се да
5
авалира издадения от заемателя в полза на заемодателя запис на заповед за
целия размер на задължението по договора за заем. Вземането на заемодателя
„Креди Йес" ООД към заемателя М.С., пронзтичащо от сключения договор за
заем № 33687, е обезпечено с договор за поръчителство, сключен между
заемодателя и Ж.И. и с проqеспата Запис на заповед от 21 декеюври 2017г.
Склiочените между страните сделки са валидхн и представляват годно
осхованхе за аагажхране отговорностга на длъжыиците да отговарят
солидарно за така възникхалите задължения към заемодателя - 6 Този файл е
копие на електронно подписан документ. Оригиналът е подписан от Gergana
Tocheva Stoyanova на 10.05.2022 г. в 12:28:39 ч. Актът е постановен на
10.05.2022 заявнтел. Тъй като заемателят М.С. НЕ Е изпъпнил задължението
си за плащане на дължимите погасителни вноски по Договора за заем, то
съгласно сключения договор за поръчителство е следвало поръчителите Ж.И.
и Асен Асенов да изпълнвт задължението за плащане на дължимите суми по
договора. Поръчителите обаче също НЕ СА ИЗПЪЛНИЛИ задължението за
плащане, лоеади което и съгласно уroворките в договора за заем и договора за
поръчителство, заемодателят „Креди Йес" ООД е упражнил правото си да
тьрси изпълнение на дължимите суми по съдебен ред. В тази еръзка и тьй
като вземането е обезпечено с аздадеыа запис на заповед, заемодателят е
претендирал да му бъде прхсъдена дължимата от длъжницхте М.С., Ж.И. и
Асен Асехов сума, 4 представляваща ыеизплатен остатьк от задълженнето по
договора за заем и договора за поръчителство, по реда на чл.417, т.9 ГПК.
Фактическата обстановка по сключнането на договора за заем, договора за
поръчителство и обявяването на предсрочна изискуемост на вземането по
договорите е следната: 1. ВЪЗНИКВАНЕ И ВАЛИДНОСТ на склгочения
договор за заем N_° 33687 към Искане N_° д53731 от 21 nuyapu 2017z,
склгочен между стрпннте Митко Сащее и ,,Креди Йес" ООД, като
обезпечение към който е издадена процеснпта запис на заповед. На
10.12,2017г. на лицето М.С. е предоставен от служител на „Креди Йес" ООД,
в качеството му на небанкова финансова институция,отпускащазаеми,
Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити, с който е предоставена информация за условията,
при които дружеството[1]кредитор би представило в заем сумата от 1500 лв.
за срок от 20 месеца. Въз основа на така предоставената информация и след
вземане на решение в тази връзка, на 1 0. 1 2.20 1 7г. М.С. е подал до „Креди
6
Йёс" ООД Молба за заем № д53731, с която иска да му бъде предоставена в
заем сума в размер на 5000 лв., като е посочил, че сумата му е необходима за
ремонт на покрив. В молбата е посочено, че С. ще обезпечи заема с
поръчител, като за такъв е предложил лицето Ж.И.. След извършване на
оценка на така депозираното искане и въз основа на посочените в него
параметри за заем, „Креди Йес" ООД е поискало от заемоискателя С. да бъде
предоставено още едно лице, което да се задължи да отговаря солидарно като
поръчител за изпълнение на задължението на М.С. при отпускане на заем,
съобразно с посочените в молбата за заем параметри и съгласно разпоредбата
на чл.9, ал.2, т.1 от Общите условия към договорите за заем, които „Креди
Йес" ООД сключва с лотребителите. В тази връзка е посочен като поръчител
и лицето Асен Асенов. Във връзка с така предоставените документи, на
21.12.2017г. „Креди Йес" ООД е одобрило молбата за заем на М.С.. В
резултат на това на 2 1 . 12.20 1 7г. в гр.Димитровград между страните - М.С.,
в качеството му на Заемател и ,,Креди Йес" ООД, в качеството му на
Заемодател, е сключен договор за паричен заем №33687 към Искане №
д53731. Видно от приложения договор за заем, в чл. 3 на същия е направено
подробно описание параметрите на отпуснатия заем, а именно: размер на
отпуснатия заем - 1500лв., размер на погасителна вноска - 103,92 лв., ден на
плащане -21-во число, вид вноска - месечна, ГПР - 48.191 о/о, брой
погасителни вноски - 20, месечен лихвен процент - 3,330о/о, дата на първо
плащане - 21 .01 .2018т., обезпечения - залис на заповед, поръчител/банкова
гаранция, дата на последно плащане - 21.08.2019г., такса за усвояване - няма.
В чл.4, ал.1 и в чл.7, ал.4 от договора е посочено, че същия служи като
разписка и удостоверение за получената по договора заемна сума от
Заемателя. .В чл.б от договора е посочено, че страните се споразумяват
договорът за заем да бъде обезпечеп с поне две от посочените в същия член
обезпечения, а имеино: запис на заповед, иsдадев от заемателя и банкова
гаранция или поръчител, отговарящ на условията на чл.9, ал.2 от Общите
условня към договора за заем. В чл.7 от договора е посочено, че Заемателят
дължи обезщетение в размер на законната лихва за забава за всеки просрочен
ден в случай на забава на която и да е от уговорените в договора погасителни
вноски. В чл.8 от договора за заем е уroворена неустойка в размер на 2021,47
лв. в случай на неиsпълнение в тридневен срок от сключването на договора от
страна на Заемателя на задълженията по чл.б, ал.2 от договора. Неразделна
7
част от така сключения договор за заем съставлява погасителния план -
Приложение към договор за паричен заем № 33687. В така предосrавения
погасителен план е нanравено описание на падежните датя, размера на
дължимите погасителни вноски по договора за заем, размер на неустойка,
съгласно чл.8 от договора - в случай, че такава се дължи и общ размер на
погасителната вноска съгласно уговорките в договора за заем. Видно от
Погасителния план, страните са уroворили плащането на заема да бъде на 20
равни погасителни вноски. Заемателят се е запознan с погасителния план към
договора за заем, видно от положения под същия подпис с изписване на трите
имена от страна на Заемателя. Неразделна част от така сключения договор са
и приложените Общи условия по договор за заем в сила от 01.04.2016г. С
подлисване на договора за заем, Заемателят се е залознал с клаузите на
Общите условия към договора и се е съгласил с тях. За запознаването с
клаузите на ОУ свидетелства подписът на Заемателя, положен страниците от
Общите условия (ОУ), както и изписването на трите му имена с подпис в края
на ОУ, а за изрично изразеното съгласие с тях - чл.12 от договора за заем. г. 5
За обезлечаване на вземането и съгласно уговореното в чл.6, ал.2 от договора
за заем, Заемателят е следвало в 3 дневен срок от сключването на договора за
заем да предостави банкова гаранция или поръчител, отговарящ на условията
на чл.9, ал.2 от Общите условия към договора за заем, тьй като
предоставените преди сключване на договора за заем поръчители заедно не са
отговаряли на условията на посочената разпоредба. Заемателят обаче не е
изпълнил това свое задължение за обезпечение на заема, тьй като е
предоставил поръчител в лицето на Ж.И. и Асен Асенов, които обаче дори
заедно НЕ СА ОТГОВАРЯЛИ на условията по чл.9, ал.2 от Общите условия
по договора за заем - видно от приложената справка НОИ за осшурителни
вноски на поръчителите, направени към дата на сключване на договора.
Видно от справките и двамата поръчители са без данни за редовни
осигурителни вноски след м.10 2017г. и не отговарят на условията на
дружеството за надлежно обезпечаване на заема. Допълнителен поръчител,
отговарящ на условията по чл.9, ал.2 от ОУ в уговорения в договора срок
заемателнт не е предоставил . Не е предоставена и банкова гаранция. Ето
защо към сумата по договора за заем, представляваща главница и лихви е
включена и уговорената в чл.8 от договора за заем неустойка. С това общия
размер на дължимата по договора за заем сума става 4100 лв., съставена от
8
сумите, както следва: главница по отпуснат заем - 1500 лв.; договорена лихва
в размер на 578,53 лв. за целия срок на договора за заем и неустойка в размер
на 2021,47 лв. Следователно за погасяване задълженията по договора за заем,
съгласно лосоченото в Погасителен план към договор за заем 33687 от дата
21 декември 2017г., в раsмера на посочените погасителни вноски следва да
бъде включена и дължимата съгласно чл.8 от договора за заем неустойка.
Заемателят е запознат с погасителния план, по който следва да прави
погасителнн вноски, както в че предоrгавените от него поръчятеля дорх
заедно не отговарят на изискванията на чл.9, ал. 2 от ОУ към договора за
заем. Съгласно чл.3, ал.9 и чл. 6, ал.1 от договора за заем и съгласно чл.9, ал.1
от Общите условия към договора за заем, на 21 декември 2017 година М.С. е
издал за цялата дължима сума по договора за заем, включваща главница,
лихва и неустойка, Запис на заповед от 21 декември 2017 за сумата в размер
на общо 4100 лв., съставляваща целия размер на задължението на
издателя[1]заемател М.С. към поемателя - заемодател „Креди Йес" ООД
съгласно сключения договор за заем №33687. Така издадената запис на
заповед е авалирана от двамата поръчители Ж.И. и Асен Асенов. Заповедта е
предявена на издателя М.С. за плащане на 22.12.2017г. Ог гореизложената
фактическа обстановка по сключване на договор за заем 33687 от дата 21
януари 2017 година с М.С. се налага извода, че договорът за заем е
ВАЛИДНО СКЛЮЧЕП. Заемателят М.С. лычно се е запознал и е подписan
договора за заем и всичкх приложения към него и документи, свърsани с
отпускането му, както и че е получил заемыата сума от Заемодателя „Креди
Йес" ООД в брой. Имеино поради сключването на договора за заем и с цел
обезпечаването му, заемателит М.С. е ИЗДАЛ в полза на Зяемодателя „Креди
Йес" ООД лроqесиата Запхс на заповед от 21 януари 2017 година за цялата
сума по договора за заем - включваща главница, лихва и неустойка в теххия
пълен първоначялен размер. ВЪЗИИКВАИЕ И ВАЛИДИОСТ гга сключения
договор за поръчителство кьм договор за заем N_о 33687 от 21 декември
2017z, сключен между стрпните Ж.И. u ,,Креди Йес" ООД, който анzажира
отzоворността иа ответника като поръчител по договор за заем и въз основа
на който е авалирана процесната Зппис на запоеед. Вземането на „Креды Йес"
ООД към Ж.И. произтича и от валидно сключен между страните договор за
поръчителство към договор за заем 33687 от дата 21 декември 2017 година. В
подадената до „Креди Йес" ООД молба за заем. лицето Ж.И. е изразил своето
9
желание за поръчителство по договор за заем, който предстои да бъде
сключен във връзка с подадено Искане за заем № д53731 от заемоискателя
М.С., като в знак на съгласие с това се е подписал в графата с данни за
поръчител. В таsи връзка и след одобрение на искането за заем на М.С., след
сключване на договора за заем със заемателя, между „Креди Йес" ООД като
заемодател и Ж.И., като поръчител 1, е сключен Договор за поръчителство
към договор за заем 33687. Съгласно така сключения договор, поръчителят
Ж.И. се е задължил да отговаря солидарно със заемателв М.С. за заем в
размер на 1500 лв. за срок от 20 месеца спрямо заемодателя „Креди Йес"
ООД, като при. 6 L .) неизпълнение от заемателя на задълженията й, е поел
отговорхост да ги изпълия upu условията на договор за заем номер 33687 от
дата 21 декември 2017 година. Съгласно уговорките в договора за
поръчителство, поръчителят Ж.И. се задължава да авалира издадения от
заемателя в полза на заемодателя запис на заповед на предявяване. От
гореизложената фактическа обстановка по сключване на договор за
поръчителство към договор за заем 33687 от дата 21 декември 2017 година с
Ж.И. се налага извода, че договорът за лоръчителство е валидно сключен за
обезпечазане вземането на „Креди Йес" ООД по договора за заем 33687,
сключен със заемателя М.С.. Поръчителят Ж.И. лично е лодписал договора за
поръчителство като ПОРЪiII3ТЕЛ 1, като с това и съгласно текста на
договора за поръчителство, последния се е задължил да отговаря солидарво
rьс заемателя по договор за заем 33687 за задълженията, както са уговорени в
него. Обективиране на желанието за поръчителство от страна на Ж.И.
представлява и подписа,който последния е положил на молбата за заем в
графата с данни за поръчител. Именно порадн желанието за поръчителство по
посочения договор за заем и съгласно уговорките в сключения договор за
поръчителство, Ж.И. като поръчител 1 е авалирал яздаденвя от заемателя
Запис на заповед от 21 декември 2017 година за цялата сума по договора за
заем - включваща главница, лихва и неустойка в техиня пълен първоначален
размер. 3. НЕИЗПЪЛНЕНИЕ ПО ДОГОВОР ЗА ЗАЕМ И ДОГОВОРА ЗА
ПОРЪЧИТЕЛСТВО И РАЗМЕР НА ДЪЛГА НЕИЗПЪЛНЕНИЕ. След
сключване на договора за заем, договора за поръчителство и записа на
заповед при гореописаните параметри и условия и след получаване на
заемната сума, предмет на договора, Заемателят/издател М.С. НЕ е извършид
нито едно плащане на дължиоми съгласно договора за заем и погасителниа
10
план към него погасителни вноски. Плащанив по договора не са извършвани
нито от заемателя М.С., нито от някой от солидарните длъжници Ж.И. и А.А..
Съгласно текста на договора за поръчителство, Ж.И., в качеството си на
поръчител се е задължил спрямо заемодателя „Креди Йес" ООД прн
ненsпълнение от страна на заемателя М.С. на задълженията му по договора за
заем № 33687, да изпълнн задълженията на заемателя по начина и условията,
уговорени в договор за заем 33687 от 21 декември 2017г. чрез вноски е брой
или удръжкя от разплащателиа сметка. Посочено е също, че заемателят има
едно вземане към поръчителя, независимо дали ro дретендира на договорно
основание или въз основа на запис на заповед. Неплащането на дължимите
погасытелви вноски rьставлява НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от страна на Зяемателя и
от страна на солидарните длъжници на задълженнето за плащане,
произтичащо от договора за заем и договора за поръчителство, сключени с
,,Креди Йес" ООД, което предпоставя правния интерес на Заемодателя от
тьрсене по съдебен ред на изпълнение на дължимите по договора суми,
съставляващи главница, лихви и неустойки, уговорени изрично в договора за
заем. 4. ПРЕТЕНДИРАНА СУМА. Дължимата сума по договора за заем към
дата на сьдебно претендиране на вземането към солидарните длъжници е в
размер на 4100 лв., съставена от сумите, както следва: - непогасен остатьк от
главница по договора за заем - 1500 лева; - договорна лихва по договора за
заем - 578,53 лева; - неустойка по чл.8 от договора за заем - 2021,47 лева;
Предвид наличнето на НЕИ3ПЪЛНЕНИЕ от страна иа заемателя в
солидарните длъжницн на задължението за плащане на дължимите сумл по
договор за заем 33687 и по договор за поръчителство към договора за заем
33687 от 21 декември 2017г., заемодателят е тьрсил изпълиение на вземането
по съдебен ред чрез подаване на заявлението в съда е искал да му бъде
присъдена от дължимата и неплатена сума по договора за заем. Именно
неизпълнението от страна на Заемателя и на солидарните длъжници на
произтичащите от договор за заем №33687 и Договор за 7 поръчителство към
него задължения, предпоставя правння иытерес на Заемодателя относно
подаване на заявление с искане за издаване на ЗНИ и ИЛ cpeury солидарните
длъжници. От гореизложената фактяческа н правыа обсгановка относхо
възникването и валидностга на договор за заем № 33687 и Договор за
поръчителство към него, скліочени между „Креди Йес" ООД, М.С., Ж.И. и
Асен Асенов за обеsпечаване задължението по договор за заем 33687 от 21
11
декември 2017 година се налага извода, че е на лице ВАЛИДНО КАУЗАЛКО
ПРАВООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ СТРАИИТЕ — договор за заем и договор за
поръчителство към него, за чхето обезпечение е издадена в авалирана
процесната Запис на заповед от 21 декември 2017 година. Изложените ло-горе
обстоятелства, подкрепени с представените към настоящата нскова молба
доказателства установяват по несъмнен начнн съществуването на вземане на
„Креди Йес" ООД към солидарняте длъжыиqв М.С., Ж.И. и Асеи Асенов в
размер на 4100 лева, представляваща дължимн суми по договор за заем 33687,
във вр. с договор за поръчителство към договора за заем, законната лихва
върху тази сума от дата на подаваае заявлеыыето в съда и направеыите в
заповедаото пронзводство разноски в общ размер на 605 лева,
представляващи държавиа такса и адв. Възнатраждение. Фактическа искова
претенция: Ищецът моли съда да постанови решение, с което да УСТАНОВИ
сьс сила на присъдево нещо СЪЩЕСТВУВАНЕТО на вземане на „Креди Йес"
ООД към Ж. Б. ИВ., ЕГН: ********** по валидна Запис на заповед от 21
декември 2017 година, авалирана във връзка с валиден Договор за
поръчителство към договор за заем 33687 от 21.12.2017г., както и че Ж.И.
ДЪЛЖИ на „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК: ********* с адрес: гр. Х., ул. „Л. №
*** солидарно сьс заемателя М.М.С. неплатените суми по договор за заем
33687 от 21.12.2017г. и поръчителство към договор за заем 33687 от
21.12.2017г., които към дата на издаване на Заповед № 813 от 18.09.2018г. за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1478/2018г. по описа на РС
Димитровград суми са: - 4100 лв., представляваща главница, произтичаща от
вземане по Запис на заповед от 21 декември 2017г., предявена за плащане на
22 декември 2017г., законната лихва върху така посочената главница, считано
от 14.09.2018г. до окончателно погасяване на задължението.Претендира
разноски в заповедното производство-сумата от 605 лв., представляваща
разноски по заповедното производство. Претендират още всички настоящи и
последващи съдебни разноски по НАСТОЯЩОТО съдебно производство.
По отношение на предявената искова претенция, съдът като взе
предвид факта, че съобразно изискванията на чл.238 ал.1 от ГПК, по искане
на ищеца, предвид и наличието на предпоставките в ГПК за постановяване на
неприсъствено решение: на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание; искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
12
молба обстоятелства и представените доказателства; съобщенията на
ответника са връчени редовно, последният не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първо заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът намери, че следва да се
произнесе с неприсъствено решение, без да мотивира същото по същество.
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ изпълнителната
сила на заповедта за незабавно изпълнение в частта за разноските отпада, ако
вземането е оспорено чрез възражение по реда на чл.414 ГПК, и е образувано
исково производство по реда на чл.415, ал.1 ГПК. С решението по
установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските за
заповедното производство – относно размера им, както и разпределя
отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с отхвърлената и
уважената част от иска. Съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, включително и когато не изменя разноските по издадената
заповед за изпълнение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да присъди
разноските в заповедното производство. С процесната заповед ответникът е
осъден да заплати на ищеца сумата от 88 лева - ДТ и 517 лева - адвокатско
възнаграждение, представляващи направени по заповедното производство
разноски, поради което и по изложени по- горе съображения съдът намира,
следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 605,
представляваща направени по заповедното производство разноски за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
В настоящото производство по установителния иск по чл.415 ГПК
ищецът е поискал да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ищецът е доказал разноски в размер на 76 лева заплатена държавна такса,
които следва да му бъдат присъдени.
Мотивиран от горното и на основание чл.239, вр.чл.238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на Ж. Б. ИВ. с ЕГН: ********** от
град Димитровград, ул.“Десета“№13, че дължи солидарно изпълнение на
парично задължение към „Креди Йес“ООД, ЕИК *********, със седалище и
13
адрес на управление град Х., ул.“Л. № ****, представлявано от В.И. - сумата
в размер на 4100/четири хиляди и сто лева/ главница, неизплатено задължение
по запис на заповед, издаден на 21.12.2017г. в град Димитровград, в
качеството си на поръчител, ведно със законната лихва върху главницата, от
датата на депозиране на заявлението по заповедното производство
14.9.2018г. до окончателното й изплащане, предмет на издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК с
№813/18.9.2018г. по ч.г.д.№1478/18г. по описа на Районен съд-Димитровград.
ОСЪЖДА Ж. Б. ИВ. с ЕГН: ********** от град Димитровград,
ул.“Десета“№13, да заплати на „Креди Йес“ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Х., ул.“Л. № ****, представлявано от
В.И. сумата от 605/шестстотин и пет/ лева, представляваща направени по
заповедното производство /ч.г.д.№1478/18г. по описа на ДРС/ разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Ж. Б. ИВ. с ЕГН: ********** от град Димитровград,
ул.“Десета“№13, да заплати на „Креди Йес“ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Х., ул.“Л. № ****, представлявано от
В.И. сумата от 76/седемдесет и шест/ лева, представляваща направени в
настоящото производство разноски .
Решението не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от решението на страните по делото, като на
ответника се укажат правата му по чл.240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
14