№ 681
гр. Варна, 05.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина В. Т.а К.
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина В. Т.а К. Гражданско дело
№ 20243110108694 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. П. П., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. П. М., редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адвокат Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ на ОБЩИНА А. редовно уведомен по реда на
чл.56, ал.2 ГПК, представлява се от гл.юриск.Юнакова, редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. М. П., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А. Д. Д., редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Д. К. П., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т. С. С., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Н. С. А., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА П. М. П., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. Т. П., редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.В. Д. К., редовно призован, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.К.: Да се даде ход на делото
1
АДВ Т.: Моля да бъде даден ход на делото.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовно проведената процедура по призоваване на страните по
делото намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ 94776/25.11.2024г. от адв. Д. К.,
с която изразява становище по жалбата на К. П. М.. Прави искане за поставяне на
въпроси по реда на чл.176 ГПК на жалбоподателката М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 20.01.2025 г. Заключение по допуснатата
съдебно-техническа оценителна експертиза от ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.В. Д. К., като
констатира, че същото е депозирано в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.В. Д. К., женен, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.В. Д. К.: Поддържам представеното Заключение.
АДВ.К.: На първо място, по отношение на оценките сте въвели един
коефициент “овехтяване“, който на повечето е 40 % и на някои места беше 30%.
Можете ли да обясните защо е 40%? Нека да започнем с резервоара.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Според това в какво състояние е резервоара и съм
определил и коефициента на овехтяване.
АДВ.К.: Това има ли връзка с време на построяване и на създаване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Има връзка в момента в какво състояние е
резервоарът.
АДВ.К.: Добре в такъв случай по отношение на оранжерия, овехтяване няма
процент, но има лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Има посочено физическо овехтяване 16%.
2
АДВ.К.: Тоест мога да приема, че овехтяването във Вашата експертиза, като
понятие няма касателство във връзка с това кога е изградена сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Казах това което съм видял, какво е състоянието на
съответните съоръжения да ги наречем, които съм видял на място в какво състояние
са.
АДВ.К.: В задачата на експертизата е посочено, че следва да установите и
съответно оцените плътна ограда, резервоар, оранжерия, фундамент. Това е на
страница едно, задача едно. На страница четири, сте отговорили, т.3 „Фундамент от
бетон наличен на място, не бе констатиран“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Къде е този фундамент? Вие бяхте по време на
огледа. Няма такъв.
АДВ.К.: В същото време, това искам да го уточним, защото в писмена форма
малко по-различно излиза. Определяне стойност на бетонова настилка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Бетоновата настилка, която е вътре в парцела още от
входа и бетоновата настилка, която е положена пред входа.
АДВ.К.: Кой вход?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Входът, откъдето се влиза в самия парцел.
АДВ.К.: Според официалните данни за това или според конкретно направеното
в случая?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Разбира се, че по конкретно това, което е направено
в случая.
АДВ.К.: Защото според официалните данни и според скиците, които вие сте
приложили, достъп до този парцел от пътя няма.
АДВ.Т.: Противопоставям се. Това не е въпрос.
АДВ.К.: Това е точно въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К. на въпроси на съда: Бетонова настилка има, но не
фундамент. Има разлика между настилка и фундамент. Тази настилка я има пред входа
на парцела, откъдето се влиза. Това съм видял като вещо лице, а откъде по скиците е
дадено да се влиза това е друг въпрос.
АДВ.К.: Точно това го изяснявам за входа специално, защото е много важно.
Входът е направен за кола и е откъм главната улица пътят, нали така?
Съдът предявява на вещото лице схема на подробните точки към
заключението, находяща се на предпоследна страница към заключението, като
вещото лице посочва и описва, че от главен път се влиза към парцела.
3
АДВ.К.: Плътна ограда от бетонови блокчета, не е налична. Оградата е от
мрежа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Да, от мрежа е оградата. Това е на гърба на
кучкарника, стената, която е изградена.
АДВ.К.: Определяне стойност на масивна ограда от южната и източната
граници.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Точно така, това е на гърба на кучкарника.
АДВ.К.: В т.4 е обявено „Не е налична плътна ограда от бетонови блокчета“, а
т.5 в експертизата, е записано “Определяне стойност на масивна ограда на южната и
източни граници“. На мен ми е ясно какво е. Въпросът е, че искам да е издържано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Ще Ви го обясня. Ето го снимковия материал, който
съм направил. По отношение на тази ограда, която е в рамките някъде може би на 2м.,
това е към улицата, но е същевременно гръб на т.нар. “кучкарник“, който имат там. В
по-големия си процент оградата е телена. Тя на снимките се вижда и затова съм
посочил това, което се отнася за кучкарника.
АДВ.К.: Следващ въпрос откъм цифри. Страница пет на Вашата експертиза, т.1
в отговорите “Определяне стойност на бетонов резервоар на вода с полезен обем 9
куб. м.“. Записано е, че изкопът е 9 куб. м. правилно ли съм разбрал това от
експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Толкова е изкопът като се замери.
АДВ.К.: На т.4 пише бетон Б-15 стени и дъно - 5,4 куб.м. И това е правилно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Правилно е.
АДВ.К.: Полезният обем също е 9 куб.м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Чакайте сега. Това е бетон-дъно пише.
АДВ.К.: Обяснете разликата в цифрите математически.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Това е бетон-дъно. Това не е общата кубатура на
самия резервоар.
АДВ.К.: Добре да започнем отначало. Ако общата кубатура на резервоара е 9
куб.метра, а имаме излят 5,4 куб.м. бетон, как се получава 9 куб.метра резервоар.
СЪДЪТ указва на адв. К., че вещото лице е посочило в заключението.
АДВ.К.: Може да има грешка в цифрите. Потвърждавате и държите на тези
4
цифри, които са тук?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Да.
АДВ.К.: Относно оранжерията. Оранжерията с бетонен фундамент ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Вижте по какъв начин съм определил стойността на
оранжерията.
АДВ.К.: Като сграда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Как съм я определил - като сграда.
АДВ.К.: Полумасивна постройка – сграда с бетонен фундамент, който се вижда
на снимките, който нивелира. Потвърждавате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Да.
СЪДЪТ указва на адв. К., че вещото лице при снемане на самоличността
заяви, че си поддържа заключението, поради което следва да поставя единствено
въпроси изискващи допълнителни уточнения.
АДВ.К.: Доста съществени разлики, които трябва да бъдат изчистени, тъй като
на първа инстанция сме по доказателствата. После не се приемат нови. Цена на един
кв.м. по еталон. По кой еталон е това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Ние си имаме сградни еталони в зависимост от какъв
материал е изградено дадено съоръжение. В оценката на общината, фирмата, която е
правила оценка, тя го взема полиетилен, е покритието. Тук ние имаме ограждане.
Изграждане с метална конструкция и същевременно пълнеж имаме от дървен
материал. Това съм го посочил.
АДВ.К.: Не, това не е посочено. Благодаря за това обяснение. По отношение на
скиците и представянето на снимки сателитни, за което бяхте изрично помолен и
задължен за установяване на това кога най-рано има данни за появата на въпросните
„подобрения“, тъй като те може и да не са подобрения в имота. Според представените
от Вас документи, които са без печат, особено някои от скиците, нямат никаква друга
стойност освен, че са графика, не се вижда да са налични каквито и да е постройки,
например оранжерия, например резервоар. Не са налични на скиците.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Сега, това не е моя задача. Задачата ми основната е
поставена от ищеца. Основа на задачите, които вие сте поставили съм изпълнил, това
какво съм видял на място. Това е административно производство. На място съм видял
това, а кога са построени и защо са построени това е друга страна на въпроса.
АДВ.К.: Задача №3 „Да се направи сравнение със съответните снимки на
мястото, предоставени от Гугъл и скиците на имота от община А. и да се отговори на
въпроси, от коя година на сателитните снимки се вижда наличието на елементите
описани в оспорваната оценка“.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Обясних Ви ясно и точно. Това е положението.
АДВ.К.: Тъй като на този въпрос не е отговорено, ще имам допълнителни
изисквания към експертизата. Нямам повече въпроси.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Пазарните стойности, които сте дали за оценяваните
подобрения към датата на изготвяне на заключението ли са или са валидни към датата
на издаване на заповедта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Нищо общо нямат със заповедта. По нашата наредба
както е, към датата на изготвяне на заключението.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Защо посочвате обща пазарна стойност на оценяваните обекти
с ДДС? Коя цена всъщност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Накрая е обобщената сметка.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Коя стойност следва да се възприеме. Тази с посочено ДДС или
тази без ДДС, защото обектите един по един са ценени в стойности?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Взема се без ДДС.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Тоест не е приложено ДДС във всеки един от елементите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Да, разбира се.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. На какво се дължи това начисляване на ДДС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Към общата сума. Начислена е към общата сума.
Така спазваме нашия принцип който е. Накрая на общата сума прилагаме ДДС.
Основната сума си е основна сума, въз основа на която вече се решава каква сума ще
се върне, дали е дължимо ДДС или не.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Другият ми въпрос е свързан с това, дали изцяло сте ценили
подобренията или само частите от тях, които попадат в процесната част от имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Като цяло съм направил сметката на оранжерията, а
всички други съоръжения, които се намират в тази част на парцела, която отива към
отчуждаване примерно, съм вземал това, което е налично на самия терен, в тази част.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. В смисъл, измерили сте с попадащата им част, защото
примерно резервоарът за вода не попада с цялата си площ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Аз съм длъжен в цялата си площ.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Вие сте ги ценили в цялост, независимо по какъв начин попада
частта?
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Да, в цялост. Не може 1 кв.м. да е отрязан. Това вече
е в процеса, на това се отразява.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Тоест ви не сте изследвали къде е границата? Вие сте оценили
целите обекти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Да така е, които попадат в тази част, отчуждителната
част да я наречем.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Тоест Вие сте изчислили съобразно частта, която попада в
процесния имот или сте ценили обекта като едно цяло, без да направите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Сега, оградата съм я ценил тази, която попада в този
отчужден имот, който ще бъде отчужден да кажем примерно. По отношение там на
кучкарника, по отношение на оранжерията нали съвсем малка част остава в
остатъчната част.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Тази малка част всъщност намалили ли сте я?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Не съм я намалил.
АДВ.Т.: Тя ако се събори или ще се събори или няма да се събори.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Идеята ми просто е, че границата се пресича така, че дели част
от обектите. В такъв смисъл са ценени цели обекти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Ценил съм част от обектите като цяло –
оранжерията, кучкарника, оградата. Проблемът е по отношение на резервоара. Съвсем
малка част, по-голямата част остава в отчуждителния имот, да го наречем, по-малката
част остава във вече съществуващия имот, от който се отнема. Този резервоар или на
цяло ще се събори. Не може сега да кажем примерно 1 кв.м. или 3 кв.м. Същата работа
е и с оранжерията. По-голямата част остава в този отчжудителен имот, процесния, а
съвсем малка част остава оттатък.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Ние не говорим за разходи по събаряне, а говорим за увеличена
стойност на подобренията.
СЪДЪТ: Уточненията Ви са относими освен за оранжерията и резервоара, и за
кучкарника по същия начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Да, защото не може от оранжерията да се съборят
примерно 5 кв.м. Или цялата трябва, защото конструктивно няма да стане по тази
начин. Не могат да съществуват конструктивно, ако се премахне част от тях.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. По какъв начин са съотнесени ценените от Вас подобрения с
констатираните на място от служителите на общината, за които и двете страни
всъщност са се разписали без възражения в протокола и са послужили за изготвяне на
оценката? По какъв начин са съотнесените ценените от оценителя подобрения, които
7
са…
АДВ.Т.: Противопоставям се на този въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Защото аз не мога да намеря взаимовръзката предвид, че
лицата са се разписали и от двете страни без възражения на констатирани тези
подобрения на място. В тази връзка и Вие ще прецените дали ще допуснете въпроса,
след като на място са установени три райски ябълки и една круша, защо вие давате
оценки на слива, праскова, кайсия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Защото това беше на място.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Това нови насаждения ли са на място в имота или са стари?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Дали са нови или стари, това съм заварил.
СЪДЪТ: На един месец ли са или на една година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Те са на повече от една година.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Вещото лице вече отговори, че той е изготвил към днешна дата
оценката, но просто насажденията са ценени в период на плодоотдаване, а пък при нас
оценката е извършена преди този период?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Вашата оценка е по същия начин направена - на
плодоотдаването.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Защо са ценени в различен период? Вещото лице посочва в
период на плодоотдаване, след като към момента на констатацията и съответно
непосредствено след това издаване на заповедта, е преди плодоотдаването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Така съм преценил. Това съм го отразил.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Нямам повече въпроси.
АДВ.Т.: На стр.5, т.5, когато определяте стойността на бетонния резервоар,
освен овехтяването, което е 40% намалявате стойността, прилагате и един коефициент
на пазарна индикация. Тъй като използвате разходния подход, типичен представител
на който е метода на амортизациите, възстановителната стойност, какво имате предвид
под „коефициент на пазарната индикация“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Такъв резервоар сравнен с подобен такъв на него. На
пазара има ли такъв оборот на продажба на такива резервоари? Това е пазарната
индикация.
АДВ.Т.: Тоест не е физическо изхабяване, не е морално изхабяване, а
8
икономическо изхабяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Точно така.
АДВ.Т.: После още веднъж използвате този критерий на страница седма, която
определяте на бетонната настилка по същия начин използвате, като намалявате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Да.
АДВ.Т.: Тъй като използвате разходният подход, не следва ли да се вкара и
печалба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: При нас е цената, включена е в единичната цена без
ДДС. Цената се комбинира като цяло – фонд работна заплата, механизация, труд и
1,5% печалба.
АДВ.Т.: В единичните цени, които използвате там е включена и печалба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.К.: Да, и материалите.
АДВ.Т.: Нямам други въпроси.
АДВ.К.: Конкретно по последния въпрос, тъй като става дума за печалба,
никъде не се казва, че е правено от трето лице фирма, може да е собственоръчно
извършено, така, че печалба може и да няма.
АДВ.Т.: Да се приеме заключението.
АДВ.К.: Да се приеме заключението, като считам, че констатациите не са
перфектни. Нямат точност, с особено мнение и ще имам искане за нова експертиза.
СТ.ЮРИСК.Ю. Оспорваме заключението. Считаме същото за субективно
дадено. Вещото лице е ценило подобренията, различни от констатираните на място, за
които страните са се подписали без възражения. Освен това, същото е извършило
оценка не към датата на издаване на процесната заповед, а към настоящия момент, а
ценените елементи, са ценени в тяхната цялост, а не са в съответните части, които
попадат. За мен е просто не е логично двама независими експерта да дават оценки с
двойна разлика в крайната стойност, след като работят при еднакви правила.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение по допуснатата съдебно-
техническа оценителна експертиза на ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.В. Д. К., адекватно
отговаря на поставените на вещото лице въпроси, поради което същото следва да бъде
прието и приобщено към доказателствата по делото.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното заключение
9
на ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.В. Д. К. по допуснатата съдебно-техническа оценителна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на посоченото в справка
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за
целта депозит.
/Издаде се Разходен касов ордер на вещото лице инж.В. Д. К. за 775 лв./
АДВ.К.: Във връзка с представените експертизи и тъй като не е налице отговор
на изключително важен за изясняване на обективната истина по делото въпрос, а
именно кога са се появили така наречените подобрения и тъй като беше изрично
поставено като въпрос, а в тази експертиза има само едно листче на последната
страница, което е всичко друго, но не и информация, моля да бъде назначена
компютърно-техническа съдебна експертиза, тъй като това което ще изискам е
свързано по-скоро със знанието по компютри, а не по конкретиката, като се използва
Гугъл Ърт /Гугъл земя на български език/ с посочени от мен точно конкретни
координати на имотите и за улеснение на съда представям, за да бъда ясно разбран,
извадките, които следва да бъдат проверени от вещо лице, което съда прецени, на
които се вижда, чрез сателитни снимки, че към 10.2020г. в имота няма никакви
постройки, нито резервоар, даже резервоарът не се вижда, нито оранжерия. Същите се
появяват на снимка от 12.2021г. В тази връзка по делото има приложена, както и по
тази експертиза, която приехме в момента лист представляващ трасиране, протокол
издаден от общината с дата 15.03.2023г. в който е посочено, че заповедта за приемане
на ПНИ е с дата 23.11.2020г. Тоест всички така наречени „подобрения в имота“, са
извършени след датата на обявяване на заповедта за приемане на ПНИ, което е
абсолютно основание за незаконосъобразност на действията им по принцип, без
значение на тяхната стойност, тъй като на собствениците, владетелите или които и да
са лица е известно, че този имот вече не е техен и ще бъде конкретно този имот
отделен от тяхната собственост и въпреки това знание, те са извършвали действие.
Съдебната практика допуска и допускаше все още за действие преди датата на
издаване на заповедта за ПНИ и има различна съдебна практика, но след датата на
издаване на заповедта, когато е абсолютно известно очевидно, още повече, че имотът е
с прехвърлителна сделка, тоест ясно е определено какви са границите евентуално,
защото скиците, които са представени към тази експертиза са от 2017г., тоест много
добре се знае къде имотът ще бъде отрязан. Моля да бъде назначена експертизата,
която да задължи съответното вещо лице на база на представени от мен координация
по Гугъл програмата 43 и 27 с подробности, да извлече тези снимки, които аз съм
представил съответно за датите 10 месец 2020г. и следващата в която се виждат нови
обекти в имота, за да се установи по делото кога за първи път има данни за наличието
на постройки и дали към датата, а най-близката е точно 11 месец 2020г. на заповедта,
тези постройки ги е нямало в имота изобщо.
АДВ.Т.: Аз считам, че този въпрос е ирелевантен, кога са направени 2020г.,
2021г., 2019г., 2022г. ирелевантен е. Те към настоящият момент съществуват, така че
колегата сега се домогва да внуши на съда. Нашите твърдения са, че в края на 2020г. и
2021г. са направени подобренията. Този имот има история. Това геодезическо
заснемане, е направено по искане на моята доверителка, тъй като собствениците са
искали да продадат тази част и е направено заснемането и аз мога да представя
доказателства, така че моите доверители не бавят по някакъв начин видите ли както
колегата в становището си, собствениците да си влязат в земята, просто не са уредени
плащанията на подобренията. Бяхме пред сделка и ходихме пред нотариус. Те
10
отказаха. Искаха да подпишем декларация в която да заявим, че не държим за никакви
подобрения и всъщност тогава сделката пропадна и тогава те са си подали заявление за
оценка на подобренията. Така че кога са извършени подобренията, този въпрос е
ирелевантен, още по-малко, че с Гугъл мапс с едни неясни снимки. Аз също си
направих труда колега да видя какво има през годините, но това не е относимо.
АДВ.К.: Законът забранява подобренията след определена дата.
АДВ.Т.: Това не е земеделска земя. Моите доверители са разбрали чак края на
2022г., че вече има приет план. Така или иначе те са били добросъвестни. Мога да
представя геодезическото заснемане, части от които община А. са представили. Там се
вижда какво е установено. Представям препис за съда и за колегите. Смятам, че няма
как с тази експертиза ние, жалбоподателката П. да докаже кога са били построени.
Всъщност какво значение има кога са построени?
СЪДЪТ към адв. Т.: Въпросът е дали оспорвате, както те твърдят, че са
направени след приемане на плана?
АДВ.Т.: Те не са знаели хората. Те са си купили имота.
СЪДЪТ към адв. Т.: Оспорвате ли, че тези подобрения са извършени след
влизане в сила на ПНИ?
АДВ.К.: Аз съм категоричен, че е така.
АДВ.Т.: Ние не знаем кога точно е влязъл в сила.
АДВ.К.: Естествено, как ще знаят.
АДВ.Т.: Колега, моля да се държим по - професионално.
СЪДЪТ към адв. Т.: Оспорвате ли, че тези подобрения са извършени след
влизане в сила на ПНИ?
АДВ.Т.: Част от подобренията са били съществуващи на терена. Възможно е
друга част да са извършени по-късно.
СЪДЪТ като съобрази предприетите оспорвания, характера на правния спор
счете следното:
Следва да бъде допуснато ангажиране на специални знания по делото чрез
провеждане на поисканата от жалбоподателя В. П. експертиза.
Следва да бъдат приети като доказателства представените от страните в днешно
съдебно заседание документи.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от адв.К.
11
в днешно съдебно заседание ел. документи, а именно: сравнителни изображения от
Google Earth.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от адв.Т. в
днешно съдебно заседание писмени документи, а именно: геодезическо заснемане на
обект съществуваща граница на ПИ 37099.507.1201 по ПНИ на СО“Могилите“;
обяснителна записка; Заповед № РД-15-20/02.03.2017г.; застрахователна полица № 23-
130-1323-**********; извадка за ПИ 37099.507.1201 по ПНИ на СО „Могилите“; схема
на подробни точки на част от съществуващите граници в ПИ 37099.501.120 по ПНИ на
СО „Могилите“; комбинирана скица между съществуващите граници в ПИ
37099.501.1201 и границите по ПНИ но СО“Могилите“; скица с площи за обособяване
на дялове засягащ границата на ПИ 37099.501.1201 по ПНИ на СО“Могилите“;
предварителна обработка на геодезическите измервания; полярна геодезичска снимка;
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-КОМПЮТЪРНА
ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещото лице след запознаване с характера на правния
спор, ангажираните доказателства /вкл. приложените по делото изображения от Google
Earth/, справка в Google Earth, да даде отговор на въпроса: От коя година на
сателитните изображения се констатира наличие на елементите описани в оспорваната
оценка, т.е. кога за първи път има данни за наличието на постройки?
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изпълнение на задачата в размер на 400.00
/четиристотин/ лева, вносим от жалбоподателя В. П., в двуседмичен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание, след представяне на
доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на жалбоподателя, че в случай, че не представи доказателства за
внесен депозит в определения от съда срок, назначената експертиза ще бъде заличена.
УКАЗВА на вещото лице задължението му да представи заключението в срока
по чл.199 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице да уведоми съда в случай, че по обективни причини
не може да изготви заключението в този срок, както и, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението следва да представи справка-декларация.
СЪДЪТ като съобрази, че по делото е внесена сумата в общ размер на 1000
лева за изготвяне на заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание
експертиза, а вещото лице е представило справка и съответно на същото е изплатено
възнаграждение в размер на 775 лева счете, че на всяка от страните следва да бъде
възстановена сумата от 112.50 лева, след представяне на банкова сметка.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П РЕ Е Д Е Л И
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на всяка от жалбоподателките сума в размер на 112.50
лева, след посочване на банкова сметка.
АДВ.К.: В становището си имах изрично искане по реда на чл.176 ГПК.
12
АДВ.Т.: Възразявам. Неотносими са въпросите, които колегата още в началото
се стреми да доказва. Неотносими са към спора. Вие с определението сте посочили
предмета на спора.
СЪДЪТ като съобрази направеното искане в молбата от 25.11.2024г,
поддържано в днешно съдебно заседание и становището на процесуалния
представител на втория жалбоподател счете, че същото следва да бъде оставено без
уважение, с оглед допуснатите към настоящия момент доказателства по релевантните
въпроси, предмет на доказване в производството.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
жалбоподателя В. П. за поставяне на въпроси по реда на чл.1176 ГПК на
жалбоподателя Миркаридова.
АДВ.К.: Нямам други искания по доказателствата.
ГЛ.ЮРИСК.Ю. Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.Т.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други искания и за събиране на допуснатите
доказателства намира, че производството по делото следва да бъде отложено и
насрочено за друга дата.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.05.2025година от
15.00 часа, за която дата и час явилите се страни са редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:06 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13