ПРОТОКОЛ
№ 258
гр. Смолян, 08.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря Росица Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20255440200092 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Ж. З. Т., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения от него защитник адв. В. *.
За ответника *, редовно призован, се явява юриск. * редовно
упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител в съдебно
заседание.
Свидетелката д. Б., редовно призована, налице.
По делото е постъпило писмо от РЦ 112- Кърджали ведно с
приложен компактдиск, съдържащ аудиозаписи и снимки на
електронни картони на приетите повиквания.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилата се свидетелка, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, като тя обеща да говори истината.
1
Свидетелката д-р Б.: Сигналът беше подаден на тел. 112. Аз бях
там, когато подадоха сигнала. Беше подаден много разтревожено от
женски глас, който съобщи, че на пътя за с. Виево има спрян лек
автомобил и човек в него, който е в безпомощно състояние. Имаме
стандартни въпроси, които задаваме в такива случаи. Това са:
опитайте се да разберете дали той диша, опитайте се да проверите
колата отключена ли е, има ли видими признаци за нараняване.
Жената отказа да отговори на тези въпроси, като каза, че не желае
изобщо да се доближи до колата. Ние приехме случая като спешен и
тръгнахме. При пристигането ни на място, видяхме спряла кола, като
отворих безпрепятствено предната врата. Видях, че това е спящ човек.
Събудих го и той отговори адекватно на всички въпроси, които му
зададох, като каза, че няма оплаквания и отказа преглед. Имаше леко
олюляваща се походка, но беше адекватен за време, място, собствена
личност. Всички координационни проби бяха отрицателни. Той не
отрече, че е употребил алкохол. Пробите са за проверка на
координация бяха отрицателни. Не съм го разпитвала подробно как се
е озовал там, но той каза, че е докаран до това място и че не е
шофирал. Двигателят на колата работеше, а той беше на шофьорското
място. Беше много студено и валеше сняг този ден.Човекът каза, че
има уговорка да дойдат да го вземат и придвижат до определено
място. Изчакахме да дойде полиция и за мен този случай беше
приключен. Когато пристигнахме на място, двете жени бяха на 25 м.
от колата, като една от тях беше подала сигнала. Те най-вероятно са
мислели, че е починал. Колата беше спряна на завой, може би с
насоченост към с. Момчиловци. Нямам обичай да разглеждам колите,
защото не са моя работа. Колата беше в края на завой, което беше
малко странно, според мен, и ме накара да мисля, че не е адекватно
спиране, но това не ме насочи, че е имало проблем и човекът е спрял
внезапно. Колата беше насочена към с. Момчиловци. Когато отворих
вратата на колата, той веднага изгаси двигателя. Първоначално беше
учуден от моята поява там, попитах го дали е добре, каза, че е добре,
изгаси двигателя и дойде с мен до линейката, за да го прегледам. Бях
там, когато полицаите направиха проби за алкохол, но не си спомням
каква беше комуникацията между тях. За мен беше важно да
отпътувам, защото имахме и друго спешно повикване, а доста време
чакахме полицаите. Той каза, че е бил докаран от друго лице на
мястото. Не съм му задавала въпроси, които не ме касаят, но го
попитах как е стигнал до там и дали е имал оплаквания преди това.
Той каза, че е употребил алкохол и че са го закарали до там. Не ми е
обяснил кой го е докарал до там, не съм се и интересувала. Каза, че е
2
добре и няма оплаквания. Вратата на колата не беше заключена. Той
не беше в дълбок сън, според мен. Не мога да кажа дали двигателят е
работил или колата е била на контакт. Чуваше се работа на двигателя.
Като отворих вратата, ме лъхна приятна топлина и се чуваше
двигателят на колата. Не знам дали е работило парното. Не мога да
отговарям на технически въпроси. В конкретния случай не ме
интересуваше работи ли двигателя, или не, а само човекът и неговото
състояние. Когато отидох до колата, шофьорът на линейката не съм
сигурна къде беше. Обикновено аз отивам при пациента, а шофьорът
на линейката идва с мен, ако го извикам. Винаги екипът- лекаря със
сестрата, тръгва първи, а шофьорът на линейката идва, ако го извикам.
Отворих вратата на колата, човекът се стресна защо съм там и изгаси
двигателя. Шофьорът на линейката беше слезнал от линейката. По-
скоро той не е бил с мен, когато съм отивала до колата на пациента.
Понякога се налага шофьорът на линейката да паркира или има и
други ангажименти.
След разпита свидетелката напусна залата.
Съдът счита, че следва да предяви на страните представения с
писмо от РЦ 112- Кърджали с вх. № 3017/07.04.2025 г. на РС- Смолян
компактдиск, съдържащ два броя аудиозаписи и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните два броя аудиозаписи, представени на
CD към писмо с вх. № 3017/07.04.2025 г. на РС- Смолян от РЦ 112-
Кърджали.
След стартирането на аудиозаписите на компютъра на съдията
страните ги слушат посредством тонколона в съдебната зала.
Адв. *: Да се приобщи към доказателствения материал по делото
представения с писмо с вх. № 3017/07.04.2025 г. на РС- Смолян
компактдиск, съдържащ два броя аудиозаписи и снимки.
Юриск. *: Да се приобщи към доказаталествата по делото
компактдискът, съдържащ изслушаните в днешно съдебно заседание
два броя аудиозаписи и снимки.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по
делото писмо с вх. № 3017/07.04.2025 г. на РС- Смолян ведно с
приложения към него компактдиск, съдържащ два броя аудиозаписи и
два броя снимки на електронни картони на приетите повиквания от
РЦ 112- Кърджали и затова
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото 1
бр. компактдиск, съдържащ два броя аудиозаписи и два броя снимки
на електронни картони на приетите повиквания от РЦ 112- Кърджали.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам
делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: От името на доверителя ми моля да постановите съдебен
акт, с който отмените обжалваното от нас НП, като поддържам
становището за неправилност на същото. От събраните по делото
доказателства се установиха допуснатото неправилно приложение на
процесуалния закон и на материалния закон, по- конкретно на нормата
на чл.174 ал.3, предл. 1 от ЗДвП, като на доверителя ми са наложени
две кумулативни наказания за това, че в качеството си на водач на
МПС е отказал да му бъде извършена проба за употреба на алкохол. За
да бъде ангажирана посочената разпоредба, следваше да се установи
по категоричен начин фактът на управление на МПС. В конкретния
случай от разпита на медицинския екип на ЦСМП- Смолян и
свидетелите не се установи, че жалбоподателят е управлявал МПС- то.
В предходно съдебно заседание бе разпитана свидетелката *, от чиито
разпит се установи, че тя е лицето закарало Т. до мястото, където
същият е установен. Този факт се доказа от свидетелските показания
на актосъставителя и на разпитаната днес свидетелка, които
потвърдиха, че при пристигането им на място Т. им обяснил, че е бил
закаран от трето лице на мястото, където е установен. Свидетелката *
подробно обясни причините да тръгнат за гр. Смолян, а именно
двамата имат общо дете и са имали уговорка от предходния ден да се
придвижат до гр. Смолян, като във връзка с възникнал скандал между
двамата, същата се е ядосала и го оставила на пътя. Тези факти не се
опровергават от другите доказателства по делото. Би следвало да си
отговорим на въпроса има ли в случая такова деяние- управление на
МПС след употреба на алкохол. Необходимо е да има съзнателен
волеви акт, обединяващ вътрешния волеви елемент и външния
4
елемен, обективния елемент на деянието. Вътрешната страна е
свързана с подбуди, цели, мотиви на извършителя, тоест той трябва да
е взел мотивирано решение да управлява МПС-то и това да е
възпроизведено чрез обективно извършени действия. Доверителят ми
е бил в спящо състояние, той не е предприел съзнателни действия по
управлението на МПС-то. Ако говорим за управление, то бихме могли
да коментираме действия за привеждане на двигателя в работен
режим. В случая привеждането в движение на МПС е извършено от
друго лице, а доверителят ми се е преместил на шофьорската седалка,
където е заспал, съзнавайки че не е в състояние да управлява МПС-
то. Той е обяснил на медицинския екип как е стигнал там.
Конкретният казус не е свързан с управление на МПС, поради което
считам, че неправомерно е издаден актът и впоследствие
наказателното постановление, предмет на настоящия процес. Следва
да се има предвид, че свидетелските показания бяха противоречиви.
Единият полицейски служител каза, че на място доверителят ми е бил
в будно състояние, другият служител казва, че той е събуден от
лекарския екип. Най- достоверни са показанията на разпитаната днес
свидетелка, която обясни какви са действията, които се предприемат
по идентични случаи. Тя е пристигнала първа и е възприела
състоянието на доверителя ми, който е бил в спящо положение,
поради което моля да уважите жалбата и отмените наказателното
постановление, като считам, че извършените действия от
полицейските служители са неправомерни. Те на са установили факта
на управление на МПС и актът се явява незаконосъобразен такъв.
Представям в тази връзка и решение №1134/03.06.2022 г. по НАХД
№6646/2021 г. РС-Пловдив, което дело е с предмет по идентичен
случай като настоящия.
Юриск. *: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да
потвърдите издаденото НП като законосъобразно и правилно. Считам,
че както в административнонаказателното производство така и в
настоящото съдебно такова се доказаха съставомерните елементи на
вмененото на жалбоподателя нарушение. Деяние може да се
осъществи с действие или бездействия. Предвид изложените от
страна на жалбоподателя твърдения считам, че е константна съдебната
практика, според която под управление в качеството на водач следва
да се разбират и обстоятелства свързани с това, че самият автомобил е
подготвен за привеждането му в движение. Разпоредбата вменена като
отговорност на жалбоподателя не предвижда той да е осъществил
действия, с които да е управлявал МПС-то. В тази връзка е
5
постановление на пленума на върховния съд, според което боравенето
с механизмите на автомобила налагат да се разбират като управление
на МПС и тези обстоятелства следва да водят до съставомерни
последици, каквито считам, че се доказаха от разположението на
автомобила и всички останали доказателства, в това число и
показанията на разпитаните по делото свидетели, с изключение на
тези на свидетелката *, бяха еднопосочни в твърденията си, с леки
изключения, но като цяло относно релевантните обстоятелства, като
всеки един изложи идентични по факти обстоятелства. Моля да не
кредитирате показанията на свидетелката *, тъй като произтичат от
лице заинтересовано от изхода на делото, имайки предвид близките
отношения с жалбоподателя, но в случай че се кредитират, моля да
имате предвид следното: Разминаването в това къде е оставила
автомобила и къде е открит жалбоподателят, което говори, че лицето е
възможно да се е придвижило в някакъв момент от т.А до т. Б, след
като го е оставила. Напълно нелогични са показанията й относно
заемането от страна на жалбоподателя мястото зад волана, без да бъде
изгасен двигателя на автомобила и при повредена ръчна спирачка.
Буди недоумение какъв е механизмът на преместването. В такава
ситуация, която налага смяна на водачите при работещ двигател и
когато автомобилът трябва да е неподвижен с повредена ръчна
спирачка, при положение че това трябва да се случи на неравен терен,
за да стане тази размяна, автомобилът трябва да е освободен от
скорост и педалът на спирачката трябва да е непрекъснато натиснат, за
да остане автомобилът неподвижен, тоест, за да работи парното, той е
трябвало да държи крака си на педала, при положение че не е
работила ръчната спирачка. Това води до извода, че неговото
поведение следва да се приеме като управление и да се разбира, че е
бил в ролята на водач на МПС-то. Ако бъдат кредитирани показанията
на свидетелката, въпреки неяснотата по какъв начин е станала
размяната, то искам да отбележа, че е неоправдано нейното
отношение. Свидетелката твърдеше, че жалбоподателят е проявявал
агресия, но тя го е изоставила, след като се убедила, че ще му е
комфортно. Това буди съмнение и ни кара да си мислим, че
показанията й са тенденциозни. Нейните показания се различават и с
обстоятелствата, които се поддържат в обясненията. В съда каза, че е
взела решение да напусне жалбоподателя и да го изостави, а в
обясненията си казва, че той я е накарал. Като цяло показанията на
свидетелката са противоречиви и тенденциозни. В този смисъл моля
да не бъдат кредитирани показанията на тази свидетелка и като цяло
да вземете под внимание останалата доказателствена съвкупност.
6
Подробни съображения съм изложил в писмени бележки, които
представям на съда. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лв. Правя алтернативно възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Адв. *: Съгласна съм с колегата, че деяние може да се осъществи
с действие и бездействие, но това е волеви акт, какъвто може да
осъществи само човек в будно състояние. Спящ човек не може да
извършва съзнателни такива действия. Момент, в който доверителят
ми да е боравил с автомобила, не се установява. Моля да ми
присъдите направените разноски по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито
в 13.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7