№ 1132
гр. Варна, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900163 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена от Т.И.П.. от гр.Добрич
срещу ответниците „ВИДЕРИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
„КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, „АГРО -
ШИПИНГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, и „ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, искова молба, с която е предявен иск с
правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително недействителни спрямо ищеца
Т.И.П.. на извършените продажби, обективирани в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №173, том I, peг.№1986, дело №138 от 27.03.2020г. по описа
на Н-с Светлана Димова, вписан в СВ с дв.вх. №6934, вх.рег. №7067 от 30.03.2020, акт №84,
том XVIII, дело №3966/20г., поправен с нотариален акт, вписан на 27.04.2020г., акт №42,
том XXII, дв. вх. peг. №8389; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№41, том II, рег. №2578, дело №182 от 15.05.2020г . по описа на Н-с Светлана Димова,
вписан в СВ с дв.вх. №9839, вх.рег. №10005 от 18.05.2020, акт №14, том XXVI. дело №5754,
и Нотариален акт за продажба на недвижим имот №47, том IV, рег.№6287. дело №568
от 28.10.2020г. по описа Н-с Павлина Симеонова, вписан в СВ с вх.рег. №27508 от
28.10.2020г, акт.№107, том LXXIII, дело№16199, дв. вх. рег. №27163, на следните
недвижимите имоти, а именно АПАРТАМЕНТ №10, представляващ самостоятелен обект
с идентификатор *** по КККР, с адрес на имота гр.Варна, район „Приморски”, м.„***, етаж
3, апартамент №10, със застр.площ от 70кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж - №***, под обекта - №***, №***, над обекта – няма, ведно с
принадлежащите му избено помещение №8 с площ от 3.88кв.м, при граници: избен коридор,
изба №1 и изба №9, заедно с 7,3651% идеални части от общите части на сградата,
представляващи 13.41кв.м и от правото на строеж върху поземления имот, в който е
разположена същата, както и 9, 2168 % идеални части от общата площ на Поземлен имот с
идентификатор №10135.2563.1963 по КККР, с адрес на имота: гр. Варна, район
„Приморски”, м. „***, целият с площ от 589 кв.м, при съседи: №***, №***. №***, както и
ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО №5 за две коли с площ от 12.50кв.м, при граници: улица,
паркомясто №4, жилищна сграда и паркомясто №6, както и ОТКРИТО ПАРКОМЯСТО
№6 за две коли с площ от 12.50кв.м, при граници: улица, паркомясто №5, жилищна сграда и
паркомясто №7.
С депозираната по делото допълнителна искова молба, поправена с
уточн.молба, ищецът е отправил искане за произнасяне с решението по инцидентен
1
установителен иск за нищожност на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №173, том I, peг.№1986, дело №138 от 27.03.2020г. по описа на
Н-с Светлана Димова, поради противоречие със закона, евентуално поради накърняване на
добрите нрави или липса на предмет.
Така въведения от страната с уточн.молба инцидентен установителен иск не
следва да бъде приет за съвместно разглеждане по следните съображения: За да е допустимо
предявяването на такъв иск по реда на чл.372, ал.2 ГПК следва да е налице преюдициално
правоотношение, което да е оспорено от насрещната страна, каквото не се установява в
случая. Оспорването на ответната страна Даунтаун пропъртис ЕООД / различна от страната
по сделката, чиято нищожност се иска/, на което се позовава ищецът в уточн.молба, не касае
сделките, предмет на иска по чл.135 ЗЗД, а е относимо към качеството кредитор на ищеца.
На следващо място предявяването на горепосочения устан.иск за нищожност на сделка,
предмет и на иска по чл.135 ЗЗД, не съответства на предприетата форма на защита чрез
предявения Павлов иск, респ. не се установява наличието на правен интерес от него,
доколкото видно от изложеното в уточн.молба ищецът обосновава евентуален положителен
за него резултат от предявяване на последващ иск, а не на първоначално заявения с исковата
молба. Предявеният ИУИ по съществото си съставлява нов иск, като пропускът да бъде
предявен наред с първоначалния иск / което съединяване би било допустимо единствено в
условията на евентуалност/ не може да се санира по реда на чл.372, ал.2 ГПК, като не
приемането за разглеждане в настоящото производство не препятства възможността за
разглеждането му в отделно такова.
Предвид постъпилата в срок допълн.искова молба от ищеца Т.И.П.. следва да
бъде продължена и размяната на книжата на основание чл.373, ал.1 от ГПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения по реда на
чл.372, ал.2 вр. чл.212 от ГПК инцидентен установителен иск от Т.И.П.. от гр.Добрич за
нищожност на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №173, том I, peг.№1986, дело №138 от 27.03.2020г. по описа на Н-с Светлана Димова,
поради противоречие със закона, евентуално поради накърняване на добрите нрави или
липса на предмет.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителната искова молба, заедно с
приложенията към нея и уточн.молба, на ответниците „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, „АГРО-ШИПИНГ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр.Варна, и „ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, с указание, че в двуседмичен срок от връчване на преписа могат да
подадат допълнителен отговор.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3