за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е по чл.217,ал.1 от ГПК. С протоколно определение от 18.07.2007 г. по гр.д. № 245/2007 г. РС-Кърджали е наложена глоба в размер на по 100 лв. на Аделина Драганова Митева-Паскалева , Младена Драганова Митева и на Петя Георгиева Митева , всички от г. София на основание чл.65,ал.1 от ГПК, за това, че несвоевременно са направили искания по делото и това е наложило отлагането му. Против определението е постъпила жалба от процесуалния представител на ищците адв. Митева-Паскалева , в която твърди, че на 18.07.2007 г. било първо заседание за двама от ответниците Георги Желев Иванов и Иван Желев Иванов . От друга страна производството по делото е за нищожност на нотариален акт, което предполага представяне на доказателства по делото , и поради двугодишното нежелание на починалата Ангелина Желева да признае , че баща й е имал четири деца и наследниците на Георги Лазаров са четирима и всички те следва да участват в процеса . Считат, че с поведението си никога не са станали причина за отлагане на делото.Молят съсъдт да отмени определението на районния съд от 18.07.2007 г. като незаконосъобразно. Ответниците по жалбата не вземат становище. Частната жалба е подадена в срок и е редовна , но разгледана по -същество е недопустима, като преждевременно подадена, по следните съображения : Предмет на производството пред районния съд е иск за обявяване на нищожност на нотариален за собственост на недвижим имот.В хода на производството с писмена молба ищците са поискали приемане на доказателства, поискали са назначаване на съдебно -техническа експертиза и издаване на съдебни удостоверения. Поради несвоевременно направени искания по доказателствата и отлагане на делото съдът е постановил определение по чл.65,ал.1 от ГПК, но вместо да определи допълнителна държавна такса по делото е наложил глоба в размер на по 100 лв. за всеки от ищците. От диспозитива на определението не става ясно каква е волята на съда, но независимо от това съгласно чл.70 от ГПК решението на съда относно разноските , както и определението за допълнителна държавна такса по чл.65,ал.1 от ГПК може да бъде обжалвано с частна жалба , ако не се обжалва самото решение. Следователно възможността за обжалване на акта по чл.65,ал.1 от ГПК възниква след постановяване на съдебното решение и независимо от изхода на делото. Или отделното обжалване на определението по чл.65,ал.1 от ГПК е допустимо, само ако не се обжалва решението. В случая производството по делото не е приключило. Ищцовата страна е поискала извършване на съдопроизводствени действия , за което следва да внесе допълнителна държавна такса, в противен случай е изложена на риск делото да бъде решено без тези доказателства. Определението по чл.65,ал.1 от ГПК за допълнителна държавна такса обаче подлежи на обжалване само ако не се обжалва решението и независимо от изхода на делото, или като изискване е да имат висящ процес , което се предпоставя от постановен съдебен акт или опрледеление за прекратяване на производството по делото и възможност за обжалване. Или от изложеното следва , че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Аделина Драганова Митева -Паскалева от г. София , ул. "Ворино" 35, вх. А, ет.2 за себе си и като пълномощник на Младена Драганова Митева и Петя Георгиева Митева , двете от г. София кв. "Дианабад" бл. 47-48 , вх.Е, ет.6, ап.100 срещу протоколно определение от 18.05.2007 г. по гр.д. № 245/ 0225 г. по описа на РС-Кърджали. ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 318/2007 г. по описа на ОС-Кърджали. Определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в седмодневен срок от съобщението .
Председател: Членове:1.
2.
|