№ 162
гр. К., 11.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА
и прокурора И. Д. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА
Административно наказателно дело № 20245510201035 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Т. Т. – явява се лично и със защитника си адв. К. П.
К., упълномощен защитник от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА И. Е. Р. – редовно призована, явява се лично.
В залата се явява Теодор Тенчев Т. - баща на обвиняемия, който желае да
наблюдава процеса.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА, ТО – К.– явява се
прокурор И. Ч..
ПРОКУРОР Ч. – Г-жо Председател, считам, че са налице условия за
даване ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ К. – Г-жо Председател, считам, че са налице условия за
даване ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Т. Т. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.378 и сл., вр. с чл.271 от
НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОБВИНАЕМИЯТ Т. Т. Т. - (със снета самоличност от съдебно заседание,
проведено на 10.09.2024г.).
СЪДЪТ пристъпва към снемане на самоличността на явилата се
свидетелка:
СВИДЕТЕЛКАТА И. Е. Р. – 19 г., род. на **.**.**** г. в гр. Монтана,
българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, студент, живуща в
гр. К., ж.к.“Изток”, №14, вх. Б, ет.5, ап. 38, ЕГН **********. Без родство.
РАЗЯСНЯВАТ й се правата и задълженията по НПК.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА И. Е. Р. – На **.**.****. бяхме в заведение „Н.“ с мои
приятелки. Не сме били заедно с момчетата, моите приятелки си тръгнаха към
4,00 часа, а аз останах с Т., М. и Г.. Не сме били заедно, но реших да остана с
тях. Излезнахме към 5 часа. Вървях с Т.. Видяхме две момчета, не ги познавах.
Започнаха да се заяждат с Т.. Да им направи място, а то имаше. Той не им
отвърна. Единия започна да го бута, а другия да го налага, да го блъска и удря
с юмруци. Почнах да викам за „Помощ, бият Т.“. Нашия приятел Г. се намеси,
помогна и го отърва. Т. беше ранен по лицето, имаше наранявания. Ние
тръгнахме към „Я.“, а те на запад. Единия крещеше закани „Ще ви убия“ и т.
н. Когато бяхме до „Я.“, той ни настигна и замахна към Т., но той се отдръпна
и момчето падна на земята. Никой не го е удрял, когато падна на земята. Това
си спомням. Лежеше със затворени очи, но не съм видяла някой да го удря.
Там бяхме аз, Т., М. Г. и П.. Всички бяхме на близко разстояние, в полукръг.
Нямаше други хора. Момчето, което лежеше на земята беше само, не видях
други с него. Не съм видяла точно как се е ударил, със сигурност беше ударен,
но не тежко. Стояхме малко, около минута и си тръгнахме, когато дойде
неговия приятел. Не съм била там, когато е дошла линейка.
ЗАЩИТНИКЪТ К. - Уважаема Г-жо Съдия, моля да се онагледи диска
от лист 72 на ДП, послужил за изготвяне на Видео-техническата експертиза по
ДП.
СЪДЪТ предвид направеното искане от процесуалния представител на
обвиняемия Т. – адв.К. за онагледяване на диска, приложен на стр. 72 от ДП,
счита че са налице основанията на чл.283 от НПК, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ :
ДА СЕ ОНАГЛЕДИ записа/ите, съдържащи се в диска, приложен на
цифров носител DVD-R Verbatim.
ОНАГЛЕДИХА се записите няколко пъти по искане на страните.
СЪДЪТ дава възможност на обвиняемия, ако желае да даде обяснения
по обвинението.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Т. Т. - Няма да давам обяснения.
ПРОКУРОР Ч. – Считам делото за изяснено от правна и фактическа
страна. Не се налага събиране на доказателства. Моля да дадете ход по
същество.
АДВОКАТ К. – Моля да приключите съдебното следствие и да се даде
ход по същество. Делото е изяснено от фактическа и правна точка.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Т. Т. – Моля да дадете ход по същество.
На основание чл. 378, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в материалите по досъдебното
производство доказателства.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия, страните не правят искане за извършване на нови такива и съдът
служебно не намира необходимост, на основание чл. 286, ал. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОР Ч. – Уважаема г-жо Съдия, считам, че делото е изяснено с
достатъчно събрани доказателствени средства. По безспорен начин се доказа,
3
че на **.**.****. в гр.К., ул.„И.“ №14 до заведение „Н.“, обвиняемият Т. Т. Т.
в съучастие с Г. Г. Г. е причинил на Б. С. К. лека телесна повреда, изразяваща
се в контузия на главата - разкъсноконтузна рана на лицето в лявата челна
област , множество отоци и кръвонасядания на главата, сътресение на мозъка,
кръвонасядания, отоци и охлузвания на лицето, кръвонасядане и оток на
клепачите на лявото око, кръвоизливи под слизестите обвивки на двете очи,
довели до разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК,
като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131
ал.1 ,т.12, вр. с чл.130 ал. 1, вр. е чл.20 ал.2, вр. с чл.20 ал. 1 от НК. При
разпита на свидетелите Н. К., Б. К., Т. Б., В. Н. и В. М. се установи по
безспорен начин присъствието на Т. и Г., както и че те са нанесли удари, на
пострадалия, които са довели да описаните наранявания. По ДП е назначена и
изготвена Съдебно-медицинска експертиза. Видно от заключението на вещото
лице по същата - СМЕ №264 /2023г., пострадалия свид. Б. С. К. на **.**.****.
е получил травматични увреждания, които са причинени от действието на
твърди тъпи предмети и не могат да бъдат получени при едноактово падане на
земята от собствен ръст. По отношение на Г. Г. Г. НП е прекратено -
приключило с влязъл в сила съдебен акт, като същият е признал вината си по
предявеното му обвинение, че на процесната дата **.**.****. в гр. К. , на ул.
„И. „ №14, в близост до заведение „Н. „ в съучастие, като извършител с обв. Т.
Т. Т. - извършител е причинил на Б. К. лека телесна повреда , довела до
разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, като
деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл.131 ал.1
т.12, във вр. с чл.130 ал.1, вр. с чл.20 ал.2 , вр. с ал.1 от НК.
В този смисъл, моля да признаете обвиняемия Т. Т. Т. за виновен. Считам, че
са налице основанията за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание, и Ви моля да наложите глоба в размер, определен от Вас, но с оглед
на обществената опасност на престъплението опасност, Ви моля да глобата да
бъде около средния размер, предвиден в закона.
АДВОКАТ К. – Уважаема г-жо Съдия, прокурора по делото изложи
много повърхностно доказателствата, подкрепящи обвинението. Спомена
няколко на брой свидетели, но не коментира по никакъв начин и от кои точно
техни възприятия се подкрепя обвинението. Беше завършено със свидетеля Г.
Г., като беше изложено, че е признал вината си. Започвам с този свидетел, тъй
като той призна вина пред Вас в съдебно заседание, като заяви, че е нанесъл
удар на пострадалото лице, за което много съжалява, но в същото време заяви,
че той е нанесъл удара, а не Т. Т. Т.. Беше категоричен в тази насока, че удар от
обв. Т. Т., не е попадал по тялото на пострадалото лице. От внимателно
изгледаните записи, в 3 бр. видеофайлове станахме свидетели, че на мястото
на този неприятен инцидент има множество лица, със сигурност над 11 бр., аз
преброих 11, а в далечината се виждаха поне още 3. От приетата по делото
Видеотехническа експертиза и от разпита на експерта, установихме, че по
технически причини разпознаването на лицата не може да бъде извършено,
тъй като няма как да работим с предположения, които пък от своя страна не
могат да бъдат основание за налагане на осъдителна присъда. Следва да
4
приемем, това заявление от експерта безрезервно или, ако не го приемем и
съдебния състав сам извърши разпознаването на лицата, то трябва да изложи
това в мотивите си, а и самото разпознаване би било много трудно и в
повечето случаи се разпознава само пола по облеклото, но не и самото лице.
Искам да се спра на споменатите от прокурора свидетели В. Н. и Т. Б. - и
двамата заявиха пред вас, че при тях липсват възприятия за удари от страна на
Т. Т. върху пострадалото лице. По-скоро от показанията им можем да изведем
извод, за по-ранна среща, където не се споменава за нанесени върху
пострадалия удари. В. Н. заявява, че са били един срещу друг, което ние не
отричаме, защото са му препречили пътя. От тези двама свидетели няма
възприятия за удари, те са стояли в лек автомобил на място, което не им
позволява видимост към мястото на инцидента. От всички разпитани
свидетели, единствено Н. К. излага някакви възприятия за нанесени удари, но
пък от друга страна заявява и, че е дошъл по-късно при приятеля си.
Показанията на този свидетел в досъдебното производство и съдебното
заседание са доста противоречиви, което наложи да бъдат четени от съда
първите. В ДП не е имало разпознаване от Н. К., с цел да се установи обекта,
който е нанесъл удари на приятеля му, нито имаше такова действие в съдебна
фаза. Н. К. заяви, че на мястото е имало 5-6 човека, а ние в съдебна зала
преброихме 11 от записите. Постоянната промяна на показанията и
възприятията на К. води до основателни съмнения в тяхната достоверност.
Считам, че са само в посока да защити приятеля си, тъй като много добре е
осъзнавал, че Б. К. е слезнал от автомобила с цел саморазправа с други лица.
Този свидетел не е имал възможност да получи възприятия, защото, когато е
отишъл на мястото на инцидента, всичко е било приключило. Това става ясно
от показанията на В. М., който пръв е видял лежащо лице и се е притекъл на
помощ. Свидетелят К. идва на по-късен етап, той се придвижва от
перпендикулярно разположена улица, като в този смисъл ъгълът на сградата
между тази улица и улицата на инцидента би следвало да му пречи да получи
някакви възприятия. С оглед на това, считам, че доказателства за нанесени
удари от обвиняемия липсват. Но не така е в обратния смисъл - пострадалото
лице и неговия приятел Т. Б. са нанесли побой върху подзащитния ми. Всички
свидетели, като започнем от днес разпитаната И. Р., имат преки възприятия за
състоянието на лицето Т. Т. Т. и това състояние е предизвикано от пострадалия
в настоящото ДП лице и неговия приятел. След излизане от заведението, днес
разпитаната свидетелка И. Р. е била през цялото време на разстояние не
повече от 1 м. от обвиняемия. Вярвам на тези показания, защото те
кореспондират с много други събрани доказателствени средства, с
показанията на свидетеля Г., който сам обвини себе си, като призна, че е
нанесъл удар на пострадалото лице. Кореспондират с показанията на П. П. и
М. Я., които са чули виковете за помощ. Кореспондират с данните от съдебно-
медицинската експертиза на обв.Т., в която е отразено нараняването му, и
макар да беше предоставена от нас в досъдебната фаза, беше игнорирана. Това
удостоверяване, предоставихме ведно със снимков материал, който е направен
по време на прегледа и със съдействието на разтревожения баща на
подзащитния ми. Тъй като ударите са били нанасяни основно в главата, са се
наложили прегледи при невролози. Има съмнение, че наскоро установено
заболяване, всъщност е вследствие от ударите, които са получени в случая.
Въобще доказателствата в тази обратна посока, са доста повече, отколкото
5
тези на обвиняващия.
Квалифицираният признак „хулигански подбуди“ също не е подкрепен с
доказателства. Сигурен съм, че съда е наясно със съдебната практика и ще
направи заключение, налице ли са доказателства за наличието на личен мотив,
този признак се изключва като утежняващо вина обстоятелство. В момента ще
говоря по хипотеза, която не се е случвала и ще приема малко обвиненията на
прокурора, че подзащитния ми е ударил пострадалия. Безспорно считам че се
установи, че пострадалото лице, след като са се разделили двете компании при
първата среща, е слезнало от автомобила, като неговия приятел шофьора
твърди, че е искал да отиде до тоалетна в „Н.“. Безспорно се установи, че
пострадалото лице не е отишло до тоалетна, а директно се е насочил към
компанията на обвиняемия като е търсил саморазправа с него и приятелите му.
Считам, че безспорно се установи преди този момент, когато за втори път
търси контакт с другата компания, вече са несени и някакви наранявания по
лицето на обв.Т.. Във връзка с тези наранявания, се наложи да инициираме
друго ДП, като се наложи да инициираме жалба, и се води друга преписка.
При тази първа среща и нараняванията по лицето Т. Т. Т. няма как да не
приемем като личен мотив, така че дори прокурора да е прав, този личен
мотив и повторното търсене на саморазправа, изключват признака хулигански
подбуди. Това го казвам хипотетично, защото ние продължаваме да твърдим
че Т. Т. Т. не е нанесъл удари на това лице. Но за пълнота, казвам, че дори да е
нанесъл удари, те са вследствие на личен мотив. За още по-голяма пълнота е
преквалифицирането деянието в лека телесна повреда, която се преследва по
частно-правен ред. Моля да признаете подзащитния ми за невиновен в
извършеното престъпление и в този смисъл да е Вашия съдебен акт, като моля
да обърнете и особено внимание на алтернативната ми хипотеза, която
изложих накрая.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Т. Т. /лична защита/ – Не съм го удрял нито първия
път, нито втория път, това е. За Н. искам да кажа, че не знам как ме е видял,
когато през това време е бил в колата и не може от такова разстояние да види
какво се случва.
Съдът на основание чл. 297 от НПК дава последна дума на обвиняемия
Т. Т. Т..
ПОСЛЕДНА ДУМА на ОБВИНЯЕМИЯ Т. Т. Т. – Не съм удрял никой.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и след тайно съвещание публично
обяви приложеното решение, както и че същото може да се обжалва и
протестира пред Окръжен съд- Стара Загора в 15-двеневн срок, считано от
днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,45
часа.
6
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
Секретар: _______________________
7