№ 51236
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110148910 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК: *********,
действащо като управител на етажна собственост (ЕС) с административен адрес: гр. София,
ул. „Акад. Петър Динеков“ № 23, комплекс „Мирамонте“, с която по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК са предявени срещу Д. В. П. с ЕГН: **********, в условията на обективно и
кумулативно съединяване положителни установителни искови претенции с правно
основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС за признаване на установено спрямо ответника, че
съществува вземане на ищеца в общ размер на сумата от 357,53 лева, представляваща
неплатени месечни вноски за ремонт, управление и режийни разходи на етажната
собственост, дължими във връзка със самостоятелен обект - гараж № 1, с адрес; гр. София,
ул. „Акад. Петър Динеков“ № 23, комплекс Мирамонте, сграда А6 за период от 01.06.2024 г.
до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 05.05.2025 г. до окончателното
изплащане на вземането, от които: сумата от 29,15 лева, представляваща сбор от
единадесет месечни вноски по 2,65 лева всяка за „Фонд ремонт на комплекс“ за периода от
01.06.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата от 21,89 лева, представляваща сбор от единадесет
месечни вноски по 1,99 лева всяка за „Фонд ремонт на сграда“ за периода от 01.06.2024 г. до
30.04.2025 г.; сумата от 44,33 лева, представляваща сбор от единадесет месечни вноски по
4,03 лева всяка за „Озеленяване“ за периода от 01.06.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата от 18,15
лева, представляваща сбор от единадесет месечни вноски по 1,65 лева всяка за
„Снегопочистване“ за периода от 01.06.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата от 32,67 лева,
представляваща сбор от единадесет месечни вноски по 2,97 лева всяка за „Техническа
поддръжка“ за периода от 01.06.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата от 54,56 лева,
представляваща сбор от единадесет месечни вноски по 4,96 лева всяка за „Такса
почистване“ за периода от 01.06.2024 г. до 28.03.2025 г.; сумата от 48,18 лева,
представляваща сбор от шест месечни вноски по 8,03 лева всяка за „Охрана“ за периода от
01.06.2024 г. до 30.11.2024 г.; сумата от 54,65 лева, представляваща сбор от пет месечни
вноски по 10,93 лева всяка за „Охрана“ за периода от 01.12.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата
от 7,04 лева, представляваща сбор от единадесет месечни вноски за „Наем Офис“ за
периода от 01.06.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата от 17,49 лева, представляваща сбор от
единадесет месечни вноски за „Ел. енергия общи части на ЕС“ за периода от 01.06.2024 г. до
30.04.2025 г.; сумата от 1,87 лева, представляваща вноска за „ГТП Газови инсталации“,
начислена за периода от 01.07.2024 г. до 31.07.2024 г., както и сумата от 15,89 лева,
представляваща вноска за „Ремонт“, начислена за периода от 01.04.2025 г. до 30.04.2025 г., за
1
които суми има издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.05.2025 г. по ч. гр. д.
№ 26321/2025 г. по описа на СРС, 65 състав.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Д. В. П., с
който оспорва исковете по допустимост и основателност.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Няма други заявени доказателствени искания.
Следва да се приложи към настоящото дело заповедното производство.
Искането на ответника по реда чл. 190 ГПК за задължаване ищеца да представи в
оригинал документи, установяващи учредяването на етажната собственост на всички 27
сгради, построени в квартала, посочен в исковата молба като комплекс „Мирамонте“, в т. ч.
съответните договори с нотариална заверка на подписите между инвеститора и
собствениците на самостоятелни обекти, е неоснователно. Етажната собственост не се
учредява с правна сделка, а възниква по силата на закона при наличие на сграда с най-малко
два самостоятелни обекта, принадлежащи на различни собственици, като управлението се
урежда по реда на ЗУЕС.
Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 176
ГПК да даде отговор на поставени нему въпроси, съдът намира за неоснователно, доколкото
както заповедта по чл. 410 ГПК, така и искът по чл. 422, ал. 1 ГПК, изхождат от едно и също
лице.
Ответникът е поискал събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима
свидетели при режим на довеждане, като съдът намира, че следва да допусне трима от
поисканите, доколкото четвъртият свидетел /б. „Г“/ касае събиране на устни доказателства
относно факти, за чието съществуване в правния мир по делото са представени писмени
доказателства.
Следва да се приложи към настоящото дело заповедното производство.
По възраженията на ответника за недопустимост на претенциите:
Ответникът е заявил възражение за недопустимост на исковите претенции, поради
липса на пасивна процесуална легитимация, като твърди че не съществува етажна
собственост на комплекс „Мирамонте“ по смисъла на чл. 2 ЗУЕС, като до настоящия момент
не е било провеждано общо събрание на собствениците във всички построени в квартала
сгради и в тази връзка не е била учредявана, респ. създавана ЕС, нито такава е била
регистрирана по предвидения в ЗУЕС ред. Навежда и възражение за липса на правен
интерес от водене на настоящото производство, доколкото от една страна нямало формирана
етажна собственост, а от друга страна нито един от собствениците на самостоятелни обекти
не притежавал идеални части от земята, върху която са построени сградите.
Съдът намира, че наведените възражения са неоснователни, доколкото същите касаят
въпроси по същество на спора, а не по неговата допустимост. За пълнота следва да се
посочи, че по делото са ангажирани доказателства, удостоверяващи представителната власт
на собствениците в етажната собственост, които по силата на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС се
представляват от професионален управител-търговец, който в настоящия случай е „Образцов
вход“ ЕООД, избран за такъв с решение на ОС на ЕС от 22.10.2022 г., чието управление и
поддръжка на процесната етажна собственост е възложено по силата на договор от
08.11.2022 г., сключен между същото и собствениците в жилищен комплекс „Мирамонте“.
За пълнота, съдът следва да посочи, че процесуалната легитимация на ответника е
въпрос по същество и е въпрос във връзка с основателността на иска, а не с неговата
допустимост.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДСТАВЯ на страните проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2
ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Образцов вход“ ЕООД,
ЕИК: *********, действащо като управител на етажна собственост (ЕС) с административен
адрес: гр. София, ул. „Акад. Петър Динеков“ № 23, комплекс „Мирамонте“, с която по реда
на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени срещу Д. В. П. с ЕГН: **********, в условията на
обективно и кумулативно съединяване положителни установителни искови претенции с
правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС за признаване на установено спрямо
ответника, че съществува вземане на ищеца в общ размер на сумата от 357,53 лева,
представляваща неплатени месечни вноски за ремонт, управление и режийни разходи на
етажната собственост, дължими във връзка със самостоятелен обект - гараж № 1, с адрес; гр.
София, ул. „Акад. Петър Динеков“ № 23, комплекс Мирамонте, сграда А6 за период от
01.06.2024 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 05.05.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането, от които: сумата от 29,15 лева, представляваща сбор
от единадесет месечни вноски по 2,65 лева всяка за „Фонд ремонт на комплекс“ за периода
от 01.06.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата от 21,89 лева, представляваща сбор от единадесет
месечни вноски по 1,99 лева всяка за „Фонд ремонт на сграда“ за периода от 01.06.2024 г. до
30.04.2025 г.; сумата от 44,33 лева, представляваща сбор от единадесет месечни вноски по
4,03 лева всяка за „Озеленяване“ за периода от 01.06.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата от 18,15
лева, представляваща сбор от единадесет месечни вноски по 1,65 лева всяка за
„Снегопочистване“ за периода от 01.06.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата от 32,67 лева,
представляваща сбор от единадесет месечни вноски по 2,97 лева всяка за „Техническа
поддръжка“ за периода от 01.06.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата от 54,56 лева,
представляваща сбор от единадесет месечни вноски по 4,96 лева всяка за „Такса
почистване“ за периода от 01.06.2024 г. до 28.03.2025 г.; сумата от 48,18 лева,
представляваща сбор от шест месечни вноски по 8,03 лева всяка за „Охрана“ за периода от
01.06.2024 г. до 30.11.2024 г.; сумата от 54,65 лева, представляваща сбор от пет месечни
вноски по 10,93 лева всяка за „Охрана“ за периода от 01.12.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата от
7,04 лева, представляваща сбор от единадесет месечни вноски за „Наем Офис“ за периода от
01.06.2024 г. до 30.04.2025 г.; сумата от 17,49 лева, представляваща сбор от единадесет
месечни вноски за „Ел. енергия общи части на ЕС“ за периода от 01.06.2024 г. до 30.04.2025
г.; сумата от 1,87 лева, представляваща вноска за „ГТП Газови инсталации“, начислена за
периода от 01.07.2024 г. до 31.07.2024 г., както и сумата от 15,89 лева, представляваща
вноска за „Ремонт“, начислена за периода от 01.04.2025 г. до 30.04.2025 г., за които суми има
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.05.2025 г. по ч. гр. д. № 26321/2025 г.
по описа на СРС, 65 състав.
В исковата молба се твърди, че с проведено на 22.10.2022 г. съвместно общо събрание
на етажната собственост, по т. 1 от протокола, бил гласуван бюджета на ЕС, като било взето
решение за заплащане на една авансова вноска за първия месец от срока на договора за
управление на ЕС, по т. 2 от протокола бил одобрен договора за управление с „Образцов
вход“ ЕООД, а по т. 3 било прието да бъде сключен договор за извършване на физическа
охрана с дружеството „ВТА Секюрити“. Посочва се, че на проведено на 22.11.2022 г.
съвместно общо събрание на етажната собственост по т. 1.2 от протокола била гласувана
парична сума за изграждане на система за контрол на достъп и външно осветление на
територията на ЕС, а по следващата т. 2 от протокола бил приет правилник за вътрешния ред
на територията на ЕС, като изрично било посочено, че същият обхваща и сградите с индекс
„А“. Твърди се, че с договор от 30.11.2022 г. било възложено на дружеството „ВТА
Секюрити сървиз“ ЕООД да извършва невъоръжена охрана на територията на ЕС, при
посочените в чл. 4 и чл. 5 от договора цени и начин на плащане. Навежда се, че с подписан
3
договор за управление на етажната собственост от 08.11.2022 г. на дружеството „Образцов
вход“ ЕООД било възложено да извършва дейности по управление и поддръжка на етажната
собственост ЕС при цена в размер на 15 лева месечно за всеки самостоятелен жилищен или
търговски обект. С договор от 12.12.2022 г. било договорено присъединяване на етажната
собственост към „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД. Сочи се, че с подписан
договор от 17.02.2023 г. била договорена ежемесечна поддръжка на зелените площи и алеи в
етажната собственост на цени, посочени в Приложение № 1 към договора. Твърди се, че с
проведено съвместно общо събрание на етажната собственост от 11.11.2024 г., по т. 1
от протокола, бил приет подробен финансов отчет, като била гласувана актуализация на
бюджета в ЕС, по следващата т. 2 от протокола било прието решение, с което да се подпише
нов договор за управление и поддръжка на ЕС с дружеството „Образцов вход“ ЕООД за нов
срок от две години, като възнаграждението за такса управление останало непроменено, а с
договор за управление на етажната собственост от 12.11.2024 г. било възложено на същото
дружество да извършва дейности по управление и поддръжка на етажната собственост за
следващ период на управление в ЕС. Сочи се, че с проведено съвместно общо събрание на
етажната собственост от 19.03.2025 г., по т. 1 от протокола, било прието решение, с което се
одобрява оферта за реконструкция на детска площадка в комплекса, като необходимите суми
за извършване на ремонта да бъдат начислени за период от два месеца. Твърди се, че
ответникът Д. В. П. е собственик на гараж № 1, находящ се в града А6, която се намира в
урегулиран поземлен имот с кадастрален идентификатор № 68134.1970.2071, в който имот
се помещавали и всички останали сгради, които представлявали процесната етажна
собственост, находяща се на адрес: гр. София, ул. „Акад. Петър Динеков“ № 23, комплекс
„Мирамонте“. Навежда се, че построените в горепосочения имот сгради се управлявали чрез
съвместни общи събрания по смисъла на чл. 18 ЗУЕС, а не като комплекс от затворен тип по
смисъла на чл. 2 ЗУЕС, като решенията, взети по реда на чл. 18 ЗУЕС на съвместно общо
събрание, обвързвали всички етажни собственици така, както решенията взети на общо
събрание в една ЕС обвързвали всички етажни собственици, включително и тези които не са
изпратили свои представител, който да участва в гласуването или са гласували против
съответното решение. Посочва се, че етажните собственици от сграда А6 не са обжалвали по
реда на чл. 40 ЗУЕС решенията на ЕС, поради което същите представлявали стабилизирани
и подлежащи на изпълнение актове. Твърди се, че ответникът не е заплащал дължимите
вноски за „Фонд ремонт“, режийни разходи и „Такса управление“ на етажната собственост,
възлизащи в размер на исковата сума от 357,53 лева, начислени за периода от 01.06.2024 г.
до 30.04.2025 г. Ето защо предявява настоящите искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Д. В. П., с
който оспорва исковете по допустимост и основателност. Релевира възражение за
недопустимост на исковите претенции, поради липса на пасивна процесуална легитимация,
като твърди че не съществува етажна собственост на комплекс „Мирамонте“ по смисъла на
чл. 2 ЗУЕС, като до настоящия момент не е било провеждано общо събрание на
собствениците във всички построени в квартала сгради и в тази връзка не е била учредявана,
респ. създавана ЕС, нито такава е била регистрирана по предвидения в ЗУЕС ред. Навежда и
възражение за липса на правен интерес от водене на настоящото производство, доколкото от
една страна нямало формирана етажна собственост, а от друга страна нито един от
собствениците на самостоятелни обекти не притежавал идеални части от земята, върху която
са построени сградите. Излага и други аргументи за недопустимост на производството,
подробно описани в отговора на исковата молба. По същество оспорва изложените в
исковата молба обстоятелства, както и предявените с нея искове като неоснователни, за
което излага подробни аргументи. Възразява, че не дължи процесните суми, доколкото от
една страна решенията на ОС на ЕС нямали действие спрямо ответника, предвид, че в тези
ОС етажната собственост на сграда А6 не била участвала, а дори се е противопоставила с
изрично свое решение, а от друга страна услугите, за които се претендират процесните суми
не са му били предоставени. Оспорва съдържанието документите, оформени в табличен вид,
в които е направено разпределение на парични суми, които се дължат от собствениците на
съответните ЕС, участвали в съвместни ОС на ЕС, и в които са разпределени парични суми
4
за собственици на ЕС на сграда А6. В тази връзка оспорва исковете и по размер по аргумент,
че претендираните суми били изчислени неправилно, както и че същите били разпределени
на собствениците на самостоятелни обекти по неясен критерий. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т.
9 и т. 10 от ЗУЕС.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма
такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма
такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:
По исковете с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС в тежест на ищеца е да
докаже следните правопораждащи факти: че за процесния период ответникът е бил
собственик на сочения самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, че
надлежно са взети решения за определяне размер на месечните вноски за поддръжка и
управление на общите части и такива за фонд „Ремонт и обновяване“, както и размера на
дължимите от ответника такси (в това число – размера на притежаваните от ответника
идеални части от общите части на сградата).
В тежест на ответника и при установяване на посочените факти и обстоятелства е да
докаже положителния факт на плащане на процесните суми, както и правоизключващите,
правоунищожаващите или правопогосяващите си възражения, от които черпи права.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 26321/2025 г. по описа на СРС, 65-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, заявено по реда на чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, заявено по реда на чл. 176 ГПК.
ДОПУСКА събирането на главни доказателства чрез разпит на трима свидетели на
ответника при режим на довеждане, с оглед мотивната част на определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.02.2025 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим
арбитър.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
5
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6