МОТИВИ:
Срещу подсъдимия И.С.Д. *** е повдигнато обвинение за
това, че:
На
30.09.2016г в с.Петърница, обл.Плевен, при условията
на продължавано престъпление дал на другиго имотна облага, с цел да го склони
да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат, както следва:
-
на 30.09.2016г в с.Петърница, обл.Плевен, дал на
другиго – М.А.М. от с.с. имотна облага – сумата от
120лева, с цел да склони него и членовете на неговото семейство, както и Д.Р. и
съпругата му да упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат –
кандидат с пореден №3 на вписване на кандидатската листа в бюлетината за
гласуване за кмет на кметство Петърница Община Долни Дъбник Й.К.Д.;***, дал на
другиго – М.М.М. от с.с.
имотна облага – сумата от 40лева, с цел да склони него и съпругата му да
упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат – кандидат с
пореден №3 на вписване на кандидатската листа в бюлетината за гласуване за кмет
на кметство Петърница Община Долни Дъбник Й.К.Д. - престъпление по чл.167 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото срещу
подсъдимия обвинение.
Подсъдимият И.С.Д. се явява в съдебно заседание, разбира обвинението за
какво е, не дава обяснения и не признава вината си. Моли съда да бъде оправдан.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа страна:
Свидетелят Й.Д. с решение
№211-МИ от 23.08.2016г на Общинска избирателна комисия бил регистриран като
кандидат за кмет на кметство с.Петърница, Община Долни Дъбник с пореден номер
на вписване на кандидатската листа в бюлетината за гласуване под №3 за насрочен
избор за такъв на дата 02.10.2016г.
Подсъдимият И.Д. *** и
същият е известен с прякора „**”. В близкото минало същият осъществявал трудова
дейност, изразяваща се в извършването на редица стопански и земеделски дейности
в помощ на свидетеля Й.Д. – земеделски производител. В същото населено място
живеят и свидетелите М.М., Д.Р., М.М. и Р.Р., както и членовете на
техните семейства, като спрямо същите съществувало избирателно право съобразно
чл.396 ал.І от Изборния кодекс. Посочените свидетели и подсъдимият се познавали
помежду си.
Вечерта на 30.09.2016г, около
20.00часа свидетелят М.М. посетил увеселително
заведение, находящо се в централната част на с.Петърница, обл.Плевен,
стопанисвано от свидетелите ** Ц. и Д.Ц.. Свидетелят М.М.
бил в компанията на свои познати – свидетелите Д.Р., известен с името **, и З.И..
При отиването на свидетеля М. до бара в заведението за закупуване на питиета, същият
бил пресрещнат от подсъдимия Д., който му заявил, че иска да разговаря с него
„на четири очи”. Свидетелят М. се съгласил и след като оставил на масата
закупените от него питиета, заедно с подсъдимия се отправили към санитарното
помещение. След влизането им в него, подсъдимият Д. извадил от дрехите си
множество банкноти с номинал 20лева всяка от тях, като отброил сумата от 120лв
и я дал на свидетеля М.М.. Подсъдимият заявил на
свидетеля, че 80-те лева от тези пари са за него и членовете на неговото
семейство, а останалите 40лв са за „**”, „за да гласуват за Й.”. Свидетелят М.
взел така дадената му парична сума в себе си, като напуснал помещението и се насочил
към мястото, където се намирала компанията му. Свидетелят М. седнал на масата
до свидетеля Д.Р., като след изминаването на кратък период от време го помолил
да го придружи до санитарното помещение. Двамата се отправили към тоалетната, където
след влизането им вътре, свидетелят М. дал на свидетеля Р. сумата от 40лв, като
му заявил, че парите са му дадени от подсъдимия Д., за да му ги предаде „за да
гласуват заедно с жена си за Й.”. Свидетелят Д.Р. взел в себе си паричната
сума, след което двамата със свидетеля М. са завърнали на масата.
Малко по-късно същата вечер
към компанията на свидетелите М., Р. и И. се присъединил и свидетелят М.М., с прякор „Негъра”. Подсъдимият И.Д. се приближил към
свидетеля М. и го повикал, като му казал, че иска да говори нещо с него. Свидетелят
М. станал от масата и заедно с подсъдимия се отдалечили от другите свидетели. Подсъдимият
Д. извадил от себе си парична сума, от която отброил 2бр банкноти с номинал
20лв, или общо сумата от 40лв, и заявил на свидетеля М., че му ги дава „за да
гласуват той и жена му за Й., който се е кандидатирал за кмет на с.Петърница”. Свидетелят
М. взел в себе си така дадената му от подсъдимия парична сума, след което се
завърнал на мястото, където се намирали другите свидетели и им заявил, че „**”
му е дал пари, за да гласува”.
По заповед на Началника на
РУ-Долни Дъбник при ОД на МВР-Плевен свидетеля М.П., издадена по служебния телефон
на оперативния дежурен в управлението - свидетелката С.К., около 23.00часа на същия ден – 30.09.2016г, в
с.Петърница, обл.Плевен била извършена проверка на
работещите питейни заведения в населеното място от полицейски служители при РУ-Долни
Дъбник – свидетелите Ц.Ц. и М.М..
Свидетелите Ц. и М. извършили проверка на работещите питейни заведения в
с.Петърница и проверили самоличността на всички присъстващи лица. Свидетелите Ц.
и М.М. проверили и заведението в с.Петърница,
стопанисвано от свидетелите ** Ц. и Д.Ц.. По време на извършване на проверката
в заведението към свидетеля Ц. се приближил свидетелят М.М.
и поискал да разговаря с него. Свидетелят Ц. казал на свидетеля М. да го изчака
пред заведението, докато приключат проверката. При проведен разговор между
свидетелите Ц. и М.М., последният заявил, че подсъдимият
Д. по-рано вечерта му е дал 40лв, за да гласува за Й.Д. на изборите за кмет в
неделя. След като се прибрал в полицейското управление свидетелят Ц.Ц. изготвил докладна до Началника на РУ-Долни Дъбник за
резултатите от извършената проверка и казаното му от свидетеля М.М. за получената сума от 40лв за гласуване за кандидата за
кмет на с.Петърница Й.Д. при предстоящите избори за кмет на село Петърница на
02.10.2016г.
На 01.10.2016г свидетелите М.
***, Й.К. – началник група “Криминална” в РУ Долни Дъбник и М.М. – оперативен работник в сектор “Икономически
престъпления” се запознали с подадената докладна от свидетеля Ц.Ц. за постъпилия сигнал за купуване на гласове. Свидетелят М.П.
разпоредил извършването на проверка на постъпилия сигнал за купуване на
гласове, като в проверката участвали освен служителите на РУ Долни Дъбник –
свидетелите Й.К. и М.М., и служителите на ОД на
МВР-Плевен - свидетелите Г.Г. и П.Ц., както и М.С.. Било
образувано бързо наказателно производство на основание чл.356 ал.3 от НПК.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от
събраните по делото доказателства – от обясненията на подсъдимия И.Д., дадени
по същото дело на досъдебното производство в присъствието на защитник на
03.10.2016г, приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането
им по реда на чл.279 ал.2 вр.ал.1 т.4 предл.1 от НПК, от показанията на свидетелите М.А.М., М.М.М., Д.Ю.Р., З.А.И., Р.А.Р. и А.М.А., дадени по същото дело
на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по делото
чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1
т.1 от НК, от показанията на свидетелите Ц.Д.Ц., М.Я.М., Й.К.Д., Ц.В.М., С.Ц.К.,
** Д.Ц., Д.Г.Ц., М.Г.П., Й.Ц.К., М.Й.М., Г. ** Г. и П.Ц.Ц., чийто показания
съдът кредитира напълно с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност
и съответствие с приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, в
това число докладна записка от мл.експерт Ц.Д.Ц. от 01.10.2016г до Началника на
РУ Долни Дъбник, извлечение от Публичния регистър на ОИК на кандидата за Кмет
на кметство Петърница, общ.Долни Дъбник, свидетелство за съдимост на
подсъдимия, епикриза на подсъдимия Д. издадена от
Първа психиатрична клиника-мъже. От показанията на свидетеля М.М., дадени при разпита му по същото дело пред орган на
досъдебното производство на 01.10.2016г и приобщени към доказателствения
материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК, се установява, че същият живее в
с.Петърница, обл.Плевен и на 30.09.2016г заедно със
свидетеля Д.Р., известен с името **, посетили заведение в центъра на селото.
Според показанията на свидетеля М. в заведението се намирал и подсъдимия И.Д.,
когото познавал по прякор “**”. От показанията на свидетеля М. се установява,
че подсъдимият Д. се приближил към него и му казал, че трябва да говорят на
четири очи, при което свидетелят М. оставил бирите на масата и последвал Д. до
тоалетната. От показанията на свидетеля М. се установява, че в тоалетната на
заведението подсъдимият Д. му предложил сумата от 80лв, които трябвало да даде
на семейството си от четири човека, т.е. на всеки човек по 20лв и още 40лв да
даде на **, за да гласуват всички за свидетеля Й.Д., който се е кандидатирал за
кмет на с.Петърница на предстоящите избори на 02.10.2016г. Според показанията
на свидетеля М., след като се върнал на масата казал на свидетеля Д.Р.,
известен с името **, че има да му казва нещо и да отидат заедно до тоалетната
на заведението. От показанията на свидетеля М. се установява, че в тоалетната
на заведението дал на свидетеля Д.Р. сумата от 40лв и му казал, че подсъдимият Д.
с прякор “**” му ги е дал, за да гласува той и жена му за кандидата за кмет на
с.Петърница Й.Д.. Според показанията на свидетеля М. около 22,30часа по
телефона му звъннал свидетелят Р.Р. с прякор “**”,
който го попитал дали е взел парите и дали е дал на **, като последвал
положителен отговор. От показанията на свидетеля Д.Р., дадени при разпита му по
същото дело пред орган на досъдебното производство на 01.10.2016г и приобщени
към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281
ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК, се установява, че същият
живее в с.Петърница и на 30.09.2016г заедно със свидетеля М.М.
посетили питейно заведение в центъра на селото. Според показанията на свидетеля
Р. свидетелят М. го извикал да отиде с него в тоалетната на заведението и му
дал сумата от 40лв, като му казал, че трябва да гласува за Й., който се е
кандидатирал за кмет на село Петърница на предстоящите избори на 02.10.2016г.
От показанията на свидетеля Р. се установява, че тази сума е трябвало да
раздели по равно с неговата жена Звезда, за да гласуват за Й.. Според
показанията на свидетеля Р. същият взел сумата от 40лв и заедно със свидетеля М.
се върнали на масата. От показанията на свидетеля М.М.,
дадени при разпита му по същото дело пред орган на досъдебното производство на
01.10.2016г и приобщени към доказателствения материал по делото чрез
прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от
НПК, се установява, че същият живее в с.Петърница, където е известен с прякора
“Негъра” и на 30.09.2016г посетил питейно заведение в центъра на селото. Според
показанията на свидетеля М. при него на масата дошъл подсъдимият Д. с прякор “**”
и го извикал настрани, за да говори нещо с него. От показанията на свидетеля М.
се установява, че подсъдимият Д. извадил няколко банкноти от по 20лв и му дал 2
банкноти, или общо 40лв, като му казал, че му дава парите, за да гласува той и
жена му ** за Й., който се е кандидатирал за кмет на с.Петърница на
предстоящите избори на 02.10.2016г. От показанията на свидетеля Р.Р., дадени при разпита му по същото дело пред орган на
досъдебното производство на 01.10.2016г и приобщени към доказателствения
материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК, се установява, че живее в с.Петърница
заедно с майка си А.М. и сестра си ** и е известен с прякор “**”. Според
показанията на свидетеля Р. на 30.09.2016г след като се прибрал от работа майка
му му казала, че подсъдимият Д. с прякор “**” е минал през дома им и е оставил
сумата от 60лв, като е казал на майка му, че тези пари ги оставя за него, майка
му и сестра му, за да гласуват за Й., който се е кандидатирал за кмет на
с.Петърница на предстоящите избори на 02.10.2016г. Според показанията на
свидетеля Р. същата вечер е получил обаждане по телефона от свидетеля М.М., който го попитал дали е получил сумата от 60лв. В тази
насока са и показанията на свидетелката А.А., дадени
при разпита й по същото дело пред орган на досъдебното производство на
01.10.2016г и приобщени към доказателствения материал по делото чрез
прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от
НПК. От показанията на свидетелите Ц.Ц. и М.М. се установява, че същите в качеството си на полицейски
служители вечерта на 30.09.2016г по разпореждане от оперативния дежурен на РУ
Долни Дъбник свидетелката С.К. извършили проверка на заведенията в с.Петърница
и проверили самоличността на присъствалите лица. От показанията на свидетелите Ц.
и М.М. се установява, че след като приключили
проверката свидетелят М.М. се приближил до лекият
автомобил и казал, че подсъдимият Д. по-рано вечерта му е дал 40лв, за да гласува за Й.Д. на
изборите за кмет в неделя. От показанията на свидетеля Ц. се установява, че
след като се прибрал в полицейското управление изготвил докладна записка до
началника на РУ Долни Дъбник за резултатите от извършената проверка на
питейните заведения и получения сигнал от М.М. за
купуване на гласове за предстоящите избори за кмет на с.Петърница. Свидетелят Ц.
е категоричен, че свидетелят М.М. доброволно е дошъл
при него и му е казал, че подсъдимият Д. купува гласове за предстоящите избори
за кмет на с.Петърница. От показанията на свидетелите М.Г.П.,
Й.Ц.К., М.Й.М., Г. ** Г. и П.Ц.Ц. се установява, че
по повод докладната записка са извършили предварителна проверка като са
разговаряли с подсъдимия Д., със свидетеля М.М. и с
част от присъствалите в заведението лица. Свидетелите П., К., М., Г. и Ц. са
категорични, че по време на извършената проверка и проведените беседи със
свидетелите същите доброволно и добросъвестно са разказали възприетите от тях
действия на подсъдимия Д. по даването на парични суми, за да гласуват
определени лица за кандидата за кмет на с.Петърница Й.Д. на предстоящите избори
за кмет на 02.10.2016г. Свидетелите П., К., М., Г. и Ц. са категорични, че по
време на беседите със свидетелите последните не са задържани и не им е оказван
никакъв натиск за депозиране на показания с определено съдържание. Съдът
кредитира напълно показанията на свидетелите М.А.М., М.М.М., Д.Ю.Р., З.А.И., Р.А.Р. и А.М.А., дадени при разпита им по същото дело пред орган на
досъдебното производство на 01.10.2016г и приобщени към доказателствения
материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК, тъй като показанията на свидетелите са
изцяло еднопосочни, вътрешно непротиворечиви, логични, пълни и убедителни.
Освен това показанията на тези свидетели си кореспондират напълно и
съответстват от една страна с показанията на свидетелите Ц.Ц.
и М.М., и от друга страна – с приобщените по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства - докладна записка от мл.експерт Ц.Д.Ц. от
01.10.2016г до Началника на РУ Долни Дъбник, извлечение от Публичния регистър
на ОИК на кандидата за Кмет на кметство Петърница, общ.Долни Дъбник. В тази
насока са извършените от съда очни ставки между свидетелите Д.Р. и М.М., между свидетелите Ц.Ц. и М.М., между свидетелите М.М. и М.М.. При анализа на показанията на свидетелите М.А.М., М.М.М., Д.Ю.Р., З.А.И., Р.А.Р. и А.М.А., дадени в хода на
съдебното следствие, ясно прозира опитът им да оневинят подсъдимия Д.. Според
съда показанията на тези свидетели, дадени в хода на съдебното следствие, са
повлияни от обстоятелството, че към момента на разпита на свидетелите - в
съдебно заседание на 25.10.2016г, свидетелят Й.Д., за който са купувани
гласовете, е бил избран за кмет на Кметство с.Петърница. Още повече, че от
показанията на разпитаните свидетели М.Г.П., Й.Ц.К., М.Й.М., Г.
** Г. и П.Ц.Ц. по безспорен и несъмнен начин се
установява, че при извършване на предварителната проверка по докладната записка
на свидетеля Ц.Ц. за купуване на гласове разпитаните
лица – свидетелите М.А.М., М.М.М., Д.Ю.Р.,
З.А.И., Р.А.Р. и А.М.А., доброволно и добросъвестно са изложили фактите и
обстоятелствата, на които са станали очевидци, като по никакъв начин не е
оказвано каквото и да било въздействие върху тези свидетели. Поради всички
изложени съображения съдът счита, че следва да бъдат елиминирани показанията на
свидетелите М.А.М., М.М.М.,
Д.Ю.Р., З.А.И., Р.А.Р. и А.М.А., дадени при разпита им в хода на съдебното
следствие, като бъдат кредитирани показанията им дадени в хода на
предварителното производство и приобщени към доказателствения
материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 от НПК. Вярно е, че присъдата не може да почива
на предположения, нито само на гласно доказателства, събрани по реда на чл.281
ал.4 от НПК, но настоящият случай не е такъв, защото участие на подсъдимия не
се установява само от показания, прочетени по този ред, а от съвкупността на
всички събрани по делото гласни и писмени доказателства, които в своята цялост
сочат на единствения възможен извод за прякото му участие в извършване на
деянието.
При така приетото за установено от фактическа страна
съдът счита, че с действията си подсъдимият И.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.167 ал.2 вр.чл.26
ал.1 от НК. От обективна страна подсъдимият И.Д. ***, при условията на продължавано престъпление
дал на другиго имотна облага, с цел да го склони да упражни избирателното си
право в полза на определен кандидат, както следва:
-
на 30.09.2016г в с.Петърница, обл.Плевен, дал на
другиго – М.А.М. от с.с. имотна облага – сумата от
120лева, с цел да склони него и членовете на неговото семейство, както и Д.Р. и
съпругата му да упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат –
кандидат с пореден №3 на вписване на кандидатската листа в бюлетината за
гласуване за кмет на кметство Петърница Община Долни Дъбник Й.К.Д.;***, дал на
другиго – М.М.М. от с.с.
имотна облага – сумата от 40лева, с цел да склони него и съпругата му да
упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат – кандидат с
пореден №3 на вписване на кандидатската листа в бюлетината за гласуване за кмет
на кметство Петърница Община Долни Дъбник Й.К.Д..
От субективна страна
деянието е извършено виновно при форма на вина – пряк умисъл.
При определяне вида и
размера на наказанието, съдът съобрази степента на обществена опасност на
деянието, личната опасност на подсъдимия, оцени смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства по
отношение на подсъдимия Д.,
съдът взе предвид чистото му съдебно минало, доброто му процесуално поведение в
хода на провежданото досъдебно производство, влошеното му здравословно
състояние и тежкото му материално положение, предвид обстоятелството, че е
безработен и не реализира никакви доходи. Като отегчаващо отговорността
обстоятелство по отношение на подсъдимия Д., съдът взе предвид високата степен на обществена опасност
на деянието с оглед факта, че се касае до малко населено място, където една
такава манипулация при гласуването на изборите за кандидата за кмет, колкото и
да е минимална, има много по-сериозно значение, отколкото една такава
манипулация в един по-голям град. Съдът
не направи фактическа констатация относно наличието на изключително или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят
по-ниската степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия деяние от
типичната за този вид престъпление, поради което и най-лекото предвидено в
закона наказание да се явява несъразмерно тежко за извършеното от подсъдимия. Съдът
осъди подсъдимия И.С.Д. при
условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства на
наказание две години лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК отложи
изпълнението на наказанието с четиригодишен изпитателен срок, глоба в полза на
Държавата в размер на 10 000лв за извършеното престъпление по чл.167 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК.
По отношение на подсъдимия И.С.Д. са налице и трите кумулативни предпоставки
на чл.66 ал.1 от НК, а именно – наложеното наказание е до три години лишаване
от свобода, подсъдимият Д. не е осъждан на наказание лишаване от свобода за
извършено престъпление от общ характер и за действителното му поправяне не е
необходимо и наложително той реално да изтърпи наложеното наказание, поради
което съдът отложи изпълнението на наказанието с четири годишен изпитателен
срок.
Съдът счита, че тези по вид и размер наказания ще
изпълнят целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл.36 от НК.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: