№ 37772
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110118097 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от . АД срещу . с
правно основание чл. 499, ал. 5, изр. 2, вр. чл. 519, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на
сумата от 9210.74 лева, представляваща регресно вземане за платено вместо ответника в
полза на . (.) застрахователно обезщетение по щета № . за вреди, причинени от ПТП,
настъпило на 12.02.2022 г. на територията на ., вследствие на виновното и противоправно
поведение на водача на лек автомобил . с рег. № ., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 29.03.2024 г. до окончателното плащане и сумата от 562.42
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 19.10.2023г. до 29.03.2024г.
С определение от 25.04.2025г. е конституирано трето лице-помагач Т. И. и е приет за
съвместно разглеждане и обратен иск по чл. 558, ал.7 КЗ на . срещу Т. Н. И. за сумата от
9210.74 лева.
Съгласно чл. 145, ал. 2 ГПК съдът следва да укаже на ищеца да изложи твърдения
относно механизма на настъпване на процесното ПТП, с оглед оспорването от страна на
ответника в тази насока.
Ищецът . АД твърди, че в с писмо с изх. № 1-1160/29.09.2022 г. . (.) е предявил пред
него претенция за възстановяване на платено от страна на бюрото застрахователно
обезщетение в размер на 9210.74 лв. за вреди, причинени от ПТП, настъпило на 12.02.2022 г.
на територията на ., вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на МПС
. с рег. № ., чийто застраховател по застраховка „.“ се твърди да е ищецът съгласно
застрахователна полица № ./., с посочено в нея застраховано лице – ., но с анекс № 1 към нея
от 30.07.2021г. поради промяна на собственика като застраховано лице е посочен Т. Н. И..
Сочи, че съгласно справка в системата на . към момента на настъпване на процесното ПТП
от 12.02.2022 г. в 10.30 часа не е налице активна застраховка „.“ при него, поради което
оспорва да е обезпечавал деликтната отговорност на водача на лек автомобил . с рег. № .. В
1
тази връзка посочва, че застрахователна полица № ./. е с период на валидност от 11:09 часа
на 29.04.2021 г. до 23:59 часа на 28.04.2022г., а дължимата застрахователна премия е
разсрочена на четири вноски, а именно: 56.08 лв. с падеж: 29.04.2021 г., 56.07 лв. с падеж:
28.07.2021 г., 56.07 лв. с падеж: 28.10.2021 г. и 56.07 лв. с падеж: 28.01.2022 г., без да е
платена последната вноска по нея, поради което същата е прекратила действието си считано
от 00.00 часа на 12.02.2022г., който факт ответникът . е отразил в системата си. Заявява, че е
изпълнил задължението си по чл. 490, ал. 2 КЗ за вписване на прекратяването на договора в
регистъра му, като считано от този момента се поражда оборимата презумция за липса на
застрахователно правоотношение. Допълва, че дори да не беше изпълнил задължението си за
уведомяване на ответника за това обстоятелство, прекратяването на действието на
застрахователния договор настъпва автоматично 15 дни след падежа на неплатената вноска.
Счита за ирелевантно издаването на сертификат „.“, чийто срок на валидност съвпада със
срока на валидност на застрахователната полица, тъй като от значение е наличието на
валидно сключен застрахователен договор, от какъвто оспорва да е бил обвързан към
момента на настъпване на застрахователното събитие – 12.02.2022 г., респ. да следва да
отговаря за причинените вследствие на водача на МПС с марка . с рег. № . вреди. С цел да
избегне издаването на искане за гаранция при неплащане от страна на ищеца, което е
предпоставка застрахователят да бъде поставен под мониторинг съгласно Устава на .,
спазвайки условията, уредени с Вътрешните правила на съвета на бюрата, на 19.10.2023 г. е
извършил плащане в полза на . (.) на сума по щета № . в размер на 9210.74 лв., поради което
претендира възстановяването на същата от ответника ., позовавайки се на чл. 499, ал. 5, изр.
2, вр. чл. 519, ал. 1 КЗ. Твърди, че с уведомление с рег. № 10988/02.01.2024 г., получено на
05.01.2024 г., ответникът е поканен да възстанови същата, но в предоставения срок той не е
сторил това, поради която я претендира. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът . е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че застрахователят неправилно е подал
данни за прекратяване на процесната полица без да е съобразил разпоредбата на чл. 368, ал.
4, изр. 3 от ЗК и чл. 72, ал. 1, изр. 2 ЗЗД. Изтъква, че застрахователната полица е била
сключена при условия на разсрочено плащане с падеж на последната вноска 28.01.2022г, а
данните за прекратяване на полицата били подадени на 11.02.2022г в 22.48 часа с начален
момент на прекратяване 00.00 часа на 12.02.2022г., която дата била 14тия ден от датата на
падежа. Сочи се,че при прилагане на правилата на чл. 72 ЗЗД относно начина на броене на
срока 15тия ден след падежа на четвъртата вноска по застрахователния договор е 00.00 часа
на 13.02.2022г. Подчертава, че разпоредбата прекратяването на действието на
застрахователния договор от 12.02.2022г в 00.00 часа е в нарушение на чл. 368, ал. 4, изр. 3
КЗ. Ето защо изтъква, че по застрахователния договор били заплатени първата, втората и
третата вноска от премията, а ПТП е настъпило на 14тия ден след падежа на последната
вноска, т.е застрахователят е нямал право да прекрати договора. Позовава се и на
разясненията дадени в Тълкувателно решение № 1/2014г от 23.12.2015г но ОСТК на ВКС.
Оспорва се и механизма на настъпване на процесното ПТП, както и че е станало по
изключителната вина на водача на МПС с марка . с рег. № .. С тези съображения отправя
2
искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
Предявен е и обратен иск от . срещу Т. И., с твърденията, че в случай , че се установи
основателност на предявените искове, то Гаранционният фонд на основание чл. 558, ал. 7 КЗ
встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихвите, както
и разходите за определянето и изплащането му.
Постъпило е и становище от привлеченото като трето лице помагач Т. И., който
оспорва претенциите. Подчертава, че на 11.02.2022г. в 22.25 часа е причинил вреди на друг
автомобил, като е оставил бележка на увреденото МПС с името и номера си. Изтъква, че към
11.02.2022г е имал валидна застраховка „.“, както и че на 12.02.2022г е заплатил 4тата
вноска по полицата. Моли искът да бъде отхвърлен.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иск с правно основание чл. 499, ал. 5, вр. чл. 519, ал. 1, т. 1 КЗ: В тежест на ищеца
е да установи наличието на следните предпоставки: настъпване на твърдяното
застрахователно събитие; платено от него в полза на . обезщетение за претърпените от
пострадалото лице вреди, вследствие на настъпило ПТП с участието на застрахования извън
територията на страната, но в рамките на Европейския съюз, водач на МПС с марка . с рег.
№ .; твърдения размер на вредите.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
наличието на валидно сключен застрахователен договор по застраховка „.“ с ищеца, който да
е породил своето действие, в това число и наличието на валиден сертификат „.“.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата относно
заплащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в полза на . в размер на
9210.74 лв. по негова щета № ., както и че по застрахователна полица № ././30.07.2021г. са
били заплатени първите три вноски от застрахователната премия.
По обратния иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ в тежест на ищеца . е да
докаже, че в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на ответника Т. И. и
при управление на МПС с марка . с рег. № . са причинени вреди, че на увреденото от деликта
лице ищецът е изплатил обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника по обратния иск Т. И. и при доказване на горните факти е да
докаже, че към датата на ПТП за управлявания от него автомобил е бил налице валидно
сключен договор за задължителна застраховка „.“ или погасяване на задължението, в това
число твърденията си, че ПТП е настъпило на 11.02.2022г. и че е заплатил четвъртата вноска
от застрахователната премия.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба, а ответникът - към отговора на исковата
молба, а третото лице-помагач – към молба с вх.№ 237192/07.09.2025г писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
3
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза с поставената
от ищеца задача под № 1 и под № 2 от исковата молба, като при отговора на въпросите
вещото лице следва да извърши проверка и дали е имало извършено плащане на четвърта
вноска по застрахователна полица ./. при посредник „.“ ООД, ЕИК .. Поставената от ищеца
задача под № 3 касае безспорен факт, поради което допускането на същата не е необходимо.
Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183 ГПК следва да се остави
без уважение, тъй като от негова страна е направено общо оспорване на истинността на
представената застрахователна полица, без обаче да се излагат конкретни доводи,
обосноваващи приложението на този процесуален ред за събиране на доказателства. Целта
на задължаването на някоя от страните да представи оригинала на приложен в препис
документ е насрещната страна да докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва или, че
неговото съдържание е различно от обективираното в представения препис. В случая, от
страна на ответника изобщо не са изложени твърдения, обосноваващи необходимостта от
уважаване на така направеното от него доказателствено искане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 145, ал. 2 ГПК на ищеца . АД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, че следва с писмена молба с препис за насрещната страна на
изложи надлежни твърдения относно механизма на настъпване на процесното ПТП.
УКАЗВА на . в едноседмичен срок от получаване на съобщението, че следва с
писмена молба с препис за насрещната страна изрично да посочи дали предявява обратен
иска само за сумата от 9210.74 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
до окончателното плащане.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба, от ответника с отговора на
исковата молба и от третото лице-помагач с молба с вх.№ 237192/09.07.2025г. документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по поставените от ищеца
в исковата молба задачи под номер 1 и номер 2, като при отговора на задачите вещото лице
следва да извърши проверка и дали е имало извършено плащане на четвърта вноска по
застрахователна полица ./. при посредник „.“ ООД, ЕИК ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, в който срок
следва да се представи и доказателство за плащането му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б., който да бъде уведомен за поставените му задачи
след представяне на доказателства за внесен депозит.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставения под номер 3 въпрос в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника . за задължаване на ищеца да
представи документи в оригинал.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 11.11.2025г. от
10.30 часа, за когато да се призоват страните /в това число и третото лице-помагач Т. И./ и
вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба с приложенията и препис от молба с вх.№
237192/09.07.2025г. ведно с приложенията, а на ответника . да се изпрати препис от молба с
вх.№ 237192/09.07.2025г. ведно с приложенията.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5