Определение по в. ч. гр. дело №474/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

         гр. Кюстендил, 17.10.2019 г.

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание

на седемнадесети октомври

през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Мухтийска

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ: Ваня Богоева

                                                                                                     Евгения Стамова

 

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева в.ч.гр. д. № 474

по описа за 2019 г. на КнОС и за да се произнесе взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

 

            Образувано е по подадена от Р.К.К., ЕГН **********, с адрес ***,  насочена срещу определение от 25.07.2019 г., постановено  от Районен съд – гр. Кюстендил по гр.д.№338/2019 г. по описа на съда.

С обжалвания съдебен акт първостепенния съд е оставил без уважение молбата на Р.К.К. за отмяна на наложена глоба в размер на ** лева по гр.д. №338/2019 г. по описа на КнРС.

Частният жалбоподател релевира довод за неправилност на обжалваното определение. Сочи, че третото неучастващо в производството лице, от което може да се търси документацията, която е била изискана, не е тя в качеството й на физическо лице, а ГП ПМП „Хипократ“ ООД, поради което не е в кръга от субекти по чл.87 ГПК, на които би могло да се наложи глоба по този текст. На следващо място твърди, че не е налице отказ да се изпълни разпореждане на съда по чл.192 ГПК, касаещо предоставяне на медицинска документация от нейна страна, а само отказ да бъде прието съобщението от 01.07.2019 г. Счита, че за да се изпълни задължението да се представи исканата документация, молбата по чл.192 ГПК е следвало да бъде конкретизирана. Изтъква, че с последваща молба е поискано такова уточнение и е изразена готовност да се предостави нужната документация, което не било обсъдено от районният съд. Иска уважаване на жалбата с последица отмяна на наложената глоба.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С протоколно определение от 20.06.2019 г., постановено от РС – гр. Кюстендил по гр.д.№338/2019 г., съдът е уважил искането на една от страните за изискване на документи, находящи се при личния лекар на детето, спрямо което се иска изменение в режима на лични контакти с неговия баща, който спор е предмет на цитираното гражданско дело, като е указал на ответника, чрез процесуалният му представител адв. А., в седмичен срок, считано от датата на постановяване на определението, да формулира писмена молба по реда на чл.192 ГПК до третото, неучастващо по делото лице, в която молба изрично да посочи какви точно документи се изискват от третото неучастващо лице – личен лекар Р.К..

По делото е постъпила молба вх. № 15001/27.06.2019 г. от адв. А. А. на основание чл.192 ГПК, с която е поискано д-р. Р.К.К. да предостави по делото заверени копия от ЛАК на А. М. Й. А., ведно с цялата налична се документация в личния лекар относно прекарани заболявания на пациентката – от раждането на детето до датата на изпращане  на документацията в съда. Поискано е също така д-р. К. да изпрати по делото до КнРС заверени от нея копия от цялата налична у нея медицинска документация, удостоверяваща заболяванията на А. М. Й. А. – gastritis, увеличена трета сливица, инфекциозна мононуклеоза. Поискано е също така д-р. К. да изпрати и заверени копия с обяснения на медицинска документация за други известни й нея заболявания, или прекарани такива заболявания от пациентката й А. М. Й. А..

КнРС е изпратил съобщение до третото неучастващо по делото лице, с което му е указано, че следва да представи по делото заверен препис на посочените документи. Не е указан срок, в който същите следва да бъдат представени. Видно от съобщението, адресирано до д-р. К., длъжностното лице е отбелязало, че е посетило адреса на 04.07.2019 г. в 12.00 часа, открило е д-р. К. в кабинета й, но същата е отказала да получи съобщението.

При тези данни, КнРС с протоколно определение от 15.07.2019 г., постановено по гр.д.№338/2019 г. на основание чл.87 вр. чл.91, ал.1 ГПК е наложил глоба на д-р. Р.К. в размер на ** лева.

С молба вх.№17031/23.07.2019 г. д-р. К. е поискала да бъде отменена наложената й глоба, като се е обосновала, че искането за предоставяне на документи не е конкретизирано. КнРС с обжалваното в настоящото производство протоколно определение е оставил искането за отмяна на наложената глоба без уважение.

При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:

Частната жалба е допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. По същество въззивният съд я приема за основателна. Съображенията в тази насока са следните:

Разпоредбата на чл.192 ГПК дава право на страна в процеса да изиска съда да задължи трето неучастващо по делото лице да представи намиращ се в него документ. За да бъде обаче искането надлежно, същото следва да бъде конкретизирано в достатъчна степен. В настоящият случая въззивният съд приема, че в искането по чл.192 ГПК не се съдържа индивидуализация на кои точно документи следва да бъдат представени от третото лице – д-р. Р.К., доколкото е изискана цялата налична документация, находяща се при личния лекар на детето. Не е уточнено също така дали исканите документи се намират при третото неучастващо по делото лице, което също е предпоставка за основателността на искането. От молба вх.№17031/23.07.2019 г. става ясно, че цялата налична медицинска документация на детето А. М. Й. А. от неговото раждане до настоящия момент няма как да бъде предоставена, без да бъде посочен период и конкретни обстоятелства, за които се изисква документацията. Посочено е също така, че медицинската документация от досиетата се архивира на всеки две години и налична при личния лекар, извън този период, е само информация на електронен носител, която съдържа данни за медицински прегледи, имунизации и консултации със специалист. КнРС не е отчел тези доводи на глобеното лице и с обжалваното определение е потвърдил наложената глоба.

                                                           

 

                                                             - 2 -

Настоящият състав на въззивната инстанция приема определението за неправилно, както по изложените по-горе съображения, така и относно обстоятелството, че никъде по делото не е видно, след постъпването на молбата по чл.192 ГПК, съдът да е определил срок, в който исканите документи да бъдат представени, който срок е следвало да бъде указан на третото лице, каквото е императивното изискване на нормата на чл.192, ал.2 ГПК. Само при конкретно посочване на искани документи, за които е несъмнено, че се намират у третото лице и при определен срок, който не бъде спазен, би могло да се обсъжда въпрос относно неизпълнение на задълженията от страна на третото неучастващо лице и отказ да представи исканите документи, респективно да се поставя въпрос за налагане на глоба. В случая тези изисквания не са изпълнени и въпреки това е наложена глоба.

Не на последно място, въззивният съд приема, че третото неучастващо в процеса лице, от което информацията е следвало да бъде изискана, е не д-р. Р.К., действаща като физическо лице, а ГП ПМП „Хипократ“ ООД.

 Съобразявайки изложените по-горе доводи, настоящият състав на въззивната инстанция приема наложената санкция за приложена при липса на основание за това, а обжалваното определение, с което същата е потвърдена, за неправилно, което налага неговата отмяна, както и отмяна на определението, с което е наложена глоба на третото неучастващо по делото лице.

            Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

                 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

ОТМЕНЯ определение от 25.07.2019 г., постановено  от Районен съд – гр. Кюстендил по гр.д.№338/2019 г. по описа на съда, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ наложената на д-р. Р.К.К. с протоколно определение на РС – гр. Кюстендил от 15.07.2019 г., постановено по гр.д.№338/2019 г. по описа на КнРС глоба в размер на 250 лева.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                     ЧЛЕНОВЕ: