№ 821
гр. София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско
дело № 20231000500217 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
С решение №263016/26.09.2022г, постановено по гр.д.№ 13243/2020г по описа на
СГС, е отхвърлен като неоснователен предявеният от А. С. Ц. с ЕГН ********** и Н. Н. К. с
ЕГН **********, конституирани на мястото на починалия техен наследодател Н. И. К. с
ЕГН **********, представлявани от адв.Сл.Д. от САК, против БР Интернешънъл Холдингс
Инк, учредено на Британски Вирджински острови с фирмен № 1560507, иск по чл.124, ал.4
ГПК за установяване, че пълномощно от 17.08.2015г е неистински документ относно
авторството на подписа, като същият не е положен от лицето С. Х. М..
Решението е обжалвано от А. С. Ц. с ЕГН ********** и Н. Н. К. с ЕГН **********, с
доводи, че е неправилно и незаконосъобразно. Посочили са, че съдът е допуснал
процесуални нарушения при разпределяне на доказателствената тежест между страните, че е
следвало да се приложат последиците на чл.161 ГПК при непредставяне от страна на
ответника на пълномощното, че неправилно е приложена разпоредбата на чл.42, ал.2 ЗЗД за
действия, осъществени без представителна власт, тъй като потвърждаването и декларацията
са представени след срока за отговор на исковата молба, не са били обсъдени всички
доказателства по делото. Претендира да се отмени обжалваното решение и да се уважат
исковите претенции.
Ответното дружество-БР Интернешънъл Холдингс Инк, учредено на Британски
Вирджински острови, представлявано от адв.В.Н. от САК, е оспорило въззивната жалба с
доводи, че са неоснователни възраженията на въззивника. Сочи, че при изключване на
пълномощното като доказателство по делото, последното остава без предмет, тъй като
същото е предмет на оспорване. Претендира да се остави без уважение въззивната жалба, да
се потвърди обжалваното решение и да се присъдят направените разноски.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу
1
обжалваем съдебен акт.
Ищецът по делото- Н. И. К., на чието място са конституирани неговите наследници
А. С. Ц. с ЕГН ********** и Н. Н. К. с ЕГН **********, е посочил в исковата молба, че
предявява исковата претенция по чл. 124 ГПК за да установи, че не е учредена
представителна власт с пълномощно от 17.08.2015г, тъй като подписът на лицето С. Х. М.
не е негов. С уточняваща молба ищецът е посочил, че процесното пълномощно от
17.08.2015г е представено пред Патентно ведомство по искане с вх.№ 1309191/27.08.2015г
за заличаване на регистрацията на притежавана от него марка с № 90953 Business Royals.
Посочил е, че правният му интерес да предяви иска по чл.124 ГПК е да установи, че
документът е неистински, че въз основа на него е изготвен административен акт, да поиска
отмяна на влязло в сила съдебното решение за заличаване на марката.
Ответната страна- БР Интернешънъл Холдингс Инк, учредено на Британски
Вирджински острови, е оспорила исковата претенция като недопустима, тъй като
пълномощното е било представено в съдебни производства, приключили с влезли в сила
решение № 4486/28.06.2019г по адм. дело № 5258/2018г на АССГ, което е потвърдено и
оставено в сила с окончателното решение № 10305/27.07.2020г по адм. дело №
11790/2у2019г на ВАС, което е влязло в сила на 27.07.2020г. и е заличена марката на ищеца
с рег. № 90953. Документът е бил приобшен към доказателствата по приключилото дело, не
е бил оспорен, и е недопустимо производство по установителен иск за установяване на
неговата неистинност. При евентуалност са наведени доводи за неоснователност на исковата
претенция.
С обжалваното решение е отхвърлена исковата претенция по чл.124 ГПК, като е
прието, че поради непредставяне на оригинал на пълномощното от 17.08.2015г от ответника
следва да се изключи същото от доказателствата по делото, както и, че е приложима
разпоредбата на чл.42, ал.2 ЗЗД, тъй като при приемане, че действията са извършени без
представителна власт, то същите са потвърдени от упълномощителя М. С. Г..
По делото е предявена искова претенция с правно основание чл.124 ГПК за
установяване, че пълномощно от 17.08.2015г е неистински документ относно авторството на
подписа, като същият не е положен от лицето С. Х. М., с което той да е упълномощил В. Н.
да го представлява пред Патентно ведомство в РБългария.
От представените заверени копия на Решение № 10305 от 27.07.2020 г. по адм.д.№
11790/2019г. на ВАС, с което е потвърдено Решение № 4486 от 28.06.2019 г. по адм.д.
№5258/2018г. на АССГ, е видно, че в производството по делата е било представено
процесното пълномощно като доказателство и в мотивите ВАС се е произнесъл, че са
неоснователни възраженията срещу същото, относно наличието на представителна власт на
адв.Н. като представител на дружеството БР Интернешънъл Холдингс Инк, учредено на
Британски Вирджински острови в производството по претенция за заличаване на по-ранно
регистрирана марка на касатора. Няма данни да е откривано производство по чл.193 ГПК.
По въпроса, че е допустимо да се предяви в отделно производство иск за
установяване неистинност на документ по чл. 124 ал. 4 пр. 2 ГПК, когато ищецът има
правен интерес затова, е създадена съдебна практика- решения, постановени на основание
чл. 290 ГПК и задължителни за долустоящите на ВКС съдебни
инстанции:Решение№407/23.12.2011 г. по гр.д. №1138/2010 г. на ВКС,ІV г.о. и Решение
№138/ 14.04.2011 г. по гр.д.№1067/2010 г. на ВКС, ІІІ г.о., която е в смисъл че
установителният иск за неистинност на документ, е допустим при наличие на правен
интерес, която преценка съдът следва да направи, като прецени дали соченият документ
съдържа удостоверяване на факти с правно значение за един граждански спор. Постоянна и
непротиворечива е съдебната практика, че следва да е налице у ищеца правен интерес за
предявяване на установителен иск, като правният интерес е специфичен за делото.
Преценката дали е налице правен интерес у ищеца, съдът извършва служебно, която
2
преценка е конкретна и се извежда от фактическите твърдения и правни доводи в исковата
молба, с оглед засегнатите от възникналия правен спор права и от характера на спорното
право.
Съгласно Тълкувателно Решение № 5 от 14.11.2012 г. по тълк.дело № 5/2012 г. на
ОСГТК на ВКС, точка 3, се приема, че е недопустим е иск за установяване на неистинност
на документ по чл.124, ал.4, изр.1 ГПК, ако ищецът извежда правния си интерес от
възможността да ползва съдебното решение по установителния иск като основание за
отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК на влязлото в сила решение по делото, по което документът
е бил представен, но ищецът е пропуснал срока за оспорването му по чл.193, ал.1 ГПК.
При наличие на влезли в сила съдебни решения по съдебни производства, в които
процесното пълномощно е било представено и не е било оспорено по реда на чл.193 ГПК,
като съдът е разгледал възраженията срещу него, то следва, че предявената искова
претенция по чл.124, ал.4 ГПК за установяване на обстоятелството, че пълномощно от
17.08.2015г е неистински документ относно авторството на подписа, като същият не е
положен от лицето С. Х. М., е недопустима и постановеното решение по нея следва да бъде
обезсилено. /В този смисъл е решение №124/18.04.2013г по гр.д.№ 783/2012г по описа на
ВКС, IV ГО./
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ответната страна има право
на присъждане на разноски, но същата не е направила искане, поради което съдът не следва
да се произнася.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №263016/26.09.2022г, постановено по гр.д.№ 13243/2020г по
описа на СГС, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от А. С. Ц. с ЕГН
********** и Н. Н. К. с ЕГН **********, конституирани на мястото на починалия техен
наследодател Н. И. К. с ЕГН **********, представлявани от адв.Сл.Д., против БР
Интернешънъл Холдингс Инк, учредено на Британски Вирджински острови, с фирмен №
1560507, иск по чл.124, ал.4 ГПК за установяване, че пълномощно от 17.08.2015г е
неистински документ относно авторството на подписа, като същият не е положен от лицето
С. Х. М..
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните при
условията на чл.280 от ГПК пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3