Р Е Ш Е Н И Е
№105
03.04.2020г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на трети април две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева
Секретар: Радостина Менчева
като разгледа докладваното от съдия
М.Берберова-Георгиева
гражданско дело № 1034 по описа за
2019г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба на „П.Б.” ЕАД с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:***, хотел „М.П.“, представлявано от
управителя В.С.Т., подадена чрез процесуалния му представител – адв.М.И. ***,
със съдебен адрес:***, офис 11, тел: ******против
„Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от А.Г., Г.Ч.К.Д.и К.В., с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба
се сочи, че ищцовото дружество е потребител на електрическа енергия. Сочи се,
че с писмо от 28.10.2019г., ответникът ги уведомил, че на 24.08.2017г.,
електромер от измервателна точка /ИТН/ ***** на адрес в гр.С.В., ул.”Извън
регулация“, на клиент с клиентски номер *******, не отчита електрическата
енергия. Вследствие на това, ищецът бил уведомен, че на основание чл.48 и
чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, сметката му за електроенергия ще бъде коригирана за
времето от 11 дни, т.е. за периода от 13.08.2017г. до 24.08.2017г., с
допълнително начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия на стойност 5405,98
лева, начислена по фактура № **********/28.10.2019г. Излага се, че допълнителната
електрическа енергия е начислена неправомерно. В тази връзка се сочи, че
управителят на ищцовото дружеството не е потърсен при проверката на
електромера, съответно не е присъствал при изготвяне на констативен протокол и
такъв не му е връчван. Твърди се, че остойностената електроенергията, посочена
в писмото, не е реално консумирана от дружеството и не е ясно защо за период на
отчитане е взет посоченият в писмото. Излага съображения за липса на приложим
материален закон, в съответствие, с който да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия към момента
на изчисляването на количеството електроенергия и на начисляването на сумата.
Развиват се съображения за неприложимост на процедурата по чл.47-51 от ПИКЕЕ.
Гореизложеното е
мотивирало ищеца да поиска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че „П.Б." ЕАД с ЕИК ******** не дължи на "Е.Ю." ЕАД
с ЕИК ****** сумата от 5405,98 лева /пет хиляди четиристотин и пет лева и
деветдесет и осем стотинки/, начислена по фактура № **********/28.10.2019г.,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 11 дни, включващи периода от
13.08.2017г. до 24.08.2017г. Представят писмени доказателства. Претендират
присъждане на заплатените по делото разноски.
В срока по
чл.131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния им представител са депозирали
писмен отговор на исковата молба, с който изразяват становище за допустимост,
но неоснователност на ищцовата претенция. Заявяват, че "П.Б."
ЕАД е присъединен към електроразпределителната мрежа на „Е.Ю." ЕАД,
притежаващо Лицензия за разпределение на ел.енергия на обособена територия № Л
- 140 - 07/13.08.2004г., изд. от ДКЕВР. Предвид това и на основание чл.88, ал.1
от Закона за енергетиката, ЕР ЮГ ЕАД е оператор на електроразпределителната
мрежа на тази територия, обхващаща и обл.Бургас, която мрежа по силата на
закона, е негова собственост. За регламентирането на правата и задълженията на
двете страни - ищец и ответник в настоящото производство относно достъпа до и
преноса през електроразпределителната мрежа и съпътстващите това допълнителни
услуги, както и измерването на консумираната ел. енергия, на основание чл. 14,
ал.2, т.1 във вр. с чл. 11, т.З от ПТЕЕ, бил сключен Договор за достъп и пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 660/10.10.2013г. Сочи се, че на 24.08.2017г., на основание
чл.32, т.2 и чл.38 от Договора за достъп и пренос на ел.енергия, служители на „Е.Ю."
ЕАД, като оператор на електроразпределителната мрежа и собственик на
електромера, съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ, посетили имота на ищеца и извършили
техническа проверка обекта на ищеца, находящ се в гр.С.В.. Проверката,
извършена от двама служители на мрежовия оператор била с цел демонтаж на
електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите на „ЕР Юг”
демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна
употреба с № 475085, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер монтирали
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено,
че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от
+/- 2 %.
За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 384064/24.08.2017г.
Твърди се, че констативният протокол бил съставен в присъствието на
представител на клиента, с което били изпълнени условията на чл.38, ал. 1 от
Договора за достъп и пренос на ел.енергия. Сочи се, че процесният електромер
впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е
следното: "Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера. На електронната платка към куплунгите на първа и
трета токови вериги допълнително са присъединени пластинки (шунтове). По този
начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допустимото." Твърди се, че вследствие на описаната
манипулация електромерът измервал с отклонение, извън границите на допустимото,
като грешката можела да бъде точно установена, а именно - 35,55%. За
извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 1258/17.09.2019г. Предвид
гореизложеното „Е.Ю." ЕАД извършили преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1,
т.2, б. "а" от ПИКЕЕ, като начислили допълнително количество
електрическа енергия на клиента /ищцовото дружество/ в размер от 35 988 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 5405,98 лева с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 11 дни. Твърди се, че едностранната корекция на сметката
на ищеца - клиент била извършена от ЕР ЮГ ЕАД по реда на чл.51, ал. 2 от ПИКЕЕ,
във връзка с чл.48, ал.1, т.2, б.„а",от ПИКЕЕ, приети на основание чл.83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ (обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г.). На ищеца била издадена
фактура № **********/28.10.2019г. за допълнително начислената сума, вследствие
на установеното непълно измерване на ел. енергията, изпратена с писмо изх.№
8449332-1/28.10.2019г., с което ЕР ЮГ ЕАД уведомило клиента на посочения от
него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление. В
заключение считат, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на
„Е.Ю." ЕАД, поради което молят съда да отхвърли предявения иск. Представят
писмени доказателства. Претендират присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно
заседание, за ищцовото дружество представител не се явява. Не сочат нови
доказателства. Изпращат молба, с която молят съда да уважи иска и да им присъди
заплатените по делото разноски. Допълват исковата молба с възражението, че не е
спазен срока по чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ. В случай на отхвърляне на иска правят
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
За ответното
дружество в съдебно заседание представител също не се явява. Изпращат молба, с
която заявяват, че поддържат депозирания отговор на исковата молба. Молят съда
да отхвърли претенцията на ищеца, като им присъди сторените по делото разноски.
Правят възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение в случай на уважаване на иска.
Исковата молба е
допустима – подадена е от лице, което има правен интерес от решаване на казуса
пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.
Несебърският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания
по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
Настоящата инстанция е сезирана с
отрицателен установителен иск. В тази връзка, както е указано с определението
по чл.140 от ГПК /л.34-35 вкл./, тежестта на доказване е обърната, т.е.
ответника следва да проведе пълно и главно доказване, че в негова полза е възникнало право да извърши корекция
на сметката за потребена ел. енергия от ищеца за процесния период и че това
право е упражнено законосъобразно.
Видно от данните по делото, ищецът „П.Б.”
ЕАД с ЕИК ******** е потребител на
електрическа енергия от ответното дружество „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ******, с клиентски номер *******, за обект с измервателна точка (ИТН) *****, с
административен адрес: гр.С.В., общ.Несебър, ул.“Извън регулация“.
По делото няма спор и видно от представените писмени доказателства /л.16-23
вкл./, на 10.10.2013г. „ЕВН България Е.“ ЕАД, с настоящо наименование „Е.Ю.”
ЕАД, в качеството им на собственик и оператор на електроразпределителната мрежа
е сключил с ищцовото дружество, в качеството му на Мрежови клиент Договор за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа. По
силата на договора ответникът предоставя на мрежовия клиент право на ползване
на електроразпределителната мрежа с цел снабдяване на негови обекти с
електрическа енергия /чл.1, ал.1 от Договора/. Съгласно чл.5 от Договора,
същият е сключен за неопределен срок и е влязъл в сила на датата на неговото подписване,
при условие, че са налице изискванията по чл.66 от договора, а именно: да е
налице завършена процедура по регистрация на пазара и вписване на мрежовия
клиент в регистъра на търговските участници. В чл.9 е предвидено, че
електрическата енергия се измерва според изискванията на действащото законодателството
по начини, определени от ЕВН ЕР (понастоящем ЕР ЮГ), а в чл.11 е предвидено, че
ЕВН ЕР води отчет за количествата доставена в мрежата и/или потребена от
мрежата активна и реактивна енергия, както и за нивата на използвана или
отдавана в мрежата активна електрическа мощност. Според чл.12 данните от
измерванията включват отчетени стойности на активната и реактивната енергия, на
активната и реактивните мощности, които са събрани от измервателните системи;
валидирани или заместващи стойности, в случай на липсващи или погрешни данни;
разчетни данни и стойности, използвани за целите на разплащането. На основание
чл. 35 от договора, мрежовият клиент се задължава да заплаща дължимите суми в
определените срокове, да опазва от неправомерни въздействия средствата за
търговско измерване и да не извършва техническа намеса в тяхната работа, ако те
са монтирани в неговата територия, да осигурява безпрепятствен достъп на
представители на ЕВН ЕР до средствата за търговско измерване за тяхното
обслужване, ако те са монтирани в неговата територия, както и да не променя
самоволно схемата на свързване на електри ческите съоръжения и др. В чл.45
от договора е предвидено, че в случай на неточно измерване, частично измерване
и/или неизмерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на
този Договор, както и в случай, че при метрологична експертиза метрологична
експертиза, извършена по реда на този Договор бъде установено несъответствие на
метрологичните и техническите характеристики с нормираните, което се различава
от установеното при провирка от ЕВН ЕР, ЕВН ЕР съставя констативен протокол и
уведомява в срок от 7 /седем/ дни Мрежовия клиент и неговия снабдител
/Производител/Търговец/ за преизчислените количества електрическа енергия. В
случаите на констатирано по реда на този Договор неправомерно въздействие върху
средството за търговски измерване /СТИ/ и установена разлика между
преизчислените количества и отчетените количества, ЕВН ЕР сметката/сметките на
Мрежовия клиент за период от датата на монтажа или последната извършена от ЕВН
ЕР или друг оправомощен орган проверка на СТИ до датата на констатираната
грешка в измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен
точният период на грешното измерване или неизмерване, но за не повече от 180
дни, като са посочени случаите на коригиране на количествата в зависимост от
стойностите на величините, установени в момента на проверката.
Към договора е приложен списък на средствата за
търговско измерване на електрическа енергия на обектите на търговски участник „П.Б.“
АД, кл.№ *******, в който е отразен процесният обект в гр.С.В. с ИТН *****
/л.24/.
От приетия
по делото Констативен протокол № 384064 от 24.08.2017г. се установява, че на 24.08.2017г.
служители на „Е.Ю.” ЕАД. са извършили проверка на средството за търговско
измерване с фабричен № 533323 на горния адрес, при която бил свален електромера
за метрологична проверка. Отразено е, че на проверката е присъствал представител
на ищцовото дружество Николай Алексиев, което е удостоверено с подписа му върху
протокола, наред с подписите на двамата служители в ЕР ЮГ /л.27/.
По
делото е представена неподписана справка на ЕР ЮГ от 21.10.2019г. за коригиране
на сметката за електроенергия /л.30 – л.31 вкл./, от която се установява, че на
обекта на ищеца за периода от 13.08.2017г. до 24.08.2017г. (11 календарни дни)
са доначислени 35988 кВч електроенергия на обща стойност 5405,97 лева с ДДС. За
тази сума била издадена фактура № ********** от 28.10.2019г. /л.5/, а като
основание за нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № 533323 за периода от 13.08.2017г. до
24.08.2017г.
Прието е като доказателство и писмо,
изпратено на 28.10.2019г. от ответното дружество до ищеца, с което същият е
уведомен, че на 24.08.2017г. служители на „Е.Ю.” ЕАД са демонтирали и предали
за експертна проверка в БИМ процесният електромер /л.32/. В писмото се сочи, че
с Констативен протокол № 1258 от 17.09.2019г. служители на БИМ са констатирали,
че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 35,55%, вследствие на
което е прието, че съответният процент от ползваната от ищеца електроенергия е
неизмерена, съответно незаплатена. С оглед на това, на основание чл.48, ал.1 и
чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен, че ще бъде коригирана сметката му за
ел.енергия за периода от 13.08.2017г. до 24.08.2017г., за 11 дни. Посочено е,
че допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, е на
стойност 5405,98 лева, за която липсват доказателства да е платена от ищеца.
От заключението на приетия по делото Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
1258/17.09.2019г. на БИМ /л.28-л.29 вкл./ се установява, че 2 броя пломби
не съответстват на знака – подправени; че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера; има изменение в електрическата схема; на електронната платка
към куплунгите на първа и трета токови вериги допълнително са присъединени
пластинки /шунтове/. Прието е, че по този начин са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
В случая
ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно
право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия
от ищеца, затова следва да установи при условията на пълно и главно доказване
предпоставките за неговото упражняване.
Не
се спори, че между страните по делото е налице сключен договор, както и че
ищецът е потребител на електрическа енергия за обект – „Хотел П.Б.“, находящ се
на адрес: гр.С.В., ул.“Извън регулация“, с ИТН *****.
Моментът,
в който е извършена едностранната корекция на сметката е след измененията на
чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и
след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила
от 16.11.2013 г./. В тази връзка следва да се посочи, че с Решение № 1500
от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са
отменени, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с
изключение на чл. 48 – чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017
г. Поради това и с оглед действието занапред на решението на Петчленния състав
на ВАС, относно извършената на 24.08.2017г. проверка на средството за търговско
измерване, приложим материален закон съставляват единствено разпоредбите на чл.
48-51 от ПИКЕЕ.
Извършената
едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.51,
ал.2 във връзка с чл.48, ал.1, т.2, б.“а“ от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети на основание чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ. Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва
продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл.83,
ал.1, т.6
от ЗЕ /ПИКЕЕ/. В раздел
девети на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В ал.2, на чл. 48
ПИКЕЕ е предвидено, че когато при проверка на измервателната система
се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се
извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл.47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната
система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от
самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието
на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно
чл.48, ал.2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47
ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена
сила. Разпоредбата на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с
нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена
проверка, той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ, в присъствието и с подпис
на органа на полицията, представляват задължителни елементи на основанието, от
което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва корекции,
респ. на крайния снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от
упражняването на това право. В този смисъл констативният протокол, съдържащ
само подписи на проверяващите и на представител на потребителя и поради това представляващ
частен свидетелстващ документ, макар и тълкуван като признание на страната за
неизгодни за нея факти, не би могъл да породи целените от енергийното
предприятие правни последици. В този смисъл е и практиката на ВКС съгласно
Решение № 104 от 16.08.2016 по т.д. 1671/2015г. на ВКС, I т.о., в
което се приема, че последицата от липсата на изпълнено изискване на чл.48, ал.
2 ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл.43 и чл. 44 ПИКЕЕ на орган на
полицията, при съставен констативен протокол, макар и отговарящ на останалите
изисквания на чл.47 ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за оператора на
електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за
електроенергия на потребител, начислени на потребителя въз основа на тази
корекция.
Предвид
гореизложеното не се установява твърдяното от ответника
основание за дължимост на сумата и предявеният иск следва да бъде уважен.
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да
се присъдят заплатените по делото разноски общо в размер на 865,30 лева /осемстотин
шестдесет и пет лева и тридесет стотинки/, включващи заплатена държавна такса в
размер на 216,30 лева и сумата от 649 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение. Размера на адвокатското възнаграждение е съобразен с
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което съдът намира за
неоснователно възражението на ответната страна за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от А.Г., Г.Ч.К.Д.и К.В., ЧЕ „П.Б.” ЕАД с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, хотел „М.П.“, представлявано от управителя В.С.Т., със съдебен
адрес:***, офис 11 / чрез адв.М.И. ***/ не дължи сумата от 5405,98 лева /пет хиляди
четиристотин и пет лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща допълнително начислена ел.енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия на обект с ИТН *****, находящ се в
гр.С.В., ул.“Извън регулация“, на клиент с кл.№ *******, за периода от
13.08.2017г. до 24.08.2017г., за 11 дни, за която сума е издадена фактура № **********
от 28.10.2019г. от "Е.Ю." ЕАД.
ОСЪЖДА „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от А.Г., Г.Ч.К.Д.и К.В., да заплати на „П.Б.” ЕАД с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, хотел „М.П.“, представлявано от управителя В.С.Т., със съдебен
адрес:***, офис 11 / чрез адв.М.И. ***/, сумата общо в размер на 865,30 лева /осемстотин шестдесет и пет лева и тридесет стотинки/,
представляваща
заплатени по делото разноски.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: