П Р О Т О К О Л
26.05.2020г., гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в публично съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЪР МОНЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ХАРАЛАМБИЕВА
мл.с.ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
Секретар – ЕЛИЦА АЛЕКСАНДРОВА
Прокурор – ПЛАМЕН НИКОЛОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия Монев
ВЧНД№114 по описа за 2020
год.
На именното
повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Б.И.М. редовно призован се явява лично, воден от
органите на ОЗ „Охрана“ гр.Добрич,
представлява се от адв.П.И. ***,
редовно упълномощена от първа инстанция.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ГР. ДОБРИЧ –
Редовно призована, представлява се от прокурор НИКОЛОВ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде
ход на делото.
АДВ. П.И. – Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед
липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ
снема самоличността на обвиняемия.
Б.И.М. – роден на ***г. в гр.В., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен,
работи в автосервиз в кв. В., живущ ***,
ЕГН: **********, тел:********.
На основание чл. 274 от НПК съдът разяснява на
обвиняемия правото му на отвод срещу членовете на състава, прокурора и
секретаря, както и правата му, предвидени в НПК.
АДВ. П.И. – Нямаме
възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря. Доверителят ми е
запознат с правата си съобразно НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме
възражения срещу състава на съда.
Съдът запитва страните имат ли искания по
доказателствата.
АДВ. П.И. - Поддържаме жалбата на посочените в нея
основания, подадена от нас в законноустановения срок, с която сме обжалвали
определение по н.ч.д.№121/2020г. по
описа на Районен съд –Балчик с искане да бъде изменена наложената на моя
подзащитен мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека.
Няма да сочим
други доказателства. Искам настоящия състав да обърне внимание на
здравословното състояние на моя подзащитен, тъй като същия получава множество
жлъчни кризи в ареста и е давал сигнали до лекуващия и наблюдаващ лекар. От там
обаче, не му е указано нужното съдействие.
ПРОКУРОРЪТ – Считаме, че
жалбата е неоснователна. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ с оглед
попълване на делото с необходимия доказателствен материал, на основание чл.283
от НПК
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателствата
приложени по ч.н.д.№121/2020г. по описа на Районен съд – Балчик.
СЪДЪТ запитва повторно страните за други искания по
доказателствата и след като не констатира такива,
О П Р
Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.И. – Уважаеми
съдии, поддържам така изложената жалба с посочените основания. С цел
процесуална икономия, моля да уважите
жалбата, да отмените определението на
РС- Балчик, с което на моя подзащитен е наложена най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Моля да наложите по-лека мярка на подзащитният ми, като
считам, че една такава би постигнала функциите на закона. Както казах преди малко,
моля да обърнете внимание на недоброто здравословно състояние на подзащитният
ми. В този смисъл, моля за Вашето решение.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. - Подкрепям
казаното от адвоката ми.
Болките, които
имам се усилиха, когато влязох в ареста и когато спрях да си спазвам диетата,
която трябва да спазвам. Преди около два месеца ми откриха камъни в жлъчката,
заради което сега в момента болките се усилват.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
окръжни съдии, според мен обжалваното определение на Балчишкия районен съд е
обосновано е законосъобразно. Моля да го потвърдите. Правилно Районен съд –
Балчик анализирайки в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства е направил извод за съпричастност на обвиняемияМинков в
извършеното престъпно деяние, което очевидно не се и оспорва и от самия обвиняем.
От друга страна, на същия е било повдигнато обвинение за извършеното
престъпление по чл.330 ал.1 във вр. с чл. 20 ал.2 НК, което е тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93 т.7 НК.
В случая,
реалната опасност обвиняемия да се укрие
или да извърши друго престъпление се обосновава от високата степен на обществена
опасност на самото престъпление, както и
наличието на три незавършени наказателни производства водени срещу него. Мога
конкретно да ги цитирам съобразно справката, която е представена от Областна
дирекция на МВР - ДП №№ 191/2019г., 691/2019г., 392/2019г., на различни
полицейски управления в гр. Варна.
Отделно от тях
има още две, като общия преглед на индициите за осъществяване на престъпна
дейност показва, че става въпрос за кражби и държане на наркотици. Като се
отчете възрастта на представения пред вас обвиняем се вижда, че честотата на
извършеното престъпление е от изключително висока и има обосновано
предположение, че може да извърши и друго такова престъпление като тези, за
които до сега му е повдигнато обвинение или такова за което му е повдигнато
обвинение по досъдебното производство предмет, което е пред вас.
С оглед на това
считам, че са налице кумулативно всички предпоставки на чл.63 ал.1 НПК, мярката
за неотклонение по отношение на обвиняемия М. да бъде потвърдена.
Относно твърденията
на обвиняемия, за влошено здравословно състояние. Може и да е така, незнам. Но
е факт нещо друго! Към делото няма приложени нито един медицински документ, от
който да може да се направи извод, че има налично заболяване. Няма приложени
медицински изследвания, няма нищо. Всеки би могъл да твърди пред уважаемия съд
каквото си иска заболяване, но трябва нещо да покаже, поне да попосочва, че има
вероятност за такова заболяване. Или поне, аз не видях.
Във връзка с
горното, моля твърдението за наличие на заболяване, което би било основание да
не бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ да не се отчита,
поради липса на писмени доказателства или медицински документи.
РЕПЛИКА АДВ. П.И. - Уважаеми
съдии, по делото пред РС – Балчик сме представили медицински документи, които
ни бяха дадени от неговата майка. Това са лист за посещение при личен лекар,
рецепта и указания за спазване на диета. С други към момента не разполагаме. По
повод изявлението на представителя на Окръжна прокуратура, че срещу моя
подзащитен се водят други досъдебни производства, искам да посоча, че по повод
държането на наркотици, производството беше прекратено и подзащитният ми е освободен от наказателна отговорност, а към
настоящия момент има само едно висящо производство.
Съдът предоставя на обвиняемият последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. – Моля уважаемия съд, за по- лека мярка.
Съжалявам за деянието, което извърших.
След изслушване последната дума на обвиняемия, съдът
се оттегли на тайно съвещание, след което обяви публично и в присъствието на
страните своя съдебен акт.
Съдът прие за установено следното:
Настоящото производство е образувано по жалба на обвиняемия Б.И.М., чрез неговия процесуален представител
адв. П.И. по реда на чл.64, ал.7 и сл.
от НПК срещу определение №49/17.05.2020г. по н.ч.д.№121/2020г. по описа на
Районен съд – Балчик, с което спрямо него е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Обвиняемия
М. е привлечен в качеството на обвиняем
за престъпление по чл.330, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, предмет на
разследване по досъдебно производство№ 182/2019г. по описа на РУ на МВР
гр.Балчик. Същото се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7
от НК и за него е предвидено наказание „лишаване от свобода“ от една до осем
години.
За да
бъде наложена най-тежката марка за неотклонение по досъдебното производство по
принцип следва да са налице няколко кумулативно дадени признака, а именно
обвинението да е за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода; от данните по делото да може да се направи обосновано предположение,
че именно задържаният е автор на престъплението, за което е обвинен и да са
налице данни за реална опасност той да се укрие или да извърши друго
престъпление.
Към
настоящият момент по делото са събрани достатъчно данни, а именно – протоколи за разпит на свидетели,
изготвени справки по ЗЕС, справки от АПИ, протоколи от видео-технически
експертизи, доказателства, събрани по реда на ЗСРС, обясненията на част от
обвиняемите, установеното от съда в рамките на настоящото производство,
изложените подробно по-горе факти, от които може да бъде направено обосновано
предположение, че обвиняемия Б.М. е съпричастен с деянието, за което е привлечен в качеството
на обвиняем.
Обстоятелствата,
че обвиняемия М. няма постоянна работа /няма регистрирано трудово
правоотношение/, няма постоянен адрес /обитава няколко такива/ и има лоши
характеристични данни дават основание на съда да приеме, че съществува
обосновано предположение, че може да се укрие от органите на досъдебното
производство. Престъплението по чл.330 от НК се характеризира с висока степен
на обществена опасност, като с оглед
предвиденото наказание за същото съдът намира, че е налице реална
опасност обвиняемия да се укрие с цел избягване на евентуална бъдеща наказателна
репресия спрямо него.
От друга
страна, всички извършени по делото процесуално следствени действия, обосновават
извода, че именно М. е съпричастен с
инкриминираното деяние.Наведените от обвиняемия доводи очевидно не
съставляват достатъчно основания, за да бъде взета по-лека мярка за
неотклонение.
Опасността от извършване на престъпление при евентуална промяна на
мярката за неотклонение, респ. отмяна на определението на РС- Балчик е реална,
а не хипотетична и този свой извод съдът базира на обстоятелствата, които вече
бяха коментирани по-горе, като съществува реална опасност да въздейства върху
свидетелите, с оглед промяна на дадени от тях показания.
Към
настоящия момент липсват данни обв. М. да страда от заболяване, което дори
хипотетично да прави невъзможно пребиваването му в местата за лишаване от
свобода, респ. налагането спрямо него на най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“. При настъпване на такива и възникнала необходимост от
медицински грижи, съществува възможност същият да бъде преместен в специализираните
болници към местата за лишаване от свобода. При спешни случаи и обостряне на
състоянието на обвиняемия, може да се поискат консултации и съответно лечение
по реда, предвиден в чл.255 от ЗИНЗС и Наредба №2 от 22.03.2010г. за условията
и реда за медицинското обслужване в местата за лишаване от свобода.
Казаното до тук,
индицира извода за наличие на висока обществена опасност както на деянието,
така и на обвиняемия М., поради което настоящата съдебна инстанция счита, че
определението на РС – Балчик следва да бъде потвърдено като правилно,
обосновано и законосъобразно
постановено, тъй като към настоящия момент единствената мярка за неотклонение,
която би била в съответствие с целите по чл.57 от НПК се явява „ Задържане под
стража“.
Воден от горното, съдът на
основание чл.65, ал.9 от НПК
О П Р
Е Д Е Л И: № 90
ПОТВЪРЖДАВА определение №49/17.05.2020г. постановено по ЧНД № 121/2020г. по описа на
Районен съд - Балчик, с което спрямо Б.И.М.
с ЕГН: **********, с адрес ***, обвиняем по досъдебно производство № 182/2019г. по описа на РУ на МВР гр.Балчик, с
което е взета мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ
И ПРОТЕСТ.
ПРЕПИС от определението
да се приложи по досъдебното производство и да се изпрати на Районна прокуратура
- гр.Балчик за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Делото приключи в 13:50 часа.
Протоколът е изготвен на 27.05.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: