№ 1268
гр. София, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502240 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.463, ал.2 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №4843/4.05.2022г от „Лира Атон” ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от управителя му Б. Н. Н., срещу решение № 147/29.03.2022г,
постановено по гр.д.№ 696/2021г, IV в.гр.с-в, на Благоевградски окръжен съд, с което е
отхвърлена жалбата му срещу разпределение на суми по изп. дело № 20168910400442 по
описа на ЧСИ М.К., обективирано в протокол за предявяване на разпределение от
2.06.2021г, с доводи, че е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи, че е нарушено правото му на защита при разглеждане на делото, тъй като негов
представител не е имал възможност да се яви в съдебното заседание поради здравословни
причини, като молбата за отлагане на делото е била входирана в съда преди откритото
съдебно заседание на 17.02.2022г и представено писмо доказателство от лечебното
заведение.
Възразява, че съдът не е събрал доказателства относно действителността на
извършените цесии с договор за цесия от 4.11.2019г, сключен между М. Л. Я. и М. Т. М. и
договор за цесия от 4.11.2019г, сключен между Д. Е. У. и М. Т. М., което е от изключителна
важност с оглед възлагането на имота на взискател по изпълнителното дело, като съответно
вземането му се намалява с определената в разпределението сума.
Поддържа, че ЧСИ не е определил правилно дължимите вземания, съобразно
разпоредбата на чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, тъй като вземане на “Българска банка за развитие” АД,
като присъединен взискател и привилегирован ипотекарен кредитор / с оглед на НА за
1
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 150, том IV, рег. № 4334, дело №
679/2009г, която е подновена с вписване в СР-ИР–Разлог/, не е включено в разпределението.
Вписаната договорна ипотека, в полза на банката, е учредена през 2009г, преди вписването
на цитираните в разпределението възбрани от кредитора по изпълнителното дело, от което
следва, че банката има трети ред вземане, ползващо се със специална привилегия по чл.136,
ал.1, т.3 ЗЗД.
Не е изяснено дали ЧСИ е изискал актуална информация за задълженията на „Лира
Атон” ЕООД към държавата и дали същото не е следвало да се включи в разпределението.
Поддържа, че не е посочено дали таксите, които са включени в разпределението, са
авансово внесени такива, както и, че таксата по т.26 ТТЧСИ е неправилно изчислена.
Претендира да се отмени обжалваното решение.
Ответниците М. М. Г., М. Л. Я., Д. Е. У., взискатели по изпълнителното дело,
представлявани от адв.Д.М. от САК, са оспорили жалбата.
Сочат, че не са нарушени правата на защита на жалбоподателя, тъй като същият е
отлагал делото многократно. Възразяват срещу доводите, че съдебният изпълнител не е
събрал доказателства за извършени цесии, тъй като такива са приложени по делото и от
заключението на вещото лице по съдебната експертиза е установено, че ипотеката не е за
процесния имот.
Претендира да се остави жалбата без уважение като неоснователно и да се присъдят
разноски.
Другите ответници не са ангажирали становище по въззивната жалба.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу
обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред БлОС е образувано по жалба, подадена от „ЛИРА-АТОН“
ЕООД, ЕИК *********, срещу разпределение на суми, изготвено по изпълнително дело №
442/2016г. по описа на ЧСИ М. Б. К., с рег.№ *** в КЧСИ, с район на действие Окръжен
съд - Благоевград, предявено с Протокол за предявяване на разпределение, съставен на
02.06.2021г., в която са релевирани същите доводи като от въззивната жалба.
Ответниците-взискатели по изпълнителното дело-М. М. Г., М. Л. Я. и Д. У., са
оспорили жалбата с доводи, че възраженията в нея са неоснователни.
По делото са представени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК-мотиви от ЧСИ М. К., за
извършените от него изпълнителни действия по изпълнително дело № 442/2016г. по неговия
опис. Посочил е, че са представени надлежни доказателства за това, че е спазено правилото
на чл. 99 ал.З от ЗЗД, като за сключените договори за цесия от 04.11.2019г., надлежно е
уведомен длъжника „ЛИРА-АТОН“ ЕООД, ЕИК *********, за което има приложени
обратни разписки. Ипотеката, наложена въз основа на НА за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот № 150, том IV, per. № 4334, дело № 679/2009г., вписана в СВ
2
Разлог като акт № 183, том II, дв.вх. peг. № 7519/28.12.2009г., се отнася за имот различен от
този, продаден на публична продан по изпълнително дело № 442/2016г. по описа на ЧСИ М.
К.. Сочи още, че действително „Българска банка за развитие“ АД има качеството на
ипотекарен кредитор, с оглед на учредената в нейна полза договорна ипотека върху
недвижим имот, но няма качеството на кредитор на длъжника „ЛИРА-АТОН“ ЕООД, ЕИК
*********, в изпълнителното производство по изпълнително дело № 442/2016г, тъй като не
е депозирала изрична писмено молба с представен изп. лист или удостоверение, че
изпълнителният лист е приложен по друго дело. Посочил е, че е учредена и вписана в СВ
Разлог ипотека под № 130, том I, от 22.10.2015г. от „РУСКОВЕЦ РЕЗОРТ“ ЕООД, ЕИК
*********, след извършеното от „ЛИРА-АТОН“ ЕООД, ЕИК ********* разпореждане с
имота, но това разпореждане е извършено след вписването на възбраните от кредитора по
изпълнително дело № 442/2016г., които са непротивопоставими на взискателя по
изпълнителното дело.
Производството по изпълнително дело № 442/2016г. по описа на ЧСИ М. К. е
образувано по искане на взискателя М. М. Г., срещу длъжника „Лира Атон“ ЕООД за
събиране на вземане по изпълнителен лист от 24.06.2016г. по гр.д. № 3424/2015г. на СГС.
С Постановление от 26.05.2017г. е присъединен взискател М. Л. Я., въз основа на
изпълнителен лист от 05.05.2017г. по гр.д. № 5055/2015г. по описа на АС София, срещу
длъжника „ЛИРА-АТОН“ ЕООД, ЕИК *********, за сумата 13 382.22 британски лири, по
силата на сключено споразумение и Анекс № 1 от 04.03.2008г. към него, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба на 01.10.2013г. до
окончателното изплащане.
С Постановление от 04.07.2017г. е присъединен взискател Д. У., въз основа на
изпълнителен лист от 16.09.2016г. по гр.д. № 13059/2013г. по описа на СГС, срещу
длъжника „ЛИРА-АТОН“ ЕООД, ЕИК *********, за сумата 13 396.78 британски лири, като
платена на отпаднало основание-по силата на прекратен по взаимно съгласие предварителен
договор от 30.04.2006г. между страните, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на исковата молба на 10.10.2013г., до окончателното изплащане, както
и сумата 2 247лв. за разноски.
С Договор за цесия от 04.11.2019г. Д. У. е прехвърлил вземането си на М. М. Г., а с
друг Договор за цесия от същата дата, М. Л. Я. е прехвърлила вземането си на М. М. Г..
Поради липса на доброволно изпълнение, принудителното изпълнение по
изпълнително дело № 442/2016г. по описа на ЧСИ М. К., е насочено върху собствен на
длъжника-„ЛИРА-АТОН“ ЕООД, ЕИК ********* недвижим имот, представляващ имот с
идентификатор 21498.350.16.12.4, имотна партида № 53062 по описа на СВ гр.Разлог,
самостоятелен обект в сграда, с предназначение - жилище, апартамент, с площ по документи
от 89.250 кв.м., с адрес: гр.***, ул.“***“, и съответните ид.ч. от общите части на сградата и
правото на строеж, който недвижим имот е преобразуван в самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 21498.350.68.12.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.***, общ.Банско със Заповед № РД-18-92/15.12.2007г. на Изпълнителния директор на АК,
3
последно изменение със Заповед № 18-431-22.01.2014г. на Началника на СГКК-
Благоевград, съставляващ обект детски кът, самостоятелен етаж, на първи етаж в сграда с
идентификатор 21498.350.16.12- Жилищна сграда-многофункционална, разположена в ПИ с
идентификатор 21498.350.68, с предназначение- друг вид самостоятелен обект в сграда, с
площ от 80.26 кв.м.
Върху описания недвижим имот, срещу който е насочено принудително изпълнение,
има вписани в СВ Разлог, в полза на взискателя, възбрана под Акт 8, том V от 25.09.2013г. и
възбрана с Акт 9, том V, 25.09.2013г., по искане на съдебния изпълнител.
Установява се от материалите по приложеното в заверен препис изпълнително дело
№ 442/2016г. по описа на ЧСИ М. К., че недвижимият имот, предмет на принудително
изпълнение по изпълнително дело № 442/2016г., е бил предмет и на непарична
вноска/апорт/, извършен от длъжника по изп. дело- „ЛИРА-АТОН“ ЕООД, ЕИК *********,
в капитала на „РУСКОВЕЦ РЕЗОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, като апортът е вписан с Акт
№ 83, том XIV, дв.вх. per. № 4385/21.10.2014г. След извършване на апорта на недвижимия
имот, „РУСКОВЕЦ РЕЗОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, е учредил договорна ипотека върху
недвижимия имот, срещу който е насочено принудително изпълнение по изпълнително дело
№ 442/2016г., по описа на ЧСИ М. К. и който е апортиран в капитала на дружеството от
„ЛИРА-АТОН“ ЕООД, ЕИК *********, в полза на „Българска банка за развитие“ АД,
вписана в СВ Разлог, с вх. per. № 4431 от 22.10.2015г., вписан като Акт № 130, том I, дело №
1509 от 2015г.
След проведена публична продан в периода 05.11.2019г. до 05.12.2019г., с Протокол
от 06.12.2019г. за купувач на гореописания недвижим имот е обявен наддавачът и взискател
по изпълнителното дело М. М. Г., при предложена от наддавача цена в размер на 55 000лв.
Съгласно чл.460 ГПК при недостатъчност на събраната сума за удовлетворяване на
всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение на сумата, като се
отделят суми за изплащане на вземанията, които са с право на предпочтително
удовлетворение, а остатъкът се разпределя между останалите вземания по съразмерност.
Следва да се включат тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му на
първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели,
разноските по изпълнението на съдебния изпълнител.
С обжалваното разпределение на суми, обявено на страните с Протокол за
предявяване на разпределение, съставен на 02.06.2021г., на основание чл. 495 вр. с чл. 460
ГПК, ЧСИ М. К. е разпределил получената от продажбата на недвижимия имот сума от 55
000лв., която е недостатъчна за удовлетворяването на вземанията на всички взискатели,
както и за дължимите такси и разноски към ЧСИ, както следва:
Първи ред вземания-чл. 136 ал.1, т. 1 ЗЗД, за разноски по изпълнителното дело- в
полза на М. М. Г.- сумата от 1375 лв./96.лв. за авансови такси; 38.50лв. държавни такси,
100лв. хонорар за вещо лице, 1140.50лв.- такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ/.
Втори ред вземания- по чл. 136 ал. 1 т. 2 ЗЗД, в полза на Община Банско, за местен
4
данък за недвижимия имот, предмет на принудителното изпълнение- няма задължения.
Няма други вземания, които да се погасяват със специална или обща привилегия.
Приел е, че вземането на взискателя- М. М. Г., следва да се намали със сумата от 53
625.00лв.
От изслушано заключение по СТЕ, изготвено от инж. В. Ю., се установява, че
недвижимият имот, предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело № 442/2016
г., по описа на ЧСИ М. Б. К., описан като Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор №
21498.350.68.12.4 по КККР на гр.Добринище, представляващ ,Детски кът“ с площ от 80.26
кв.м. /без прилежащите общи части от сграда D/, с показано местоположение, тонирано в
зелено на Комбинирана скица /Приложение № 20 към експерт./, е вписан под т.2.15. в
недвижимите имоти, върху които е учредена договорна ипотека с НА за учредяване на
договорна ипотека № 149, том II, рег.№ 3810, дело № 266/2015 год., по описа на Нотариус Н.
М., вписан в СВ Разлог, с вх. рег.№ 4431 от 22.10.2015 год., като Акт № 130, том I, дело №
1509 от 2015 год., и е идентичен на описания недвижим имот като Самостоятелен обект с
идентификатор № 21498.350.68.12.4, по Протокол за предявяване на разпределение, в
неговия раздел II.
Недвижимият имот, предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело №
442/2016 г., по описа на ЧСИ М. Б. К., описан като Самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор № 21498.350.68.12.4 по КККР на гр.Добринище, представляващ „Детски
кът“ с площ от 80.26 кв.м. /без прилежащите общи части от сграда D/, не е описан и не е
включен, в недвижимите имоти, върху които е учредена договорна ипотека с НА за
учредяване на договорна ипотека № 150, том IV рег.№ 4334, дело № 679/2009 год., по описа
на Нотариус Н. М., вписан в СВ Разлог, като Акт № 183, вх. рег.№ 7519/28.12.2009 год.,
който н.а. се отнася за ипотека върху правото на строеж, за построяване на самостоятелно
обособена Многофункционална сграда към „Курортно жилищен комплекс, басейн и
трафопост“, която ще се построи в западната част на новоизграждащия се Курортно
жилищен комплекс, и която сграда не е реализирана. Местоположението на нереализирана
сграда е очертано с винено червени линии на Комбинирана скица /Приложение № 20 към
експерт./.
При изслушването му в съдебно заседание, вещото лице е пояснило, че процесният
имот не е включен в учредената ипотека през 2009г. с НА за учредяване на договорна
ипотека № 150, том IV рег.№ 4334, дело № 679/2009 год., по описа на Нотариус Н. М.,
вписан в СВ Разлог, като Акт № 183, том II, дв. вх. рег.№ 7519/28.12.2009год., от „ЛИРА-
АТОН“ ЕООД, ЕИК *********, в полза на кредитора „Българска банка за развитие“ АД.
Въззивният съд приема, че са неоснователни наведените доводи от страна на
жалбоподателя, че е било нарушено правото му на защита в съдебното заседание, като не е
отложено производството, тъй като представителят на дружеството-жалбоподател не е
упълномощил процесуален представител за съдебното заседание, по указания на съда, тъй
като предходното заседание по делото също е било отложено и са му били дадени указания
5
в тази насока. Освен това същият не е посочил, че има процесуални искания, които да
релевира в съдебното заседание, за да се приеме, че същият не е могъл да заяви същите.
Неоснователни са доводите, наведени с жалбата от длъжника- „ЛИРА-АТОН“ ЕООД,
ЕИК *********, за това че ЧСИ М. К. не е изпълнил задължението си, като не е събрал
доказателства относно действителността на извършените цесии. За извършените в хода на
изпълнителното производство Договор за цесия от 04.11.2019г., сключен между Д. Е. У. и
М. Т. М. и Договор за цесия от 04.11.2019г., сключен между М. Л. Я. и М. Т. М., същите са
били представени по изпълнителното делото, след което са били изпратени надлежно
уведомления, по изпълнително дело № 442/2016г., по описа на ЧСИ М. К., до
длъжника-„ЛИРА-АТОН“ ЕООД, ЕИК *********. Уведомленията са получени от
представител на дружеството длъжник на 22.11.2019г., за което по делото са представени в
заверени копия разписки за връчване. След 22.11.2019г. длъжникът „ЛИРА-АТОН“ ЕООД,
ЕИК *********, е получил известие за извършените цесии по реда на чл. 99 ал. 4 от ЗЗД,
като същите от този момент са произвели действието си спрямо него. Правилно и
законосъобразно, ЧСИ М. К. е съобразил действието на договорите за цесия, които са били
представени в заверени преписи и по изпълнително дело № 442/2016г., по неговия опис,
поради което наведените възражения, че същите не са съобразени са неоснователни.
Въведени са възражения в жалбата, че е извършено неправилно разпределение,
доколкото ЧСИ не е включил съобразно разпоредбата на чл. 136 ал.1 т. 1 от ЗЗД, като
присъединен взискател и привилегирован ипотекарен кредитор- „Българска банка за
развитие“ АД, тъй като с НА за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №
150, том IV, peг. № 4334, дело № 679/2009г., длъжникът „ЛИРА-АТОН“ ЕООД, БИК
*********, е учредил в полза на „Българска банка за развитие“ АД, договорна ипотека,
която е вписана през 2009г., т.е преди вписването на възбраните на кредиторите по
изпълнително дело № 442/2016г., по описа на ЧСИ М. К. от съдебния изпълнител. Поради
изложеното излагат се съображения, че „Българска банка за развитие“ АД следва да участва
в разпределението, при това като привилегирован ипотекарен кредитор от трети ред по
чл.136 ал.1 т.З от ЗЗД.
Съгласно чл.459, ал.2 ГПК ипотекарен кредитор се счита за присъединен по право,
когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Въз основа на учредената
в полза на „Българска банка за развитие“ АД ипотека с НА за учредяване на договорна
ипотека N 149, том II, рег. N 2810, дело Ns 266 от 22.10.2015г. по описа на Нотариус Н. М.,
банката е придобила правата на ипотекарен кредитор, преди извършване на разпределението
на сумите. Съдебният изпълнител по делото е съобразил това обстоятелство и е уведомил
обезпечения кредитор за насрочената публична продан и за извършеното разпределение.
Банката не е кредитор на длъжника, но съгласно чл.173 ЗЗД и чл.459 ГПК е следвало да
бъде уведомена, тъй като изпълнението е насочено върху вещ, притежавана от длъжника, но
предмет на ипотека в полза на банката.
Съгласно т. 7 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013г., ОСГТК на ВКС,
ипотекарният кредитор с ипотека, вписана след вписване на възбрани върху ипотекирания
6
имот в полза на останалите кредитори се удовлетворява в реда на хирографарните
кредитори. Същият не може да противопостави правото си на предпочтително
удовлетворяване на нито един от останалите кредитори на длъжника, които обаче могат да
му противопоставят, както и на останалите, своите привилегии. Затова ипотекарният
кредитор, който няма противопоставима специална привилегия се удовлетворява след
кредиторите със специална привилегия и след кредиторите с обща привилегия (на тях той
също няма какво да противопостави), т. е. в реда на хирографарните кредитори.
Учредената в полза на „Българска банка за развитие“ АД ипотека върху недвижимия
имот, срещу който е насочено принудително изпълнение по изпълнително дело №
442/2016г. по описа на ЧСИ М. К., от която банката черпи права, е извършена с НА за
учредяване на договорна ипотека № 149, том II, per. № 2810, дело № 266 от 22.10.2015г. по
описа на Нотариус Н. М., вписан в СВ Разлог, с вх. рег.№ 4431 от 22.10.2015 год., като Акт
№ 130, том I, дело № 1509 от 2015 год. Учредената в полза на „Българска банка за развитие“
АД ипотека от „РУСКОВЕЦ РЕЗОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, в което дружество
недвижимият имот е бил апортиран от длъжника „ЛИРА-АТОН“ ЕООД, ЕИК *********, е
вписана след наложената в полза на взискателите М. М. Г., М. Л. Я. и Д. У., възбрана върху
продадения недвижим имот/ възбрана под Акт 8, том V от 25.09.2013г. и възбрана с Акт 9,
том V, 25.09.2013г./. Въз основа на това, че ипотеката е вписана след вписване на
възбраните от ЧСИ по изп. дело № 442/2016г, то ипотеката е непротивопоставима на
първоначалните взискатели по изпълнителното дело. Това означава, че ипотекарният
кредитор/ „Българска банка за развитие“ АД/ не губи правото да получи удовлетворение от
продажбата на ипотекирания имот, а единствено губи правото на предпочтително
удовлетворяване, т. е. губи специалната си привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД. Същият не е
бил включен в разпределението поради недостатъчност на сумата от публичната продан.
Възраженията, че ЧСИ не е изискал актуална информация за задължения на „Лира
Атон“ ЕООД към държавата са неоснователни, тъй като такава информация е поискана по
повод насроченото разпределение на 9.06.2020ж, като на 29.05.2020г е входирано
удостоверение от НАП за липса на публични задължения.
Поради изложените съображения, съдът приема, че извършеното разпределение е
законосъобразно и жалбата срещу решението на БлОС следва да се остави без уважение.
Ответниците са направили искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, но не са представили доказателства са направени такива пред въззивната
инстанция.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №4843/4.05.2022г от „Лира Атон” ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от управителя му Б. Н. Н., срещу решение № 147/29.03.2022г,
постановено по гр.д.№ 696/2021г, IV в.гр.с-в, на Блогоевградски окръжен съд, с което е
7
отхвърлена жалбата му срещу разпределение на суми по изп. дело № 20168910400442 по
описа на ЧСИ М.К..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8