№ 174
гр. Варна, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20223001000147 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
Въззивниците ХР. ИВ. Р. и П. ИВ. Р., редовно призовани, се явяват
лично и с адв. Й., редовно упъномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, редовно
призован, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 2963/10.05.22 г. от
пълномощника на застрахователното дружество, с която заявява, че е в
невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание и желае делото да се
гледа в отсъствие на въззивното дружество. Претендира присъждане на
разноски, за което представя списък.
Адв.Й.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
и постъпилите писмени отговори съобразно определение № 201/16.03.22 г.
Адв.Й.: - Запознат съм с определението. Поддържам нашата въззивна
жалба, респ. оспорвам тази на ответника. Представям списък за разноски.
Нямам нови доказателствени искания.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Й.: - Поддържам нашата въззивна жалба. Същественият порок, тъй
като ние жалим размера на определеното обезщетение, сезираме в това, че
съдебният състав е въвел критерий, който нашето законодателство не познава,
а и морала не приема. Като част от критерия икономическа обстановка в
страната е направена преценка на вредите съобразно стандарта на живот в
района на ОС – Търговище, което означава, че се е пристъпило към
остойностяване на вредите съобразно това къде живеят ищците, къде живее
починалото лице. Това влече след себе си и друг нежелан резултат, съобразно
стандарта на живот да оценим болката и страданието на едни лица повече
само защото живеят в гр. Варна, в гр. Пловдив и т н., в сравнение с тези,
които живеят в гр. Търговище. Това е същественият дефект, който моля да
отстраните по отношение на размера. Да, вярно, критерият – икономическа
обстановка в страната не е водещ, но както и да го погледнем той съществува
в практиката на ВКС, на съдилищата в страната. Случаят е специфичен с това,
че към момента на увреждането тази същата икономическа обстановка беше
отлична, ниска безработица, ниска инфлация, сравнително висок стандарт на
живот. Ако вземем нея за база, предполага по – високо обезщетение, ако
преценяваме актуалната обстановка, която е трагична, също е редно да се
присъди малко по – високо обезщетение, за да може да има справедливо
компенсиране. По отношение на жалбата на ответника, аз считам, че
първоинстанционият съд правилно и мотивирано е отказал изобщо да
обсъжда и да се произнася по възражението за съпричиняване, тъй като то не
е направено своевременно. Съдът е изложил мотиви, които аз не мога да
обогатя, мога само да повторя, а Вие ги познавате безспорно. Ако приемете,
че следва да се разгледа възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат, моля да съобразите фактическата обстановка, която е следната:
Велосипедист се включва от път без предимство в главния път. Неговата
траектория на движение е перпендикулярна спрямо тази на товарния
автомобил, който го удря. Товарният автомобил е със скорост над 90 км/ч
2
при ограничение 50 км/ч. Има условия на великолепна пряка видимост,
повече от 400м. Тук моля да съобразите, че присъдата на наказателния съд
съгласно нормата на чл. 300 ГПК не Ви задължава да приемете неговите
изводи относно съпричиняването и ако обсъждате изобщо това възражение,
моля да прецените доказателствата събрани в търговското производство, а
това е автотехническата експертиза, в която вещото лице е категорично, че
ако водачът на товарния автомобил бе управлявал товарната композиция със
скорост 50 км / ч, каквото е ограничението въведено от пътните знаци, той
щеше да спре далеч преди мястото на удара, траекториите на двамата
участници в движението нямаше да се пресекат. Велосипедистът щеше да се
включи по нормален път в движението по главния път, този, който е с
предимство. Безспорно е, че не можем да вменим задължение на
велосипедиста да има способностите на радар, да отчете скоростта на
движение на товарния автомобил, да пресметне разстоянието, за да го
пропусне. Този велосипедист, който всяка седмица е минавал от там, е знаел,
че пресича път, по който се движат МПС- та с ограничение на скоростта до 50
км/ч. Да, имал е възможност да забележи товарната композиция, но на базата
на своя опит и това, което е видял, той е направил правилен извод, че при
едно движение с 50 км/ч на товарния автомобил, той би се включил
безконфликтно в движението. Ето защо според мен няма основание да се
приеме, че има принос велосипедиста за вредоносния резултат. Моля да
уважите нашата жалба изцяло, респ. да оставите без уважение жалбата на
ответника. Моите доверители не са направили разноски за въззивната
инстанция, очакваме да ни се присъди възнаграждение за указаната безплатна
правна помощ. Запознат съм със списъка на разноски на ответника, не
възразявам за прекомерност. Считам, че възнаграждението заплатено на
процесуалния представител на ответника е адекватно на сложността на
делото.
Въззивникът Р.: - На този път видимостта е прекрасна, не е ясно как
този шофьор не е видял баща ми.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:57 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4