№ 38113
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110157995 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. София, ж. к.
„********************, представлявани от „************“ ЕООД, чрез адв. К. С., срещу
Л. Б. Е., с която е предявен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10,
вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за признаване за установено спрямо ответника съществуването на
вземане на ищците за сумата в общ размер на 405 лева, представляваща 27 месечни вноски
за поддръжка и управление на етажната собственост, дължими за периода от 01.11.2018 г. до
31.01.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че ответникът бил собственик на ап. 53, находящ се в гр.
София, ж. к. „********************, ет. 6. С т. 5 от протокол от общото събрание на
етажните собственици, проведено на 28.11.2012 г., било взето решение за определяне на
месечните вноски, дължими от собствениците, включително от ответника, както следва: в
размер на 5 лева на апартамент на месец за управление на етажната собственост, и в размер
на 5 лева на човек на месец от 3-ия до 9-ия етаж за поддръжка на етажната собственост.
Ответникът не бил заплатил дължимите за собствения му апартамент вноски за управление
и поддръжка на сградата за исковия период. Въпреки многократните опити за доброволно
уреждане на отношенията между страните и даваните редица възможности, ответникът не
погасил дължимите суми. За вземанията си ищците депозирали заявление за издаване на
заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.06.2021 г. по ч. гр. д. № 8452 по описа за 2021 г.
на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав. Ответникът възразил
в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящия иск от ищците. Ето
защо молят съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.
Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско
възнаграждение.
1
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Л. Б. Е. за отговор,
като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. М. Е..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Възразява,
че не били спазени императивните изисквания на ЗУЕС във връзка с проведените общи
събрания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения. Прави
изрично възражение за погасяване на вземането на ищците по давност. Оспорва предявения
иск и по размер, тъй като процесното жилище се обитавало само от един човек. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен, а
в условията на евентуалност моли съда да го уважи само за сумата в размер на 202,50 лева,
дължима за един обитател.
В отговора на исковата молба е направено искане за спиране на настоящото
производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила акт на гр.
д. № 46695 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 119-ти състав. Предмет на това
производство били вземания на етажните собственици за дължими месечни такси за
предходен период – от м. 07.2016 г. до м. 10.2018 г. Настоящият съдебен състав намира
искането за неоснователно. Производствата за установяване на вземания за различни
периоди не се намират в условията на преюдициалност. Искането за спиране би било
основателно, ако предмет на другото производство е иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за оспорване
като незаконосъобразни на самите решения на общото събрание на етажните собственици,
чието изпълнение се претендира в настоящото производство. От приложеното към отговора
на исковата молба определение за насрочване обаче е видно, че другото производство е
също за неплатени месечни такси за управление и поддръжка на сградата – етажна
собственост, но за различен период. С оглед изложеното искането на ответника за спиране
на настоящото производство е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без
уважение.
Ответникът не оспорва, че през исковия период е бил собственик на ап. 53, находящ се
в гр. София, ж. к. „********************, ет. 6, поради което съдът намира, че посоченото
обстоятелство не се нуждае от доказване.
В тежест на ищците е да докажат:
1. че на свое общо събрание са взели решение за определяне размера на ежемесечните
разходи за управление и поддръжка на сградата – етажна собственост, за начина, по който
тези общи суми ще се разпределят между етажните собственици, както и в какъв срок
същите следва да бъдат заплащани, което решение е действало през исковия период;
2. размера на частта, припадащата се на собствения на ответника апартамент, от
общите разходи за управление и поддръжка на сградата – етажна собственост;
3. броя на обитателите в процесния имот през исковия период;
4. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
5. всички факти, на които основават своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
2
всички факти, на които основава своите искания и възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. По искането на ищците за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с
поставени в исковата молба задачи съдът ще се произнесе в първото по делото открито
съдебно заседание.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на настоящото
производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10,
вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за признаване за установено спрямо ответника съществуването на
вземане на ищците за сумата в общ размер на 405 лева, представляваща 27 месечни вноски
за поддръжка и управление на етажната собственост, дължими за периода от 01.11.2018 г. до
31.01.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА, че през исковия период е бил собственик на ап. 53,
находящ се в гр. София, ж. к. „********************, ет. 6. Посоченото обстоятелство НЕ
СЕ НУЖДАЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦИТЕ е да докажат:
1. че на свое общо събрание са взели решение за определяне размера на ежемесечните
разходи за управление и поддръжка на сградата – етажна собственост, за начина, по който
тези общи суми ще се разпределят между етажните собственици, както и в какъв срок
същите следва да бъдат заплащани, което решение е действало през исковия период;
2. размера на частта, припадащата се на собствения на ответника апартамент, от
общите разходи за управление и поддръжка на сградата – етажна собственост;
3. броя на обитателите в процесния имот през исковия период;
4. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
5. всички факти, на които основават своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания и възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
3
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 8452 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60-ти състав.
По доказателственото искане на ищците за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставени в исковата молба задачи съдът ще се произнесе в първото по делото
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 22.11.2023 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищците – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че може да оспорят истинността на представените с отговора
на исковата молба писмени доказателства най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание, както и да изразят становище и да посочат и представят доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4