Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 1 юли 2020 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в публично
съдебно заседание на 01 юни 2020 година,
в състав:
Районен
съдия: Адриана Добрева
при секретаря Валентина Гъркова
като сложи на разглеждане гражданско дело № 587 по
описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба на В.А.М., ЕГН ********** с адрес ***, с която е предявил против
Национална агенция за приходите /НАП/ със седалище гр.София, отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че не дължи
вземане в размер на общо 9259.60 лева за неплатени глоби по издадени фишове и
наказателни постановления съгласно удостоверение за наличие на задължения изх.
№ 060371802415949/27.11.2018г. издадено от НАП - Велико Търново, офис Враца,
приложено по изпълнително дело № 262/2018г. по описа на ЧСИ Георги Борисов, тъй
като вземането е погасено по давност.
В съдебни заседания ищеца
участва чрез пълномощник адвокат М.С., който поддържа иска.
Ответника се представлява от
юрисконсулт М., която оспорва иска по съображения изложени в редовен писмен
отговор по чл.131 ГПК, доразвити и в писмени бележки.
В
хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, които съда като
обсъди заедно и поотделно и с оглед и становищата на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 03.01.2014г. е издаден
изпълнителен лист по НОХД № 4770/2011г. по описа на PC - Варна срещу ищеца В.А.М.
за сумата от 120 лева, съдебни разноски за възнаграждение за служебен защитник. Въз
основа на същия изпълнителния лист и подадена на 13.04.2018г. молба от НАП - ЦУ
гр.София е образувано изпълнително дело № 262/2018г. по описа на ЧСИ Георги
Борисов с район на действие Окръжен съд - Враца. С молбата за образуване на
изпълнителното дело взискателя е поискал налагане на запор на банковите сметки
и трудовото възнаграждение на длъжника, като видно от изпратената до длъжника
покана за доброволно изпълнение, общия размер на задължението по изпълнителното
дело възлиза на 325.20 лева, като този размер е посочен и в запорното съобщение
изпратено до тогавашния работодател на длъжника „ВЕЦ Козлодуй” ЕАД, както и до обслужващата
го банка „Сосиете Женерал Експресбанк” АД.
След образуване на изпълнителното
дело, в изпълнение на задълженията си по чл.458 ГПК и чл.191 ДОПК съдебния
изпълнител е уведомил ТД на НАП - Враца за започнатото принудително изпълнение
срещу ищеца. От своя страна, ТД на НАП - Велико Търново, офис Враца е уведомила
съдебния изпълнител, че ищеца длъжник има непогасено задължение в размер на общо
9 259.60 лева съгласно удостоверение за наличие на задължения изх. № 060371802415949/27.11.2018г.
приложено в изпълнителното дело, без да е посочено как е формирано това
задължение. След получаване на удостоверението съдебния изпълнител е
присъединил това вземане на НАП срещу ищеца в размер на общо 9 259.60 лева, за
което е уведомил длъжника и работодателя му. След получаване на съобщението
ищеца длъжник е посетил кантората на съдебния изпълнител, но от направената
справка по делото не е установил наличие на документ, от който да е видно, как
е формираното задължението от 9259.60 лева, поради което е подал молба за
издаване на удостоверение за наличие или липса на задължения по чл.87, ал.6 от ДОПК. Видно от това удостоверение приложено в делото на л.19 задължението на ищеца
длъжник е образувано от неплатени глоби по фишове и наказателни постановления
издадени за извършени нарушения на ЗДвП.
Ищеца изрично е уточнил с молба
вх. № 925 от 25.02.2020г. на л.148 в делото, че сумата, която твърди и иска да
бъде установено в отношенията му с ответника, че не дължи в претендирания с исковата
молба размер от 9 259.60лв. включва изпълнителни титули – наказателни
постановления и фишове за наложени глоби, издадени в периода от 13.07.2010г. до 10.08.2015г.,
както следва:
*от Наказателно постановление №
673/13.07.2010г. на РУ на МВР – Козлодуй, с което на ищеца е наложена глоба в
размер на 200лв. /двеста лева/;
*от Наказателно постановление №
24/26.01.2011 г. на РУП – Козлодуй, с което па ищеца е наложена глоба в размер
на 50лв. /петдесет лева/;
*от Наказателно постановление №
960/12/30.10.2012г. на ОД на МВР – Варна, с което на ищеца е наложена глоба в
размер на 300лв. /триста лева/;
*от Наказателно постановление №
152/13-27.02.2013г. на ОД на МВР – Варна, с което на ищеца е наложена глоба в
размер на 100лв. /сто лева/;
*от Наказателно постановление № 155/13/28.02.2013г. на Главна дирекция
Охранителна полиция – Варна, с което на ищеца е наложена глоба в размер на
2000.00лв. /две хиляди лева/;
*от Наказателно постановление №
218/28.06.2013г. на Община Варна с което на ищеца е наложена глоба в размер на
150лв. /сто и петдесет лева/;
*от Електронен фиш № К —
0865670/07.08.2013г. на Охранителна полиция – Плевен, с което па ищеца е
наложена глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/;
*от Наказателно постановление №
93/13/13.03.2013г. на Охранителна полиция – Варна, с което на ищеца е наложена
глоба в размер на 2000лв. /две хиляди лева/;
*от Наказателно постановление №
94/13/13.03.2013г. на Охранителна полиция – Варна, с което па ищеца е наложена
глоба в размер на 300лв. /триста лева/;
*от Наказателно постановление № 14-0996-00822/07.07.2014г. на Охранителна
полиция – Мотана, с което на ищеца е наложена глоба в размер на 3800лв. /три
хиляди и осемстотин лева/ и
*от Наказателно постановление №
15 - 0996-000836/10.08.2015г. на ОД на МВР – Монтана, с което на ищеца е
наложена глоба в размер на 300лв. /триста лева/.
Съображенията на ищеца, че не
дължи тези суми са, че са погасени по давност в какъвто смисъл са изложени
доводи в исковата молба, в молбата уточнение и поддържа и в съдебни заседания.
Ответника оспорва иска и излага
подробни съображения в този смисъл в писмен отговор на исковата молба и в
писмени бележки.
Съда приема от правна страна следното:
Процесните суми от ищеца са
дължими от наказателни постановления и фишове за наложени глоби по Закон за движение
по пътищата. Съгласно чл.162 ал.2, т.7 от ДОПК вземанията от наказателни
постановления са публични вземания и събирането им като процедура, както и давностни срокове
е регламентирано в ДОПК. По отношение на наказателните постановления е налице норма в специалния закон –
ЗАНН, която урежда предпоставките за приложение на погасителната давност
(давност за изпълнение на наложените административни наказания) – чл. 82
от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав счита, че тази норма е
специална по отношение на общата – чл.171 ДОПК, и за това относно
наказателните постановления следва да се прилага давността, регламентирана в
ЗАНН. Именно ЗАНН, като
законодателен акт, кодифициращ материята относно установяването на
административното нарушение и налагане на съответното административно
наказание, както и неговото изпълнение, е специалният закон, който изключва
приложението на нормите на ДОПК, уреждащи включително и нормите на погасителната
давност, при положение, че съгласно чл.171 ал.1 ДОПК, последните не намират приложение
в случай, че друг закон предвижда по-кратък срок, какъвто е и срокът по чл.82 ЗАНН.
Съгласно
чл.82, ал.1 б.“а“ от ЗАНН, административното наказание не се изпълнява, ако са
изтекли две години, когато наложеното наказание е глоба. Според ал.2 на същия
член, давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено
наказанието и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи предприето
спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След завършването на действието,
с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност.
Съгласно чл.82, ал.3 от ЗАНН, независимо от спирането
или прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако
е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по алинея първа.
Съгласно чл.82, ал.4 от ЗАНН разпоредбата на ал.3 не
се прилага по отношение на глобата, когато за събирането и в срока по ал.1 е
образувано изпълнително производство.
Нормата на ал.4 изключва приложението единствено и
само на абсолютна погасителна давност, предмет на регламентация на предходната
алинея – ал.3 на чл.82 ЗАНН и по никакъв начин не обосновава извод, че при
образувано изпълнително производство в срока по ал.1 на чл.82 ЗАНН, от тази
дата насетне приложим е институтът на общата погасителна давност, уредена в
чл.171 ДОПК. Напротив, по аргумент от ал.2 на чл.82 ЗАНН (чието приложение не е
изключено от разпоредбата на ал.4, която е категорична, че не се прилага
единствено предходната алинея, а не целият текст на чл.82 ЗАНН), от тази дата
давността е прекъсната и започва да тече нова давност, без съмнение се касае
за сроковете по ал.1 на чл.82 ЗАНН.
Отделно от това, с Тълкувателно решение
№2/12.04.2017г. на ВАС на РБ, ОСС от I и II колегия,
на основание чл.124 ал.1, т.4 и чл.125 от ЗСВ, ОС на колегиите във ВАС реши, че
след прекъсване на давността в хипотезата на чл.82 ал.2 от ЗАНН, при изпълнение
на административното наказания „глоба“ се прилага давностният срок по
чл.82, ал.1, б. „а“ от ЗАНН, който е две години.
В процесния случай за всяко от вземанията е
видно следното:
*Наказателно постановление № 673/13.07.2010г. на РУ на МВР - Козлодуй е връчено на ищеца на
03.12.2010г. и е влязло в сила на 11.12.2010г.. От тази дата е започнал да тече
давностния срок по чл.82, ал.1, б. „а“ от ЗАНН, който е две години и е изтекъл
на 11.12.2012г. Погасителната давност за това вземане не е прекъсната от
ответника, тъй като разпореждането за присъединяване към вече образуваното
срещу ищеца изпълнително дело, с което на практика се образува изпълнително
производство за това вземане и това спира давностния срок е от 20.09.2013г.,
което обаче е след като двугодишния давностен срок е бил изтекъл и това вземане
е погасено по давност.
*Наказателно постановление № 24/26.01.2011г. на РУП -
Козлодуй е връчено на ищеца на 17.03.2011г. и е влязло в сила на 25.03.2011г..
Аналогично за него от тази дата е започнал да тече давностния срок по чл.82,
ал.1, б. „а“ от ЗАНН, който е две години и е изтекъл на 15.03.2013г. Давността и за това вземане не е прекъсната от ответника, тъй като
разпореждането за присъединяване към вече образуваното срещу ищеца изпълнително
дело е от 20.09.2013г.
*Наказателно постановление № 960/12/30.10.2012г. на ОД
на МВР - Варна е връчено на ищеца на 28.03.2013г и е влязло в сила на
05.04.2013г. Давността по това вземане е прекъсната на 20.09.2013г. когато
публичния изпълнител е присъединил вземането по този изпълнителен титул към
вече образуваното срещу ищеца изпълнително дело. От тази дата - 20.09.2013г. е
започнал да тече нов давностен срок от две години, който е изтекъл на 20.09.2015г.
Давностния срок за това вземане не е прекъснат след 20.09.2013г., тъй като следващото
разпореждането за присъединяване е от 07.07.2015г.
*Глоба/фиш № 152/13-27.02.2013г. на Главна дирекция
Национална полиция/Областна Дирекция на МВР - Варна е връчено на ищеца на
24.04.2013г. и е влязло в сила на 07.05.2013г. поради което вземането е
погасено по давност на 07.05.2015г. Давността по това вземане не е прекъсната
от ответника, тъй като разпореждането за присъединяване към вече образуваното
срещу ищеца изпълнително дело е от 07.07.2015г.
*Глоба/фиш
№ 155/13/28.02.2013г. на Главна дирекция Национална
полиция/Областна Дирекция па МВР - Варна е връчено на ищеца на 24.04.2013г.
Същото е влязло в сила на 02.05.2013г. поради което вземането
по този изпълнителен титул с погасено по давност на 02.05.2015г. Давността по това
вземане не е прекъсната от ответника, тьй като
разпореждането за присъединяване към вече образуваното срещу ищеца изпълнително
дело е от 07.07.2015г.
*Глоба/фиш № 93/13/13.03.2013г.
на Главна дирекция Национална полиция/Областна Дирекция на МВР - Варна е
връчено на ищеца на 07.08.2013г. и е влязло в сила на 15.08.2013г. Давността по
това вземане е прекъсната па 22.07.2015г. когато публичния изпълнител е
присъединил вземането към вече образуваното срещу ищеца изпълнително дело.
Последствие давността е прекъсната и на 21.10.2015г. когато е наложен запор на
трудовото възнаграждение на длъжника, като плащания не са последвали. От тази
дата - 21.10.2015г. е започнала да тече нова давност, която
е изтекла на 21.10.2017г., когато и вземането е погасено но давност. Давността
по това вземане не е прекъсната от ответника, тъй като следващото разпореждането
за присъединяване е направено на 28.11.2017г.
*Глоба/фиш №
94/13/13.03.2013г. на Главна дирекция
Национална полиция/Областна Дирекция на МВР - Варна е връчено на ищеца на
07.08.2013г. и е влязло в сила на 15.08.2013г. Давността по това вземане е
прекъсната на 22.07.2015г. когато публичния изпълнител е присъединил вземането
към вече образуваното срещу ищеца изпълнително дело. Последствие давността е
прекъсната и на 21.10.2015г. когато е наложен запор на трудовото възнаграждение
на длъжника, но плащания не са последвали. От тази дата - 21.10.2015г. е
започнала да тече нова давност, която е изтекла на 21.10.2017г., когато вземането е погасено
по давност. Давността но това вземане
не е прекъсната от ответника, тъй като следващото разпореждането за
присъединяване е направено на 28.11.2017г.
*Наказателно
ностановление № 218/28.06.2013г. на Община Варна с връчено на ищеца на
16.09.2014г. и е влязло в сила на 25.09.2014г. Давността по това вземане е
прекъсната на 07.07.2015г. когато публичния изпълнител е присъединил вземането
по този изпълнителен титул към вече образуваното срещу ищеца изпълнително дело.
Последствие давността е прекъсната и на 21.10.2015г. когато е наложен запор на
трудовото възнаграждение на длъжника, по плащания не са последвали. От тази
дата - 21.10.2015г. е започнала да тече нова давност, която е изтекла на
21.10.2017г., когато и вземането е погасено но давност. Давността по това
вземане не е прекъсната от ответника, тъй като следващото разпореждането за
присъединяване е направено на 28.11.2017г.
*Електронен
фиш/Глоба № К — 0865670/07.08.2013г. на Главна дирекция Национална
полнция/Областна Дирекция на МВР - Плевен е връчен на ищеца па 14.02.2015г. и е
влязло в сила на 04.03.2015г. Давността по това вземане е прекъсната на
22.07.2015г., когато публичния
изпълнител е присъединил вземането към вече образуваното срещу ищеца изпълнително дело. Последствие давността е прекъсната и на
21.10.2015г., когато е наложен запор па трудовото възнаграждение на длъжника,
но плащания не са последвали. От тази дата - 21.10.2015г. е започнала да тече
нов давностен срок от две години, който е изтекъл на 21.10.2017г., когато
вземането е погасено по давност. Давността по това вземане не е прекъсната от
ответника, тъй като следващото разпореждането за присъединяване е направено на 28.11.2017г.
*Глоба/фиш № 14-0996-00822/07.07.2014г. на Главна дирекция Национална полиция/Областна Дирекция на
МВР - Монтана е връчен на ищеца на 04.10.2014г. и е влязло в сила на 12.10.2014г. Давността по това вземане е прекъсната па
22.07.2015г. когато публичния изпълнител е присъединил вземането към вече
образуваното срещу ищеца изпълнително дело. Последствие давностга е прекъсната
и на 21.10.2015г. когато е наложен запор на трудовото възнаграждение на
длъжника, но плащания не са последвали. От тази дата - 21.10.2015г. е започнала
да тече нова давност, която е изтекла на 21.10.2017г., когато вземането е
погасено но давност. Давностга по това вземане не е прекъсната от ответника,
тъй като следващото разпореждането за присъединяване е направено на
28.11.2017г.
*Глоба/фиш № 15 —
0996-000836/10.08.2015г. на Главна дирекция Национална полиция/Областна
Дирекция на МВР - Монтана е връчен на ищеца на 01.09.2015г. и е влязло в сила
на 09.09.2015г., поради което вземането по него е погасено по давност на
09.09.2017г. Давността по това вземане не е прекъсната от ответника, тъй като
разпореждането за присъединяване към вече образуваното срещу ищеца изпълнително
дело е от 28.11.2017г., след като е било погасено по давност.
Предвид
изложеното съдът намира, че следва да уважи иска на ищеца и признае за
установено в отношенията му с ответника, че не дължи вземане в размер на общо
9259.60 лева за неплатени глоби по издадени фишове и наказателни постановления
съгласно удостоверение за наличие на задължения изх. №
060371802415949/27.11.2018г. издадено от НАП - Велико Търново, офис Враца,
приложено по изпълнително дело № 262/2018г. по описа на ЧСИ Георги Борисов, тъй
като цялото вземане е погасено по давност.
С оглед изхода на спора и съгласно
чл.78, ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищеца съдебните разноски, които
са общо 1470.50 лева съгласно списък на разноски на л.136 в делото и
представляват 370.50 лева платена държавна такса, 300 лева адвокатско
възнаграждение по частната жалба и 800.00 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на Национална агенция за
приходите /НАП/ със седалище гр.София, че В.А.М., ЕГН ********** с адрес *** не
дължи вземане в размер на общо 9259.60 лева за неплатени глоби по издадени
фишове и наказателни постановления съгласно удостоверение за наличие на
задължения изх. № 060371802415949/27.11.2018г. издадено от НАП - Велико
Търново, офис Враца, издадени в периода от 13.07.2010г. до 10.08.2015г., както
следва:
*от Наказателно постановление №
673/13.07.2010г. на РУ на МВР – Козлодуй, с което на ищеца е наложена глоба в
размер на 200лв. /двеста лева/;
*от Наказателно постановление №
24/26.01.2011 г. на РУП – Козлодуй, с което па ищеца е наложена глоба в размер
на 50лв. /петдесет лева/;
*от Наказателно постановление №
960/12/30.10.2012г. на ОД на МВР – Варна, с което на ищеца е наложена глоба в
размер на 300лв. /триста лева/;
*от Наказателно постановление №
152/13-27.02.2013г. на ОД на МВР – Варна, с което на ищеца е наложена глоба в
размер на 100лв. /сто лева/;
*от Наказателно постановление № 155/13/28.02.2013г. на Главна дирекция
Охранителна полиция – Варна, с което на ищеца е наложена глоба в размер на
2000.00лв. /две хиляди лева/;
*от Наказателно постановление №
218/28.06.2013г. на Община Варна с което на ищеца е наложена глоба в размер на
150лв. /сто и петдесет лева/;
*от Електронен фиш № К —
0865670/07.08.2013г. на Охранителна полиция – Плевен, с което па ищеца е
наложена глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/;
*от Наказателно постановление №
93/13/13.03.2013г. на Охранителна полиция – Варна, с което на ищеца е наложена
глоба в размер на 2000лв. /две хиляди лева/;
*от Наказателно постановление №
94/13/13.03.2013г. на Охранителна полиция – Варна, с което па ищеца е наложена
глоба в размер на 300лв. /триста лева/;
*от Наказателно постановление № 14-0996-00822/07.07.2014г. на Охранителна
полиция – Мотана, с което на ищеца е наложена глоба в размер на 3800лв. /три
хиляди и осемстотин лева/ и
*от Наказателно постановление №
15 - 0996-000836/10.08.2015г. на ОД на МВР – Монтана, с което на ищеца е
наложена глоба в размер на 300лв. /триста лева/, като погасени по давност.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Национална
агенция за приходите /НАП/ със седалище гр.София, да заплати на В.А.М., ЕГН **********
с адрес *** направените по делото
съдебни разноски в размер на общо 1470.50 лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от
страните пред Окръжен съд Враца в двуседмичен срок от връчването на преписи.
Районен
съдия: