№ 461
гр. Велико Търново, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20234110102926 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Д. М. срещу
„Електроразпределение - Север” АД, с която се иска да бъде прието за
установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1 508.52 лева,
представляваща начислена за периода от 3.6.2023 г. до 31.8.2023 г. стойност на ел.
енергия по партида с клиентски № *** за абонатен № ***, с адрес на обекта
потребление: гр. П. Т. ул. „Р.“ № 1, ап. 4, по повод на което е издадена фактура №
**********/1.9.2023 г.
Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се
в гр. П. Т. ул. „Р.“ № 1, ап. 4, за който е разкрита партида с клиентски № *** за
абонатен № ***. Заявява, че при посещение в ЦОК, гр. Велико Търново е
уведомена за допълнително начислена ел. енергия на стойност 1 508.52 лева, по
повод на която е издадена фактура № **********/1.9.2023 г. Оспорва
дължимостта на сумата по фактурата, като заявява, че последната не е годно
основание за доставка на ел. енергия, която да е реално, доставена, измерена и
получена въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване.
Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди,
че на 31.8.2023 г. негови служители са извършили проверка на техническото
състояние на СТИ за обекта на ищцата, при която е съставен констативен
протокол, подписан от служителите и от двама свидетел, който протокол е
изпратен на абоната. Заявява, че при проверката е установена промяна в схемата
на свързване на електромера – събиране на входа и изхода на втора измервателна
система във входящата клема на СТИ, поради което и на основание чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ на ищцата е начислено допълнително количество ел. енергия.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
1
предявения иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на
ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства
и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищцата е потребител на ел. енергия за обект с
клиентски № *** за абонатен № *** с адрес на обекта потребление: гр. П. Т. ул.
„Р.“ № 1, ап. 4.
По делото е представен констативен протокол № 5501556/31.8.2023 г. за
техническа проверка на електромера, обслужвал обекта на ищцата, съставен на
ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според
изложеното в протокола, на посочената в него дата е извършена проверка от
служителите на „Електроразпределение” АД А. И. Д. и К. В. И., при която е
установено, че СТИ не реагира по втора измервателна система. След извършено
замерване с еталонен уред е установена грешка при измерването от – 96.5 %, като
след сваляне на капачката на клемния блок е установено, че входящият и
изходящият проводник на втора измервателна система са събрани във входящата
клема, поради което ползваната по тази система ел. енергия не се отчита.
Протоколът е подписан от проверяващите служители, от един свидетел, както и от
служител на МВР.
Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено становище за
корекция сметката на ищцата за периода от 3.6.2023 г. до 31.8.2023 г., като й е
начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3 168 кВТч.
За установяване на твърденията относно начина на проверката и
констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства
чрез разпит на К. В. И. и А. И. Д. – служителите на „Електроразпределение
Север” АД, извършили проверката на процесния електромер.
Св. И. заявява, че при измерване с еталон са установили, че електромерът
измерва с грешка над допустимата, поради което са потърсили абоната и са
сигнализирали РУ - Полски Тръмбеш. Твърди, че пред пристигналите на място
двама полицейски служители и пред съседка на абоната са смъкнали капачката на
електромера и са видели, че входът и изходът на втора система са събрани в
клемата на входа, поради което ел. енергията, която преминава през електромера,
не се отчита от него и не се заплаща от абоната. Сочи, че съседката е отказала да
подпише констативния протокол, т.к. имала някакви търкания с абоната, поради
което единият служител на МВР се е подписал за свидетел, а другият - за
представител на МВР.
Св. Д. потвърждава казаното от св. И.. Допълва, че са посетили адреса, за да
извършат проверка, тъй като са имали данни, че на същия и преди това е имало
нарушение. Заявява, че са възстановили правилната схема, направили са повторно
измерване и са пломбирали електромера с нова пломба.
Ищцата също ангажира гласни доказателства чрез разпит на св. М. Р. –
служителят на МВР, който се е разписал под протокол за проверка. Св. Р. заявява,
че с негов колега са оказали съдействие на служители на „Електроразпределение
Север” АД, при извършвана от последните проверка, при която абонатът е
2
отсъствал. Заявява, че с колегата му са подписали констативния протокол.
По делото е извършена техническа експертиза, според чието заключение по
начина на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа,
описан в съставения от служителите на „Електроразпределение Север” АД
констативен протокол, не е възможно да бъде измерена цялата потребена от
абоната ел. енергия, тъй като не се измерва енергията, преминаваща през втора
фаза на електромера. Посочено е, че дължимото според справката за корекция
количество ел. енергия е математически вярно изчислено.
В съдебното заседание вещото лице допълва, че към датата на извършената
проверка СТИ е било в метрологичната си годност, както и че измерената грешка
след възстановяване схемата на свързване е доказателство, че електромерът е в
класа си на точност и е технически изправен. Твърди, че измерената по време на
проверката грешка при неизмерване на електроенергията не може да бъде точен
измерител на грешката, тъй като зависи от натоварването по фази на съответното
СТИ и може да варира от 0 до 100%. Заявява, че намесата в схемата на свързване
може да се извърши след като се демонтира капака на клемния блок, а за целта
трябва да се среже пломбажната тел, която го защитава от нерегламентиран
достъп или да се направи отвор в самия капак на клемния блок.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът следваше
да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото
следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния
електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана
сметката на ищцата.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда
и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Следователно, законодателно е предвидена възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени
правила, като по силата на законовата делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019
г. са ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г./.
Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. В случая е съставен констативен протокол,
отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен от
служителите на оператора, отбелязани са присъстващите на проверката лица и
3
отсъствието на ползвателя, подписан е от представителите на оператора, както и
от свидетел, който не е служител на оператора, като в него ясно е описано
констатираното състояние на измервателните системи и свързващите ги
инсталации. С оглед изложеното в протокола, съпоставеното със заключението по
допуснатата техническа експертиза, съдът намира, че е налице промяна в схемата
на свързване, водеща до неотчитане на цялата потребена от абоната ел. енергия.
Т.е. че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, според която при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване на количества ел. енергия,
операторът изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерването. Съгласно, чл. 50, ал. 2, изр. последно от ПИКЕЕ,
преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, като според
заключението по допуснатата техническа експертиза, дължимото количество ел.
енергия, определено по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, е математически вярно
изчислено.
Обстоятелството по какъв начин е осъществено вмешателството в схемата на
електромера и дали същото е резултат от неправомерни действия на абоната е
ирелевантно, доколкото на последния е начислена сума по реда на корекционна
процедура, а не такава за реално потребена ел. енергия. Без правно значение е и
обстоятелството дали свидетелят по констативния протокол е присъствал на
проверката от самото й начало, доколкото с подписа си същият удостоверява
единствено отсъствието на ползвателя или на негов представител по време на
проверката. Ирелевантно е и че не е установен периодът на грешката при
отчитането, доколкото ПИКЕЕ не съдържа подобно изискване, а и поставянето на
такова би направило невъзможно осъществяването на самата корекция.
Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната
процедура са спазени и ищцата дължи заплащане на начисленото й по реда на
същата количество ел. енергия, което прави предявения иск неоснователен.
По разноските:
С оглед становището за неоснователност на предявения иск и на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да му бъдат присъдени направените
разноски - депозит за вещо лице, депозит за призоваване на свидетели и заплатен
адвокатски хонорар, които следва да се възложат в тежест на ищцата. От страна
на ищцата е направено възражение за прекомерност на уговорения и заплатен
адвокатски хонорар, което съдът намира за основателно, тъй като фактическа
обстановка по делото не сочи на неговата сложност от фактическа и правна
страна, поради което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК възнаграждението за адвоката
следва да бъде намалено до сумата от 700.00 лева без ДДС или 840.00 лева с
включен ДДС. С оглед намаления адвокатски хонорар, разноските, които следва
да се присъдят на ответника, възлизат на сумата от 1 180.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Г. Д. М., ЕГН ********** срещу
„Електроразпределение-Север” АД, ЕИК ********* за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от
1 508.52 лева, представляваща начислена за периода от 3.6.2023 г. до 31.8.2023 г.
стойност на ел. енергия по партида с клиентски № *** за абонатен № ***, с адрес
на обекта потребление: гр. П. Т. ул. „Р.“ № 1, ап. 4, по повод на което е издадена
фактура № **********/1.9.2023 г.
ОСЪЖДА Г. Д. М., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение-
Север” АД, ЕИК ********* сумата от 1 180.00 /хиляда сто и осемдесет/ лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5