Определение по адм. дело №2393/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Производството е образувано по жалба от „Д. СИН“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.*, представлявано от управителя Д. Д., чрез адв. Ч.- ВАК, против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000324005437-091-001/30.04.2025 г. издаден от С. Й. Г. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Варна- възложил ревизията и Д. Х. П. на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция- ръководител на ревизията, в частта потвърдена с Решение № 130/17.09.2025 г. на директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за КД по ЗКПО за данъчни периоди 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г. главница в размер на 17 136,24 лв. и лихва в размер на 4696,23 лв. и за ДДС по ЗДДС за д.п. м.11 и 12.2020 г., м.01-12.2021 г. , м.01-12.2022 г. и м.01-12.2023 г. главница в общ размер от 34 181,44 лв. и лихви в общ размер от 12 640,24 лв.

С молба в о.с.з. на 09.12.2025 г. жалбоподателят е поискал допускане на ССчЕ.

С молба с.д. 21115/12.12.2025 г. е представено становище от ответника. Счита, че въпрос № 1 и въпрос № 2 следва да бъдат преформулирани, като въпрос № 3 е недопустим, съответно е излишно поставянето на въпроси № 4 и № 5 от молбата на жалбоподателя.

Съдът намира, че искането на жалбоподателя по допускането на ССчЕ с въпросите формулирани в т. 1 и т.2 от молбата е допустимо и относимо. Основателно е направеното възражение от ответника за преформулиране на въпросите.

По отношение направеното възражение на ответника за недопустимост на искането по въпрос № 3 от молбата, съдът го намира за неоснователно. В случай, че съдът откаже на жалбоподателя да се извърши проверка на определената от органите по приходите основа за облагане с данъци по реда на чл.122,ал.2 от ДОПК, ще го лиши от правото му на защита. Съдът е длъжен да извърши цялостна проверка за законосъобразност на РА съгласно чл.160,ал.2 от ДОПК , което изисква да провери дали и данъчната основа на задълженията е определена в съответствие с изискванията на чл.122,ал.2 от ДОПК. С оглед на това допустимо и относимо е искането на жалбоподателя за запускане на ССчЕ по въпрос № 3 и въпрос № 4 в молбата.

Съдът намира, че отговор на въпрос № 5 не е необходим за решаването на делото, тъй като сравнението между установените от експертизата резултати и тези установени с РА, не изисква специални знания по счетоводство.

Съдът намира, че за правилното решаване на делото, следва да се допусне ССчЕ със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае със счетоводството на дружеството и извърши проверка навсякъде, където е необходимо, да отговори на следните въпроси:

1.Организирано ли е в счетоводството на дружеството аналитично счетоводно отчитане на стоките по видове и/или групи стоки при тяхното придобиване, съобразно изискванията на счетоводното законодателство и СС 2 „Отчитане на стоково-материални запаси“ ?

2.Да посочи какви са били счетоводните операции по отношение на заприхождаване и отчитане на стоките, изписване на стоки при продажба и разходите за материали, движението по сметки 304 „Стоки“, 301 „Доставка“, 701 и 702 „Приходи от продажби“ ?

3.Предвид организацията на счетоводната отчетност на ревизираното дружество , възможно ли е да се определи отчетната стойност по групи стоки, продажната им стойност и надценката им?

4.Да извърши анализ по чл.122,ал.2 от ДОПК, като вземе предвид всяко от посочените в разпоредбата, относими към жалбоподателя обстоятелства. При анализа да използва аналози, съобразно т.12 от чл.122,ал.2 от ДОПК, т.е. „данни за реализирана печалба, съответно приходите или доходите от други лица, упражняващи същата или подобна дейност при същите или подобни условия“ за периода 01.01.2020 г.- 31.12.2023 г. Като аналози да бъдат приети трети лица извършващи услуги в сферата на търговия на дребно с нехранителни стоки ( по възможност на територията на [населено място] ). Вещото лице следва да съобрази разположението на избраните обекти, клиентопотока, вида на продаваната стока, броя на заетия персонал, цени на стоките на дребно, размер на ползваните търговски площи , наемната им цена и др.

5.Да установи размера на средната пазарна надценка и в зависимост от резултата и документираните разходи за стоки и материали, да изчисли: а/ размера на приходите от продажби на стоки и услуги; б/ данъчната основа и размера на дължимия корпоративен данък за ревизирания период; в/ размера на дължимия ДДС за ревизирания период; г/ съответните лихви за забава по чл.175 от ДОПК.

 

На основание чл. 171, ал. 2 АПК, вр. пар.2 от ДР на ДОПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза при която вещото лице, след като се запознае със счетоводството на „Д. син“ ЕООД и извърши проверка навсякъде, където е необходимо ,да отговори на следните въпроси:

 

1.Организирано ли е в счетоводството на дружеството аналитично счетоводно отчитане на стоките по видове и/или групи стоки при тяхното придобиване, съобразно изискванията на счетоводното законодателство и СС 2 „Отчитане на стоково-материални запаси“ ?

2.Да посочи какви са били счетоводните операции по отношение на заприхождаване и отчитане на стоките, изписване на стоки при продажба и разходите за материали, движението по сметки 304 „Стоки“, 301 „Доставка“, 701 и 702 „Приходи от продажби“.

3.Предвид организацията на счетоводната отчетност на ревизираното дружество , възможно ли е да се определи отчетната стойност по групи стоки, продажната им стойност и надценката им?

4.Да извърши анализ по чл.122,ал.2 от ДОПК, като вземе предвид всяко от посочените в разпоредбата, относими към жалбоподателя обстоятелства. При анализа да използва аналози, съобразно т.12 от чл.122,ал.2 от ДОПК, т.е. „данни за реализирана печалба, съответно приходите или доходите от други лица, упражняващи същата или подобна дейност при същите или подобни условия“ за периода 01.01.2020 г.- 31.12.2023 г. Като аналози да бъдат приети трети лица извършващи услуги в сферата на търговия на дребно с нехранителни стоки ( по възможност на територията на [населено място] ). Вещото лице следва да съобрази разположението на избраните обекти, клиентопотока, вида на продаваната стока, броя на заетия персонал, цени на стоките на дребно, размер на ползваните търговски площи , наемната им цена и др.

5.Да установи размера на средната пазарна надценка и в зависимост от резултата и документираните разходи за стоки и материали, да изчисли: а/ размера на приходите от продажби на стоки и услуги; б/ данъчната основа и размера на дължимия корпоративен данък за ревизирания период; в/ размера на дължимия ДДС за ревизирания период; г/съответните лихви за забава по чл.175 от ДОПК.

 

НАЗНАЧАВА за вещо лице К. К. К. – вписана в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от ЗСВ за съдебния район на Окръжния съд – Варна, и Административния съд – Варна.

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 1000 ( хиляда) лева, които следва да бъдат платени от жалбоподателя по сметката за вещи лица на Административен съд-Варна, в 7-мо дневен срок от съобщението.

 

На вещото лице да се изпрати съобщение след представяне на доказателства за внесения депозит.

 

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание, ведно със Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14 февруари 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 18 от 24.02.2023 г./.

 

Определението не подлежи на оспорване.

 

Определението да се връчи на страните.