№ 651
гр. Бургас, 06.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Радостина П. Иванова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20232100500424 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба вх.№332/16.01.2023 год.
по описа на ЧСИ Г. Михалев, №703 на КЧСИ, подадена от непълнолетния Н.
Т. М. ЕГН ********** със съгласието на неговата майка Т. Г. Г. ЕГН
**********. В жалбата се сочи, че жалбоподателят е наследник по закон на
баща си Т. Н. М. поч. на 06.05.2022 год. и в качеството му на негов наследник
е осъден с влязло в сила на 18.11.2022 год. съдебно решение по гр.д.№
2141/2022 год. по описа на РС-Бургас за заплащане на парични суми, а въз
основа на издаден в полза на кредитора по делото изпълнителен лист, при
ЧСИ Г.Михалев, №703 на КЧСИ е образувано изпълнително дело. Посочено е
също, че при същия ЧСИ е образувано и друго изпълнително дело за
събиране на задължения на наследодателя към Община-Бургас.
Жалбоподателят сочи, че след смъртта на баща си е приел оставеното
наследство по опис, поради което моли съда да постанови, отговорността за
задълженията на баща му по изпълнителните дела да бъде до размера на
приетото наследство по опис, като изпълнението бъде насочено само и
единствено върху имуществото, което е оставено от баща му, а именно:
апартамент в с.Звездец, общ.Малко Търново, л.а.“Мицубиши“ ,
л.а.“Мерцедес“ и 1 брой ремарке. Към жалбата са приложени доказателства.
Постъпило е възражение от Д. Д. П. – взискател по изпълнително дело
№20227030400447 по описа на ЧСИ Г.Михалев, чрез процесуален
представител адв. Иван Танев, в което са изложени съображения за
недопустимост и евентуално-неоснователност на жалбата. Направено е
искане за оставяне на жалбата без разглеждане, евентуално – за оставяне на
1
жалбата без уважение.
ЧСИ Г. Михалев е депозирал мотиви, в които е посочено, че по
изпълнително дело №20227030400447 образувано по молба на взискателя Д.
Д. П. въз основа на издаден в нейна полза изпълнителен лист срещу
длъжника Н. Т. М. ЕГН **********, на 09.01.2023 год. е връчил покана за
доброволно изпълнение, а на 16.01.2023 год. е постъпила настоящата жалба,
която след администрирането й е изпратена на съда ведно с препис от
изпълнителното дело. Изразено е становище за недопустимост и
неоснователност на жалбата.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид подадената жалба,
доказателствата към нея и приложеното копие от изпълнително дело,
намира следното:
Видно от представеното по делото удостоверение за наследници, Н. Т. М. е
единствен наследник по закон на Т. Н. М. поч. на 06.05.2022 год., в
качеството му на син на починалото лице. Както към момента на смъртта на
баща си, така и към настоящия момент Н. Т. М. е непълнолетен.
При ЧСИ Г.Михалев е било образувано изпълнително дело
№2020********** срещу наследодателя на жалбоподателя Т. Н. М. поч. на
06.05.2022 год. Делото е образувано за събиране на публични вземания в
полза на Община-Бургас и по него след смъртта на длъжника Т. М., ЧСИ е
изпратил съобщение за доброволно изпълнение до неговия наследник Н. Т.
М., изх.№88/05.01.2023 год.
Жалбоподателят е представил доказателства, че с определение от
19.09.2022 год. по гр.д.№4765/2022 год. по описа на БРС е допуснато
приемане на наследството оставено от баща му по опис. Извършен опис не е
представен. Независимо от това, тъй като отговорността на жалбоподателя в
качеството му на наследник на първоначалния длъжник по това дело е
ограничена до стойността на полученото наследство съгласно извършения
опис / т.4 от ТР 3/2013 г. по ТД 3/2013 г. на ОСГК на ВКС/, това
обстоятелство следва да бъде съобразено от ЧСИ при събиране на вземането
/чл.429, ал.2 от ГПК/.
При ЧСИ Г.Михалев, въз основа на изпълнителен лист издаден в полза
на Д. Д. П. срещу жалбоподателя, е образувано настоящото изпълнително
дело №20227030400447 за събиране на паричните суми посочени в
изпълнителния лист. В исковото производство жалбоподателят е осъден да
заплати сумите на кредитора на баща си – Д. П., тъй като след неговата смърт
е бил конституиран като ответник на мястото на починалия наследодател,
поради което и изпълнителният лист е издаден срещу Н. М..
Съгласно становище на ВКС изразено в решение №226/04.04.2018 год.
по т.д.№1906/2016 год. на ВКС, 2-ро т.о. и др. цитирани в него, приемането
на наследството по опис от наследника следва да бъде съобразено от съда
в исковото производство – респ. би следвало исковият съд да е направил
2
извод, че стойността на задълженията за които е осъдил жалбоподателя в
качеството му на наследник, не надхвърля стойността на приетото по опис
наследство оставено от неговия баща. Ето защо, ако исковият съд преди
осъждането на жалбоподателя е съобразил това обстоятелство, ЧСИ не би
имал задължение да следи относно сумите посочени в изпълнителния лист, за
това да не се допусне превишаване на отговорността на жалбоподателя над
стойността на приетото по опис наследство.
В практиката на някои съдилища се застъпва и друго становище, че при
правоприемство настъпило в исковия процес, отговорността на наследника
приел наследството по опис следва да се съобрази от съдебния
изпълнител в изпълнителното производство – т.е. ЧСИ следи за това
изпълнението да не засегне имущество на наследника над стойността на
приетото по опис наследство.
Противоречивото разрешаване на въпроса не е преодоляно към момента
с приемане на тълкувателно решение. И в двата случая обаче,
жалбоподателят, който е приел наследството на баща си по опис, отговоря до
стойността на приетото по опис наследство, но тази отговорност съгласно
чл.133 от ЗЗД е с цялото му имущество, независимо от основанието за
неговото придобИ.е.
На базата на установената по-горе фактическа обстановка и като
съобрази закона, Бургаският окръжен съд прави следните правни
изводи:
Всички изложени по-горе обстоятелства в случая не обуславят правото
на настоящия жалбоподател на жалба по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Възможностите за процесуална защита на длъжника в изпълнителното
производство срещу действия на съдебния изпълнител са лимитативно
изброени в разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК, като извън посочените в тази
алинея седем хипотези, не е предвидена възможност за обжалване на други
действия на ЧСИ. Не е предвидена и възможност съдът да задължи съдебния
изпълнител да извърши определено действие или да се въздържи от
извършване на определено действие.
В подадената до съда жалба не е посочен акт на ЧСИ, за който в
закона да е предвидена възможност за обжалване. Не кореспондира със
законовите възможности и искането на жалбоподателя съдът да задължи
съдебния изпълнител, отговорността му за задълженията на неговия баща
по изпълнителните дела да бъде ограничена до размера на приетото
наследство по опис, като изпълнението бъде насочено само и единствено
върху имуществото, което е оставено от баща му.
Предвид горното подадената жалба се явява недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане от настоящия съд, а производството по
делото следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№332/16.01.2023 год. по
описа на ЧСИ Г. Михалев, №703 на КЧСИ, подадена от непълнолетния Н. Т.
М. ЕГН ********** със съгласието на неговата майка Т. Г. Г. ЕГН
**********.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 424 / 2023 год. по описа на
Бургаския окръжен съд.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Бургаския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4