№ 105
гр. Варна, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20223000500230 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ж. Д. ИВ., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. И.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Б. П. Н., редовно призован, не се явява, не се представлява.
М. ХР. Н., редовно призована, не се явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 4366/12.07.2022г. от процесуалния
представител на въззиваемите адв. И.А., с която моли да бъде даден ход на
делото в негово отсъствие, поддържа отговора на въззивната жалба и изразява
становище по съществото на спора. Претендира сторените по делото
разноски. Прилага списък на разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна
защита и съдействие.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилият писмен отговор.
Подадена е въззивна жалба от Ж. Д. ИВ. от гр. Варна чрез адв. И.В. от
АК София срещу решение № 480/15.04.2022 год. по гр. д. № 2021300102521
по описа на Окръжен съд - Варна за 2021 год., с което е:
1) признато за установено в отношенията между Б. П. Н. и М. ХР. Н. от
една страна и Ж. Д. ИВ. – от друга, че вземането на последния към ищците в
условията на солидарност, за сумата 32 000 лв., представляваща дължима
главница по договор за кредит, обективиран в нот.акт за учредяване на
договорна ипотека № 10, том II, рег.№ 4502, дело 210 от 05.04.2006 год,
удостоверено в изпълнителен лист, издаден въз основа на Заповед №
82/17.04.2008 год за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ (чл. 417 от ГПК), издадена по ч.гр.д. № 2739/2008 год на ВРС, VII
състав, е погасено по давност и не подлежи на принудително изпълнение по
изп.д. № 20198070400319 на ЧСИ Надежда Денчева;
2) признато за установено в отношенията между Б. П. Н. и Ж. Д. ИВ., че
вземането на последния срещу ищеца за сумата 28 000 лв. по договор за
паричен заем от 15.01.2008 год. с нотариална заверка на подписите, ведно със
законната лихва от подаването на молбата в съда – 14.04.2008 год.,
удостоверено в изпълнителен лист, издаден въз основа 1 на Заповед №
82/17.04.2008 год. за изпълнение на парично задължение (чл. 417 ГПК),
издадена по ч.гр.д. № 2739/2008 год. на ВРС, VII състав, е погасено по
давност и не подлежи на принудително изпълнение по изп.д. №
20198070400319 на ЧСИ Надежда Денчева;
3) признато за установено в отношенията между Б. П. Н. и М. ХР. Н. от
една страна и Ж. Д. ИВ. – от друга, че вземането на последния срещу ищците
в условия на солидарност за сумата 1200 лв. – разноски по ч.гр.д. №
2739/2008 год. на ВРС, VII състав, удостоверено в изпълнителен лист,
издаден въз основа на Заповед № 82/17.04.2008 год. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ (чл. 417 от ГПК), издадена по ч.гр.д. №
2739/2008 год. на ВРС, VII състав, е погасено по давност и не подлежи на
принудително изпълнение по изп.д. № 20198070400319 на ЧСИ Надежда
Денчева;
4) в осъдителната част за разноските по делото.
2
По съображения за недопустимост, евентуално незаконосъобразност и
необоснованост на решението въззивникът моли за неговата отмяна и
постановяване на друго, с което първоинстанционното решение бъде
обезсилено поради недопустимост на предявения иск и производството –
прекратено. В подкрепа на доводите си за недопустимост на исковете,
въззивникът изтъква, че преобразуващите субективни права се упражняват
чрез конститутивен иск. Предявените установителни искове не могат да
породят търсената от ищците промяна в гражданските правоотношения с
ответника, поради което са без правен интерес. В условия на евентуалност
моли за отмяна на решението като незаконосъобразно и необосновано, а
вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове срещу
него бъдат отхвърлени. Позовава се на процесуално нарушение, извършено от
съда, произнасяйки се по факти и обстоятелства, непосочени в исковата
молба. В нея не се съдържат твърдения за началния и краен момент на
погасителната давност. Претендира присъждане на разноските, които е
направи пред двете инстанции.
В постъпилия отговор от Б. П. Н. и М.Х. Н. чрез адв. И.А. е изразено
становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на
решението. Привеждат съдебна практика в подкрепа на допустимостта на
иска с правно осн. чл. 439 от ГПК. По същество излагат доводи, че решението
е законосъобразно и обосновано. Претендират присъждане на адвокатско
възнаграждение в границите на Наредба № 1/09.07.2004 год за минималните
адвокатски възнаграждения.
Страните не са направили доказателствени искания.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Претендирам държавните такси за
двете инстанции. Не правя възражение за прекомерност на размера на
сторените от насрещната страна разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната си жалба
с всички изложени в нея аргументи. Моля Ви да отговорите на няколко
3
фундаментални въпроси, на които първоинстанционния съд не отговори, а
именно: погасителната давност що за правно явление е - твърдя, че е
субективно материално преобразуващо право, твърдях го и в първата
инстанция, но на този въпрос отговор не получих. Като субективно право
следва ли да се упражнява, за да настъпят правните последици от нея - също
не получих отговор на този въпрос. На следващо място: какъв е правно-
техническия способ за упражняването на това субективно материално
преобразуващо право. Твърдя, че е само с конститутивен иск и поради тази
причина предявения установителен иск е недопустим тъй като в правната
литература пише, че ако заинтересованата страна разполага с осъдителен или
конститутивен иск установителния е недопустим. С оглед на горното считам,
че първата инстанция е постановила недопустимо решение по недопустима
искова молба, поради което Ви моля да обезсилите решението на първата
инстанция и да прекратите производството по делото. Алтернативно твърдя,
че жалбата е неоснователна тъй като считам, че няма как да бъде установено
нещо преди да е установено, че са настъпили правните последици в крайна
сметка от това субективно материално право. Такъв процес въобще не беше
провеждан, съответно възражение не сме правили по неустановени факти.
Молбата ни е да отговорите в крайна сметка е ли е това процесуално
нарушение, както твърдя във въззивната жалба. С оглед на горното Ви моля
за Вашият съдебен акт. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото за
двете инстанции, които са само в рамките на държавните такси.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4