№ 72
гр. Перник, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600043
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Подсъдимият СТР. ИВ. ЦВ., редовно призован, се явява лично и с защитника си
адв.Т., редовно призован.
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно и договор за правна
защита и съдействие.
Съдът, след справка с адвокатска карта № ********** върна същата на адв.Т..
Съдът, след като констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ПРИСТЪПИ към проверка самоличността на подсъдимия:
СТР. ИВ. ЦВ. – 64 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
пенсионер по болест, с постоянен адрес гр.****, настоящ адрес с.****, с ЕГН
**********.
Съдът след справка с л.к.№ ****, издадена на 18.06.2020 г. от МВР София, върна
1
личната карта.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания, няма да соча други доказателства.
Адв.Т.: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
Съдът, след като констатира, че са извършени всички необходими процесуални
действия във връзка с изясняване на обективната истина
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на устните прения
Прокурорът: Моля да отмените постановената от РС Трън оправдателна присъда
като неправилна, незаконосъобразна и необоснована и да постановите нова, с която да
признаете подсъдимия за виновен съобразно повдигнатото му обвинение и да му
наложите наказанието, поискано от прокуратурата в разглеждането на делото пред РС.
Считам, че мотивите на РС са хаотични, като всички събрани доказателства са
разглеждани едностранчиво и единствено с цел да бъде оневинен обвиняемия.
Изначално не е дадена вяра на свидетелските показания на трима от основните
свидетели само заради това, че същите са се намирали в трудови правоотношения с
пострадалия по делото, поради което РС Трън е решил, че на тях вяра не следва да се
дава. РС е търсил противоречия в показанията на свидетелите там, където те не
съществуват и такива, каквито не са съществени като например противоречието на
пазача на базата на с.Туроковци, който заявил, че управляваният камион побира 9 т, а
винаги разтоварва зърно между 3,5 и 4,5 тона, което не е наличие на каквото и да било
противоречие и поради това неговите показания не следвало да се ценят, тъй като не
били достоверни. Налице са няколко безспорни факта – на въпросната дата именно
подсъдимият е управлявал т.а. „Ивеко” предоставен му от пострадалия В.; безспорно е,
че на тази дата същият е бил нает да бъде шофьор на този автомобил с цел да се
превозва селскостопанска продукция, също така е безспорно, че се е извършвала жътва
на слънчоглед в нива в землището на с.Слишовци, което е безспорно установено, макар
че съдът намира, че и това нещо не било установено. Всички свидетели твърдят, че е
извършвана жътва в землището на с.Слишовци и е безспорно установено, че на
въпросната дата подсъдимият 9 пъти е направил курсове между нивата, където е бил
натоварен и базата в с.Туроковци, където е разтоварван, при което камионът е бил
измерван и разликата е количеството слънчоглед, което той е разтоварил. Намирам, че
е безспорно доказано от свидетелските показания на комбайнера, защото именно той е
работил този ден на нивата, че той е напълнил камиона 10 пъти, а не 9 и че при това
положение е следвало да има 10 влизания в базата в с.Туроковци, където да бъде
разтоварен слънчоглед, но са отразени само 9 и това се потвърждава от свидетелските
показания на пазача на базата, от предоставените и приложени като доказателства по
делото листовете от тефтер, където е записана датата, вида на автомобила и съответно
9 курса, които са направени, какъв е бил тонажа на автомобила, както и от
2
свидетелските показания сина на В., който казва, че на следващия ден е прегледал
камерите и също е установил, че има само 9 влизания в базата в с.Туроковци.
Категорично е доказано и от приложената справка от джи пи ес системата на комбайна,
че той е спирал 10 пъти, което комбайнерът обяснява, че при всяко спиране за по-
продължително време е извършвал пълнене, т.е. изпразване на бункера на комбайна,
респективно пълнене на каросерията на автомобила, който е следвало да превози
слънчогледа. След като подсъдимият е управлявал този автомобил и след като е бил
напълнен 10 пъти, а е разтоварил 9 пъти, очевидно е, че липсва един курс, който е бил
разтоварен на друго място именно от подсъдимия, защото той е управлявал автомобила
на този ден и това е направено съзнателно и умишлено, като не е установено
конкретното количество, което е било натоварено, но с оглед доказателствата,
вписванията в тетрадката при предходните 9 курса, които са направени същия ден,
средното тегло, което е на автомобилите, поради тази причина е прието от
пострадалия, че липсващият слънчоглед, който е бил натоварен този курс, е около 4
тона. В случая няма значение дали намерения на следващия ден слънчоглед е същото
количество и дали е същият слънчоглед, което също мотивира съда да оневинява
подсъдимия. В конкретния случай ние имаме присвояване на чужда движима вещ, а
именно 4 тона слънчоглед, извършено е безспорно от човека, който е управлявал т.а., в
който е бил натоварен слънчогледа, а този човек, включително и по неговите лични
обяснения, е подсъдимият Ц.. Къде е разтоварен слънчогледа е без значение. Важното
в случая е, че не е разтоварил слънчогледа в базата в с.Туроковци. Той е присвоил тази
чужда движима вещ и се е разпоредил с нея без знанието и съгласието на собственика
В., поради което считам, че изводът за недоказаност на обвинението, респективно за
невиновност на подсъдимия, направен от РС Трън е неправилен, незаконосъобразен и
не почива на събрания по делото доказателствен материал. Моля да отмените
оправдателната присъда и да постановите такава, с която да признаете подсъдимия за
виновен.
Адв.Т.: Считам, че протестът на прокуратурата почива единствено и само на
предположения и реално не се посочват преки доказателства, като не са събирани и
нови такива, от които да се доказва по безспорен начин вината на подсъдимия. Във
връзка с това ще направя няколко реплики относно изложеното от прокурора днес.
Никъде няма справка от джи пи ес на комбайна, има някаква снимка, представена от
пострадалия, с нещо като карта, което е неясно. По делото не са представени записи от
камери. От материалите по делото е видно следното: ще цитирам няколко неща, тъй
като не следва да бъдем голословни. Правилно РС прие, че не е установено нито
мястото на деянието, нито тонажа и това е видно от свидетелските показания по
делото. Свидетелят В. В., протокол от 17.06.2021 г. заявява „на 200-300 м след асфалта
беше изсипан слънчогледа”. Свидетелят Николай Иванов заявява „бункера събира
различно спрямо влажността на слънчогледа, може и да е 4 т може и да е 5 т, може и да
3
е 3,5 т. Имало е случаи когато камиона не е бил напълнен и с едно изсипване се е
налагало комбайнът да дожъне и да го допълнИ”. Свидетелят М. М. заявява „отидох на
полето на разклона за с.Цигриловци и видях, че пътя имаше изсипан слънчоглед.
Въпросният куп от главния асфалт беше на около не повече от 150 м”. Следващият
протокол свидетелят П. Г., който е служител към РУ Трън заявява „разстоянието от
главният път до купчината слънчоглед беше 20-30 м”. Т.е. тези трима свидетели
говорят за съвсем различно местоположение на въпросния куп, като дори единият
казва, че е в землището на друго село. От 20, 30 до 150, 20, 300 м има голяма разлика.
Относно показанията на свидетеля Ал. Зл.. Това, което прокурора цитира като книга, в
която се отразяват курсовете и тонажа не е книга, а съдът е видял, че представлява
един лист от стар календар, на който някой е водил някакви бележки. Свидетелят Зл.
заявява, че това, което е станало е било на 10 ноември. „Количеството, което
измерваме на камиона беше около 9,5 – 10 т слънчоглед” и т.н. Подробно в
пледоарията пред РС съм направил анализ на всяка едно от доказателствата и на всяко
едно свидетелско показание, като дори съм цитирал буквално кой свидетел какво
заявява, поради което моля да го вземете предвид. С цел процесуална икономия не
считам да повтарям всичко. Предвид изложеното считам, че протестът е напълно
неоснователен и моля да потвърдите присъдата на РС.
Подсъдимият /в лична защита/: Поддържам казаното от адвоката ми. Искам да
кажа за курсовете, за които спомена прокурора - собственикът на фирмата обяви, че
всеки курс, единият курс от мястото на товаренето до разтоварването и до връщането
до комбайна е около час. Не мога аз за 7 часа работа да направя 10 курса. Направил съм
9, не знам този 10-ти курс от къде са го измислили. Имам 10-ти курс, но той е до
гр.Брезник с картофи и обратно до с.Туроковци, където са собствениците.
Съдът дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият: Моля да потвърдите присъдата на РС, да бъда оправдан.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 10,40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4