O П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 361
гр.М*** , 04.07.2018 год.,
Административен съд - М*** ІІ – ри съдебен състав в
закрито заседание на четвърти юли две хиляди и осемнадесета година в състав,
Административен съдия: С*** К***
като разгледа докладваното от съдията Административно
дело №324/2018г. по описа на
Административен съд - М*** , взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена жалба
от М.Р.А. *** против мълчаливия отказ на кмета на Община М*** , да се произнесе
по искане за отмяна, като неправилни и противозаконни на Разрешение за строеж
№143/1992год. и Удостоверение за регистрация на строителен обект №188/1992год.
на ателие за поставяне на стъкла, огледала и рамки. Твърди се, че същите са
издадени при грубо нарушение на административно - производствените правила в
противоречие на духа, императивните клаузи и разписаните правила на ЗУТ, като
моли за тяхната отмяна.
Настоящият съдебен състав след преценка на материалите
по делото, съобрази доводите на жалбоподателката, нормативните актове
регламентиращи процесните отношения, като приема за установено следното от
фактическа страна и достигна до следните правни изводи:
Предмет на настоящото производство е Разрешение за
строеж №143/1992год. и Удостоверение за регистрация на строителен обект
№188/1992год. на ателие за поставяне на стъкла, огледала и рамки.
Производството по оспорване на издаден административен акт- разрешение за
строеж заедно със съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти, когато такива
се изискват и отказите за издаването им се регламентира от разпоредбата на
чл.216 от ЗУТ. Съгласно чл.216, ал.1 от ЗУТ изчерпателно са изброени
административните актове на главните архитекти на общините /районите/, които не
подлежат на пряко обжалване по съдебен ред: отказите за съгласуване и
одобряване на инвестиционни проекти, когато не са съставна част на комплексния
проект за инвестиционна инициатива, както и разрешенията за строеж заедно със
съгласуваните и одобрени инвестиционни проекти, когато такива се изискват, и
отказите за издаването им, когато не са съставна част на комплексния проект за
инвестиционна инициатива. Горепосочените административни актове издавани от Гл.
Архитект на Общината /Р*** / съгласно ал.2 на чл.216 от ЗУТ, подлежат на
обжалване за законосъобразност пред началниците на регионалните дирекции за
национален строителен контрол. Това обжалване по административен ред е
въздигнато в процесуална допустимост на производството пред съда. В случая Р***
за строеж, подлежи на обжалване първо пред РДНСК Северозападен район в случая
Началник РО Н*** - М*** и едва след като той се произнесе по нея,
заинтересуваните страни могат да сезират с жалба Административен съд по реда на
чл.215 от ЗУТ срещу заповедта на Началника на РО Н*** - М*** . (в тази насока
константна практика по аналогични казуси - например Определение № 1577/2008 г.
по адм.дело № 1226/2008 г. на ІІ –ро отделение на ВАС).
При тези доводи следва производството по делото да се
прекрати като процесуално недопустимо, а на основание чл. 130, ал.4 АПК жалбата на М.Р.А. *** в тази част следва да се изпрати на
Началника на РДНСК "Северозападен район" - РО Н*** - М*** по
компетентност за произнасяне с надлежен административен акт по чл. 216, ал.5
от ЗУТ, които от своя страна би подлежал на съдебен контрол пред
административния съд.
По отношение на обжалваното Удостоверение за
регистрация на търговски обект №188 от 05.05.1992год. издадено от кмета на
Общината, с предмет на дейност - ателие за поставяне на стъкла, огледала и
рамки, приложено на л.12 от делото, издадено на основание действащата тогава
Наредба за извършване на търговска дейност на територията на Община
Михайловград, настоящият съдебен състав, намира жалбата също за недопустима,
тъй като същото има единствено удостоверителен характер, с него не се създават
права или задължения за жалбоподателката и не се засягат нейни права и законни
интереси. Със същото са констатирани единствено факти и обстоятелства по
регистрацията на търговски обект, съобразно действалата Наредба за търговската
дейност. Отделно от това следва да се посочи, че съгласно трайната практика на
ВАС, на обжалване подлежат удостоверенията за въвеждане в експлоатация или
отказите да бъдат издадени актове по чл. 177 от ЗУТ, но в случая соченото удостоверение не е такова. Удостоверението
за регистрация на търговски обект №188 от 05.05.1992год. не носи белезите на
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214
и чл. 177 от ЗУТ вр. с чл. 21 от АПК,
поради което подадената жалба се явява недопустима, на осн.чл. 159, т.1
от АПК, като подадена срещу акт, който не подлежи на оспорване.
Предвид на изложеното жалбата се явява недопустима и
като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното
производство следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.159, т.1 от АПК и
чл. 159, т.4 АПК и чл. 130, ал.4 АПК, ІІ – ри съдебен състав на Административен съд М*** ,
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Р.А. ***
против мълчаливия отказ на кмета на Община М*** , да се произнесе по искане за
отмяна, като неправилни и противозаконни на Разрешение за строеж №143/1992год.
и Удостоверение за регистрация на строителен обект №188/1992год. на ателие за
поставяне на стъкла, огледала и рамки.
ПРЕКРАТЯВА производството по Адм. дело №324/2018г. по описа на
Административен съд - М*** .
ИЗПРАЩА на Началника на РДНСК "Северозападен
район" - РО Н*** - М*** по компетентност жалбата на М.Р.А. *** в частта
против Разрешение за строеж №143 от 01.10.1992год. на Главният архитект на
Община М*** , за преустройство на гараж в помещение за рязане и поставяне на
стъкла, находящо се в имот №ІІІ, ул.”Ц*** Б*** ІІІ” №* .
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните и от Началника на
РДНСК - Северозападен район - РО Н*** - М*** .
На основание чл.138 от АПК на страните да се изпрати
препис от настоящото определение.
Административен съдия: