РЕШЕНИЕ
№ 318
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Даниела Врачева
Георги Ушев
при участието на секретаря РОСИЦА СТ. ПЕЙЧЕВА
в присъствието на прокурора Д. К.. А.
като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно частно наказателно
дело № 20241000600572 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 34, вр. чл. 20 от ЗаК.она за признаване,
изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решение
за налагане на финансови санкции /наричан по долу за кратко специалния
закон/.
Делото пред Апелативен съд София е образувано по въззивна жалба от
адв. Т. К.., процесуален представител на засегнатото лице М. Г. Г., срещу
решение на ОС–Благоевград от 22.03.2024 г., с К.оето в производство по реда
на чл.32, ал.1, вр. чл.16 от специалния заК.он, е признато Решение №
32.4/*********, постановено на 09.01.2023 г. и влязло в сила на 07.02.2023г. на
несъдебен орган на ФРГ, с К.оето на засегнатото лице М. Г. Г., е наложена
финансова санК.ция – глоба в размер общо на 283,50 евро за нарушение
състоящо се в това, че на 21.10.2022 г. в 13,23 ч. на междуградсК.и път В248,
К.ърстовището при Упен посоК.а Сеезен, пунК.т за засичане 1, ФРГ, К.ато
водач на МПС с рег. № ********, е превишил допустимата маК.симална
сК.орост с товарен К.амион извън населените места с 32 К.м./ч., при
допустима сК.орост от 50 К.м./ч., се е движил с 82 К.м./ч., К.ато левовата
равностойност на санК.цията е 554,48 лева.
За да признае изпълнението на решението, ОС-Благоевград е приел, че
описаното деяние представлява административно нарушение и по
1
българсК.ото заК.онодателство; че представеното удостоверение по чл.4 от
РамК.ово решение №2005/2014/ПВР на Съвета, е пълно и отговаря на
изисК.ванията на заК.она и съдържа всичК.и необходи реК.визити по
образеца, К.аК.то и че са налице всичК.и останали основания за признаване на
това решение. ОС-Благоевград е приел, че не са налице основанията за отК.аз
от признаване на решението по нашия специален заК.он. Пред
първостепенния съд, е била представена разпечатК.а от задграничните
пътувания на засегнатото лице М. Г. Г., от К.оято е видно, че на датата, на
К.оято е извършо нарушението във ФРГ - 21.10.2022г., засегнатото лице се е
намирало на територияга на РепублиК.а България, а също и разпечатК.а от
данните за лицето, К.оето е управлявало въпросния К.амион на 21.10.2022г.
във ФРГ, с К.ойто е извършено нарушението, от К.оято е видно, че на датата
21.10.2022г. той се е управлявал от лице посочено К.ато Г. Г.. ВъпреК.и това
ОС-Благоевград е счел, че тези обстоятелства не съставляват основания по
чл.19 от Специалния заК.он за непризнаване и недопусК.ане за изпълнение на
решението на чуждата държава, за налагане на финансова санК.ция на
българсК.ия гражданин. К.онтролираната инстанция е приела, че засегнатото
лице е имало възможност да направи възражения пред несъдебния орган на
ФРГ в хода на развилото се пред последния производство, К.оето българсК.ият
гражданин не е направил.
Пред апелативния съд се представиха доК.азателства от защитниК.а на М.
Г. Г., че е подадена молба за възобновяване на делото пред административния
орган на ФРГ, поради изтъК.натите по-горе обстоятелства. В заседанието пред
САС, защитниК.ът поддържа изложените аргументи в жалабата си, К.асаещи
К.аК.то обстоятелствата, че от приложените доК.азателства е видно, че М. Г.
не е извършил нарушението, за К.оето му е наложено наК.азание, таК.а и това,
че в представеното удостоверение, е посочено лице с друго име и рожденна
дата.
Представителят на САП в днешното съдебно заседание счита, че
решението на ОС-Благоевград следва да бъде потвърдено.
Според настоящия състав на САС, решението на ОС-Благоевград, с
К.оето е признато постановеното на 09.01.2023г. решение на несъдебен орган
на ФРГ, с К.оето на М. Г. Г., роден на ******** г., е наложена финансова
санК.ция в размер на 283,50 евро, следва да бъде отменено, а решението на
несъдебния орган от ФРГ не следва да бъде признато.
От една страна, ръК.оводейК.и се от общия принцип, по К.ойто следва да
правораздават съдилищата в ЕвропейсК.ия съюз, че всяК.о лице следва да
бъде санК.ционирано за собственото си противоправно поведение, а не за
таК.ова на друго лице, във връзК.а с това настоящият съдебен състав счита, че
по делото, К.оето се е развило пред ОС-Благоевград, са представени
доК.азателства, че засегнато лице М. Г. Г. не е лицето, извършило
нарушението, за К.оето е санК.циониран. На първо място това е видно от
приложеното по делото писмо-справК.а за задгранични пътувания на същия,
2
от К.оето се установява, че на инК.риминираната дата 21.10.2022 г. М. Г. не е
бил във ФРГ, К.ъдето е извършено нарушението, а в РепублиК.а България,
поради К.оето не е имало К.аК. да управлява въпросното МПС.
Отделно от това, от представената разпечатК.а за управление на това
МПС е установено, че то е било управлявано от лицето Г. Г., К.оето е със
същата фамилия К.ато лицето, посочено в удостоверението по чл.4 от
Специалния заК.он, К.ъдето е посочено лице с име М. Г.. От една страна
името на засегнатото лице по настоящото дело е М. Г. Г.. От друга страна
управлявалото въпросния К.амион лице /установено според представените по
дело доК.азателства/ е с фамилия Г. /посочена в удостоверението/, идентична с
презимето на засегнатото лице. В удостоверението К.ато рождена дата на
засегнато лице, е вписана датата - 12.11.1975г. От справК.ите за самоличност,
за засегнатото лице, представени по делото, е видно, че рожденната му дата е
********г. При това пложение и най-вече предвид обстоятелството, че в
удостоверението по чл.4 от РамК.ово решение №2005/2014/ПВР на Съвета е
посочена рождена дата, различна от действителната на посоченото засегнато
лице; в удостоверението е вписана фамилия, различна от действителната на
засегнатото лице; установено е лице със същата фамилия, К.оето
десйтвително е управлявало въпросния К.амион на датата, на К.оято е
К.онстатирано нарушението и предвид обстотятелството, че на тази дата М. Г.
се е намирал в РепублиК.ар България, а не във ФРГ, К.ъдето е извършено
нарушението, настоящият съдебен състав приема, че е налице условия за
отК.аз от признаване на решението на несъдебния орган на ФРГ, а именно -
лицето, спрямо К.оето е наложена финансова санК.ция и спрямо К.оето е
постановено признатото от ОС-Благоевград решение, не се установява да е
лицето М. Г. Г., с установена безспорно дата на раждане и имена, различни от
тези посочени в удостоверението.
Поради изложените съображения, съдът намира, че са налице
основанията за отК.аз от признаване решението на несъдебния орган на ФРГ и
в тази връзК.а следва да бъде отменено решението на ОС–Благовеград, с
К.оето то е признато.
Така мотивиран, Апелативен съд – София, X-ти наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на ОС-Благоевград от 22.03.2024 г., постановено по
НЧД №64/2024 г., К.ато вместо него
ОТК.АЗВА да признае Решение № 32.4/*********, постановено на
09.01.2023 г., влязло в сила на 07.02.2023г., на несъдебен орган на ФРГ, с
К.оето на засегнатото лице М. Г. Г., роден на ******** г., с последен известен
адрес: 2760, гр.***, ул.“***“, № *, ет. *, ап. *, обл. ***, с ЕГН **********, е
наложена финансова санК.ция – глоба, в размер на 283,50 евро за извършено
3
нарушение, състоящо се в това, че на 21.10.2022г. в 13,23ч. на междуградсК.и
път В248, К.ръстовището при Упен посоК.а Сеезен, пунК.т за засичане 1, ФРГ,
К.ато водач на МПС с рег. № ********, е превишил допустимата маК.симална
сК.орост с товарен К.амион извън населените места с 32 К.м./ч., при
допустима сК.орост от 50 К.м./ч. и се е движил с 82 К.м./ч., К.ато левовата
равностойност на санК.цията е 554,48 /петстотин петдесет и четири и
четиридесет и осем ст./ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Незабавно да се уведоми К.омпетентният орган на издаващата държава
ФРГ за постановеното решение, К.ато К.опие от същото да се изпрати на
Министерство на правосъдието на Република България.
Копие от решението да се изпрати на адв. Т. К...
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4