№ 389
гр. Варна, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
Членове:Светла В. Пенева
К. Т. Василев
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100502307 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивната страна И. А. Ц., редовно и своевременно призована, не се явява и не се
представлява.
Постъпила е писмена Молба вх. № 6720/10.03.2025 г. от адв. Я., процесуален
представител на въззивника, в която сочи че не може да се яви днес в с.з. и няма възражения
делото да се гледа в нейно отсъствие. Изразява становище по жалбата, по доказателствата и
по същество. Прилага списък с разноски и доказателства за извършването им.
Въззиваемите страни Ц. В. Г. и Д. В. Г., редовно и своевременно призовани, явява се
лично Д. Г., представляват се от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на И. А. Ц. чрез адвокат Г.
Я. против решение № 1580 от 08.05.2024 г., постановено по гр.д.№ 20213110108759 по описа
на Районен съд – Варна, четИ.десети състав, с което е отхвърлен предявения иск от В. П. Г.,
починал в хода на процеса на 06.03.2021 г. и заместен от И. А. Ц., конституирана като ищец
на основание член 227 от ГПК, срещу Ц. В. Г. и Д. В. Г. за разваляне на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка по нотариален акт /НА/ № 171,
1
том I, per.№ 2864, дело 143 от 05.11.2014 г. на нотариус Катя Паунова, вписан в Служба по
вписвания - Варна под НА № 11, том LХVІІ, дело № 14206/2014 г. поради неизпълнение на
задълженията от страна на ответниците, на основание член 87, алинея 3 от ЗЗД само до
размера на наследствения дял на И. Ц., а именно за 1/12 идеална част от поземлен имот /ПИ/
с идентификатор 10135.4502.338 съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри
/КККР/ на град Варна, район „Владислав Варненчик", целия с площ от 4 852 кв.м, с номер
по предходен план 635, при съседи на имота: имоти с идентификатори №№: 10135.4502.340,
10135.4502.288, 10135.4502.29, 10135.4502.339, 10135.4502.25, 10135.4502.341,
10135.4502.24, 10135.4502.24, 10135.4502.26 и 10135.4502.2; и за 1/3 идеална част от дворно
място с площ 1 320 кв.м, находящо се в село Осеново, община Аксаково, област Варна,
представляващо урегулиран поземлен имот /УПИ/ II-264, в квартал 44 по действащия план
на село Осеново, идентификатор № 54145.502.459 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-
96 от 28.12.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, както и 1/3 идеална част от
изградените в имота жилищна сграда със застроена площ от 90 кв.м с идентификатор №
54145.502.459.1, ведно с прилежащото към сградата избено помещение, с площ от 31,50
кв.м, от втора жилищна сграда със застроена площ от 16 кв.м с идентификатор №
54145.502.459.2 и от второстепенна постройка с площ 30 кв.м с идентификатор №
54145.502.459.3, при съседи на поземления имот: 54145.502.476, 54145.502.475,
54145.502.460, 54145.502.546, 54145.502.458. Във въззивната жалба се излага, че решението
е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила. Излага се, че съдът е приел, че в случая приложима е
разпоредбата на член 227, алинея 1, буква „в“ от ЗЗД и е разгледал всички предпоставки за
отмяна на дарение, а предявеният иск е за разваляне на договор за издръжка и гледане. Също
така е направил извод, че ищецът не е имал нужда от издръжка, защото е бил в добро
материално състояние, а освен това е налице забава на кредитора, който не е оказал
необходимото съдействие, без което ответниците не са могли да изпълняват задълженията
си. Счита се, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответниците на задълженията им
по договора за издръжка и гледане. Иска се отмяна на решението и уважаване на иска
изцяло.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в
които се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Сочи се, че ищецът не е имал нужда от издръжка, доколкото е бил в добро
материално положение и не само се е издържал сам, а и помагал на ответниците. Също така
се излага, че ответниците са научили за болестта на бащата си в един много късен момент от
заболяването, след което настоящата ищца е прекъснала всякакви контакти между бащата и
децата.
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно и оставите въззивната жалба без уважение, като ни присъдите разноски за
адвокатска защита пред ВОС.
Решението на ВРС е правилно, тъй като според НА, който представя ищцовата страна
приобретателите в лицето на доверителите ми се задължават при болест и немощ да
осигурят всичко, което е необходимо за нормален и достоен живот на техния баща - ищецът.
Представят се по делото доказателства за лечение за периода 2020 до 2021 г. Видно е, че към
ноември 2020 г. ищецът е с умерено изразен мозъчен оток и прогресиращо влошаващо се
състояние с кратки периоди на подобрение, което означава, че лицето е с нарушено
съзнание. Това са според данните от медицинските документи и в тази връзка има
допълнение от СМЕ, която казва, че когато стадият на болестта е напреднал лицето се
намира в унес и не може да се обслужва само и да извършва всякакви действия в т.ч. и
правни. Свидетелите на ищцовата страна сочат, че в този период е бил на легло в
изключително тежко състояние. Това изключва възможността той да е подписвал адвокатско
пълномощно, да е ходил при адвокат, да е обяснявал какъв е неговият случай. Неслучайно
първата експертизата казва, че В. Г. изобщо не се е подписвал. Моля да кредитирате първата
експертиза, тъй като за втората се представят нови пълномощни, заверени от кмета като
длъжностно лице няколко дни преди да почине този човек. По делото и в пълномощните
няма никъде отбелязано, че той е ходил в дома му и е той е разбирал свойството и
значението на извършеното. Като се сравняват имитираният подпис от тези пълномощни и
имитирания подпис от адвокатското пълномощно се приема, че това е почеркът на
починалия. Освен медицинската експертиза има и показания на свидетели, които описват
състоянието му към онзи период. Той е имал дълъг период от живота си, в който да предяви
този иск към децата си. Друг интересен факт е, че ищцата е сключила брак през 2020 г. и
този период доверителите ми казват, че почти не са виждали баща си след сключването на
този брак. Когато са имали срещи, той не им е съобщавал за здравословното си състояние.
3
Едва през м. декември те научават за тази болест тогава и неговата нова съпруга го скрива от
тях, а което свидетелстват множество жалби, които те са подали без да знаят, че има
заведено дело за разваляне на този договор. Техните жалби датират след смъртта му, а ИМ е
връчена близо 7 месеца по-късно, което показва, че техните опасения са били основателни.
Търсили са го чрез полицейското управление в Аксаково и не са могли да го намерят,
съответно не са могли да му дадат нужната грижа и издръжка, защото той не е намерен на
адреса в Осеново. Достатъчна форма на грижа е и това, че са го оставили да живее в имота,
който е техен, защото му е осигурен подслон и условия за живот. По делото има данни, че
там е имало овощна градина, от която се е изхранвал, имал е машини и техника. Събрани са
доказателства за неговото имуществено състояние и към датата на смъртта му. Няколко дни
преди смъртта му са правени преводи по сметка на дъщерята на ищцата в размер на 4000
лева. Смятам, че първоинстанционният съд правилно е обсъдил събраните доказателства и
доводите на страните. Ищцата е имала поведение, с което се е подготвила за това дело и го е
скрила от тях, за да претендира, че неговите деца не са му дали необходимата грижа и
издръжка. Моля да потвърдите първоинстанционното решение, тъй като се касае за особен
случай със злоупотреба с права с цел да набави за себе си имотна облага от страна на
ищцата. Веднага след това беше инициирано и делото за защита от домашно насилие. На две
инстанции съдът отхвърли молбата за защита на ищцата, която беше поискала те да бъдат
отстранени от имота и тя живя дълго в имота, без да има собственически права. Бащата на
доверителите ми е имал освен пенсия, парична сметка, лични оръжия, леки коли, множество
ниви, от които е получавал рента. В това отношения те не са се притеснявали за него. От
данните по делото е видно, че той е правил подаръци за сватбата и раждането на детето на
Д. и когато е ходил при Ц. също е правил подарък – платил е библиотека. Когато Ц. е
поискала да ползва специалисти, за състоянието му той е бил скрит, защото не е бил
лекуван. Неговата съпруга го е убедила да се лекува с йога и марихуана, защото нейната
философия била такава. Няма данни по делото да е ходил на химиотерапия и да е търсил
лечение. Той е бил оставен на Божията помощ. Документи за лечение не бяха представени.
Там е бил спорът - децата му са искали да се лекува адекватно а ищцовата страна в лицето на
единия наследник е искала обратното.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4