Р Е Ш
Е Н И Е
№……………………., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА -
ІV касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми август
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
при участието на секретаря
Светлана Стоянова и прокурора от ВОП Александър Атанасов , като разгледа
докладваното от председателя касационно адм. дело № 1414 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК и чл.348 от НПК.
Образувано е по касационна жалба
на П.Н.Г. , ЕГН ********** , със съдебен адрес *** , подадена чрез адв.Р.Е. –
ВАК , против решение № 666/19.03.2020 г. , постановено по нахд № 252/2020 г. по
описа на Районен съд - Варна, ХLV състав , с което е потвърдено НП №
19-0819-007019/02.01.2020 г. на началник група към ОД на МВР – Варна, сектор
„Пътна полиция“ , с което на основание чл. 179 , ал. 2 , вр. чл.179 , ал.1 ,
т.5 , пр.1 и 2 от ЗДвП и чл. 6, ал.1 му
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 лв.
Релевира се допуснато нарушение
на закона и съществено нарушение на процесуалните правила - касационни
основания по чл. 348 , ал.1 , т.1 и т.2 от НПК , във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
Подателят на жалбата твърди , че фактическата обстановка не е правилно
установена и административнонаказващият орган неправилно е квалифицирал
нарушението. Посочва, че видно от протокол за ПТП същият е управлявал
автомобила , но в кръговото движение е извършвал маневра завиване надясно , а
не продължаване направо , в който момент друг автомобил пресича движението на Г.
и настъпва ПТП. Навеждат се доводи за
отсъствие на събрани доказателства , че автомобилът на касатора е продължил
направо. Твърди се налична хоризонтална пътна маркировка за движение само
надясно , обозначена с маркировка „М10“ . Не е ясно защо районният съд е
приел неспазване на пътна маркировка
„М11“ , като такава маркировка в кръстовището не е положена , както и че не е
изследвано каква маркировка е била положена в кръстовището. Твърди се, че като
не е обсъдил всички доказателства и възражения на жалбоподателя , ВРС е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.
Отправеното искане към съда е за
отмяна на обжалваното решение на ВРС и
постановяване на друго по отмяна на наказателното постановление. В условията на
евентуалност се иска отмяна на решението на ВРС и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав. Претендира се присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.
Ответната страна – ОД на МВР –
Варна, сектор „Пътна полиция“ в писмени бележки чрез процесуален представител,
оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура–Варна дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени
към наведените касационни основания , прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
Производството пред ВРС е
образувано по жалба на П.Н.Г. против НП № 19-0819-007019/02.01.2020 г. на
началник група към ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“ Варна , с което на
основание чл.179 , ал.2 , вр. чл.179 , ал.1 , т.5, пр.1 и 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.6
, т.1 от ЗДвП.
От
фактическа страна районният съд е приел за установено, че на 23.12.2019 г. в
14.10 часа в гр.//, бул.// посока изход П.Г.
е управлявал лек автомобил ////р с рег. № ////// , собственост на РДПБЗН Варна
и на кръговото кръстовище до Автогара Варна при движение в дясна пътна лента,
предназначена и обозначена с пътна маркировка М 11 от ЗДвП за завиване на дясно
, същият е продължил движението си в права посока и е блъснал лек автомобил
„///“ с рег. № /// , който е извършвал
маневра завиване надясно.
При правният си анализ
ВРС е счел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи , в сроковете по
чл.34 от ЗАНН , същите съдържат необходимите реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Приел е , че деянието е извършено умишлено , тъй като Г. е бил длъжен да
знае пътната маркировка - М11 и да съобрази поведението си с нея. Непосочването
в наказателното постановление на разпоредбите на чл.27 и чл.29 от Наредба
№2/2001 г. не съставлява процесуално нарушение
според районния съд , доколкото в АУАН и НП изрично е посочено, че е
нарушена именно този вид пътна маркировка. Съдът е установил , че
административно-наказващия орган правилно е квалифицирал нарушението , както и
че правилно е определен размерът на административното наказание.
Касационната инстанция счита обжалваното съдебно
решение за валидно и допустимо, но неправилно като постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Изрично на четвърта
страница, четвърти абзац от жалбата П.Г.
до Районен съд -Варна е обективирано възражение
за липса на пътна маркировка „М11“ и процесния пътен участък и налична
пътна маркировка „ М10“.
В мотивите на
обжалвания съдебен акт липсва обсъждане на това негово оплакване.
Съдът е длъжен да
изложи мотиви по всички възражения на страните , обосноваващи техните съмнения
за правилност на постановения съдебен акт. Преценката на всички
правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, както и обсъждането
на всички събрани по надлежния процесуален ред доказателства във връзка с тези
факти, съдът следва да отрази в мотивите си, посочвайки въз основа на кои
доказателства намира едни факти за установени, а други – не.
На следващо място,
съгласно правилото на чл. 84 от ЗАНН
производството по обжалване на наказателни постановления пред районните
съдилища се провежда по правилата на НПК.
Съгласно чл. 13 от НПК съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност
са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната
истина.
В настоящия случай
между страните е спорно съществуването на пътна маркировка „ М11“ като жалбоподателят твърди ,че има пътна
маркировка „ М10“. В приложеният към административнонаказателната преписка
снимков материал не се вижда пътна
маркировка. В съставения протокол за ПТП
като причина за произшествието е вписано следното: „ Участник № 1 не
спазва маркировката за движение в кръгово кръстовище и се сблъсква“ с участник
№ 2 „. т.е. няма данни за вида пътна
маркировка. Нито страните , нито районният съд са отправили въпрос към
разпитаните свидетели Стилиян Филипов и Ренета
Вълкова за съществуващата пътна маркировка с участъка.
Районният съд е бездействал да изясни
вида пътна маркировка , въпреки възможността по служебен почин събере
писмени доказателства от Община Варна за съществуваща маркировка в участъка ,
утвърдена по реда на Наредбата за организация на движението на
територията на община Варна.
В контекста на гореизложеното районният
съд не е проявил нужната процесуална активност по разкриване на обективната
истина чрез събиране на допустими и относими доказателства , касаещи правния
спор за законосъобразност и обоснованост на НП и не е обсъдил всички възражения
на жалбоподателя . Тези процесуални
нарушения на предходната съдебна инстанция са съществени , тъй като са рефлектирали върху правилността на
постановеното съдебно решение, което подлежи на отмяна с връщане на делото за
ново разглеждане от друг съдебен състав на ВРС.
При този резултат и
на основание чл. 226 , ал. 3 от АПК , във връзка с чл. 63 , ал. 1 , изр. второ
от ЗАНН по искането за разноски на касатора се дължи произнасяне от районният
съд, на когото делото е върнато за ново разглеждане.
Водим от горното и на основание
чл.221 , ал.2 , във връзка с
чл. 222 , ал. 2 , т. 1 от АПК , вр. чл.63 , ал.1 от ЗАНН , Административен съд
- Варна
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ решение № 666/19.03.2020 г. по нахд. № 252/2019 г. на Районен съд гр.
Варна и вместо него постановява :
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.