№ 507
гр. Казанлък, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20255510101010 по описа за 2025 година
Гражданско дело № 1010/2025 г. по описа на Районен съд-К. е
образувано по предявен иск от П. П. С. с ЕГН ********** чрез
пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М." БУЛСТАТ под
№ *********, представлявано от Д. М. М. – управител срещу „ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., р- н „********************Д.В.Н. Д.В.Н. с правно основание чл. 55,
ал. 1 ЗЗД и цена на иска 5,00 лв., частичен от 480,00 лева.
Ищцата чрез процесуалния си представител сочи, че на
******************** г. между нея и ответника бил сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит № *****, съгласно който договор бил
приложим ЗПФУР.
Към датата на подаване па иска, П. С. погасила задълженията си по
договора за потребителски кредит.
С влязло в законна сила Решение № ******************** г., по гр.
дело № ****/24, по описа на Районен съд- К., 2 с-в, е постановено, че съдът
признава, че договор за потребителски кредит № ***** е недействителен, на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Според разпоредбата на чл. 23 ЗПК, когато
договорът за потребителски кредит бил обявен за недействителен,
потребителят връщал само чистата стойност на кредита, но не дължал лихва
или други разходи по кредита.
Моли съда на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД да осъди ответника
„ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н „********************Д.В.Н. Д.В.Н., да заплати на
П. П. С. с ЕГН: **********, сумата в размер на 5 лв. /частичен иск от 480 лв./,
представляваща платена при изначална липса на правно основание по договор
1
за потребителски кредит № *****, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на депозиране на настояща та искова молба до
окончателното й изплащане.
Претендира за направените в настоящото производство разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК указва банкова сметка на ищеца:
IBAN ********************, BIC: ********************
Указва банкова сметка на адвокатското дружество, в случай, че бъде
присъдено адвокатско възнаграждение: IBAN: ********************, BIC:
********************
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
процесуалния представител на ответното дружество, който е взел подробно
становище по установителен иск с правно основание чл. 26 ЗЗД, какъвто не е
настоящият иск, а именно – чл. 55 ЗЗД.
В проведеното открито заседание по делото на осн. чл. 214 ГПК по
искане на ищеца, цената на иска е изменена на 428,80 лева.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, както и доводите на страните,
намира за установено от фактическа страна следното:
От приложеното Решение № ******************** год. по гр.д.
****/2024 г. по описа са РС-К., влязло в сила на ******************** г. е
прогласена нищожността на договор №***** за предоставяне на финансови
услуги /заеми/ от разстояние от ********************г., сключен между П.
П. С., ЕГН ********** с адрес град К., кв. „******************** и
„Фератум България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град ******************** представлявано от И.В.Д. и Д.В.Н.,
поради противоречие със закона, на осн. чл. 26, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 10а и чл.
19, ал. 4 от ЗПК, във вр. с чл. 22 от ЗПК.
По делото е назначена и приета съдебно – счетоводна експертиза.
Видно от заключението на вещото лице - Усвояване на средствата от кредита
в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева е извършено на ******************** г. с
паричен превод по EasyPay в полза на П. П. С.. Общият размер на
извършените плащания по Договор №***** за предоставяне на финансови
услуги /заеми/ от разстояние е 1051,20 лева, разпределени по отделните
елементи на дълга, както следва: главница 1000,00 лева и лихва 51,20 лева
Ищцата - П. П. С. и кредитополучател по Договор №***** за
предоставяне на финансови услуги /заеми/ от разстояние от
******************** година е извършила погасителната вноска на
*********** година. Сумите са осчетоводени своевременно от кредитора по
отделните елементи на дълга.
Експертизата калкулира ГПР съгласно изискванията на чл.19 от ЗПК и
Приложение №1 от същия закон, и с параметрите на процесния Договор
№***** за предоставяне на финансови услуги /заеми/ от разстояние -
2
главница, лихвен процент, срок, ведно с включени разходи за допълнителна
такса за обезпечение в размер на 428,80 лева, изплатена на краен падеж. При
така посочените параметри, размерът на ГПР е 9520,93%.
С допълнителна съдебно счетоводна експертиза вещото лице е
посочило, че сумата за допълнително избрана незадължителна услуга, в
размер на 428,80 лева се дължи на лицето, предоставящо услугата по посочена
от него сметка. Съгласно чл.16.2,б/з/ от Общите условия на „Фератум
България" ЕООД, заемодателят има право да нареди сумата към лицето,
комуто е дължима в случай, че бъде изплатена към заемодателя.
Начислената сума за поръчителство в размер на 428,80 е платена на
„Фератум България" ЕООД. За извършеното плащане не са представени
платежни /счетоводни/ документи Същата сума е преведена към дружеството
- поръчител - предоставила услугата, а именно Мултитюд Банк.
Предвид установените факти, съдът намира от правна страна
следното.
Основателността на иск при квалификацията на чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на елементите: извършена от
ищеца в полза на ответника престация на определено благо – в случая,
парична сума в размер на 428,80 лева, при несъществуване между страните на
валидно правоотношение, което да съдържа задължение за извършването й и
да оправдава имущественото разместване. Общи елементи от фактическите
състави, пораждащи вземания за неоснователно обогатяване, независимо дали
произтичат от престационна /чл.55 ЗЗД/ или непрестационна кондикция /чл.59
ЗЗД/, са намаляването на имуществото на едно лице и увеличаването на това
на друг правен субект, т.е. обедняване и обогатяване.
В настоящия случай не е спорно между страните, а и от събраните по
делото доказателства се установява, че ищецът е заплатил в полза на
ответника процесната сума – 428,80 лв., представляваща такса за
допълнителна услуга – поръчителство.
Спорният въпрос се заключава до това дали сумата е дължимо платена
на ответното дружество или разместването на имуществени блага е без
основание.
В случая с влязлото в сила Решение № ******************** год. по
гр.д. ****/2024 г. по описа са РС-К., договорът за кредит е обявен за
нищожен, на основание чл. 26, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 10а и чл. 19, ал. 4 от ЗПК,
във вр. с чл. 22 от ЗПК. Решението е влязло в сила на ********************
г.
От друга страна при поставената допълнителна задача към вещото лице,
същото дава заключение, че начислената сума за поръчителство – 428,80 лева
е платена на „Фератум България“ ЕООД.
Поради това искът по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД се явява основателен и следва
да се уважи.
Предвид изхода на делото на ищеца се дължат разноски съобразно
представения списък и ангажирани доказателства в размер на 2705,00 лева
3
състоящи се от 55,00 лева държавна такса и такса съдебно удостоверение;
450,00 лева – възнаграждение за вещо лице и 2200,00 лева – адвокатско
възнаграждение.
На ответника разноски не се дължат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р- н „********************Д.В.Н.
Д.В.Н. да заплати на П. П. С., ЕГН ********** чрез пълномощника си,
Еднолично адвокатско дружество „Д. М." БУЛСТАТ под № *********,
представлявано от Д. М. М., сумата в размер на 428,80 лева (четиристотин
двадесет и осем лева и 80 ст.) лева, представляваща платено при липса на
основание в полза на ответника по договор за заем №
*****/********************, ведно със законната лихва върху нея, считано
от датата на депозиране на настоящата искова молба- 15.04.2025 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 2705,00 лева (две хиляди
седемстотин и пет лева) за разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С.З. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4