Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 132                                           20.06.2019г.                                гр.Търговище

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД Търговище,                                                                    IV състав

На 04 юни                                                     две хиляди и деветнадесета година.

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                        Председател: Тодор Димитров

 

секретар Гинка Савова,

като разгледа докладваното от Председателя

АНД № 401 по описа на РСТ за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х.Г.И. *** против ЕФНГ серия К № 1827403 издаден от ОДМВР гр.Търговище. Считайки същият за издаден в нарушение на закона, жалбоподателя моли ЕФ да бъде отменен. В с.з. не се явява и не изпраща представител.

Ответника по жалбата взема становище за неоснователност на жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

Жалбата е подадена по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН и е допустима.

На 21.04.2017г. в 15.34 ч. на ПП1-4 км.227+300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на МПС  - “МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350 Д 4МАТИК“ с рег.№ СВ6390ВА. Била отчетена скорост на движение от 87 км/ч., при максимално допустима – 60км/ч. справката в КАТ показала, че автомобила е регистриран на ЕООД „ЗМ АУТО“ гр.Казанлък. предвид на това на управителя – Н.Т.Т.бил съставен ЕФНГ серия К № 1577711. Същият подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП вх.№ 363000-16835/22.11.2017г. на ОДМВР Търговище, с което удостоверил, че на процесната дата процесният автомобил е бил управляван от настоящият жалбоподател – Х.Г.И.. Предвид на това за нарушението, от ОДМВР –гр.Търговище бил издаден процесният електронен фиш серия К № 1827403, на дата 23.11.2017г. / при спазване на тримесечният давностен срок за това/. Посредством същия, на жалбоподателя, като ползвател на превозното средство на процесната дата, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100лв., като било взето предвид и допустимото отклонение при измерването.

 Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на  МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр.2  реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението вменено на жалбоподателя.

От приложената снимка  се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила с рег. № СВ6390ВА е била 87 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и  законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение на автомобила от 84 км/ч. Нарушението е установено и заснето със  стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID  № 00209D32D438, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на видео -радарната система за наблюдение  и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с  ID  № 00209D32D438/.

От представената декларация се установява, че ползвател на автомобила на процесната дата е бил жалбоподателят. Предвид това същият правилно е определен като субект на нарушението.

 С ел.фиш жалбоподателят е наказан  на основание чл.182, ал.2, т.3 във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП.  – за това, че като водач на МПС  е превишил   разрешената скорост на движение извън населено място с 24 км/ч.  Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено  да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ел. фиш и приложената снимка максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужвана от ОДМВР- Търговище. Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП,  следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо на Директора на ОПУ –Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В26 /60 км/ч./  на път І-4 при км.227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км.227+450 вляво /за посока Варна- София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150м. преди стационарната камера за  засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І-4 при км.227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно.

С оглед горното възраженията в жалбата са неоснователни.       

Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, посредством налагане на глоба в размер на 100лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона. С оглед горното, съдът намира, че  обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1827403  на ОДМВР – гр.Търговище, с който на Х.Г.И. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв., като  ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен  съд в 14 -дневен срок  от съобщаването му.

                                                                     

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :