ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10997
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110101646 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба с вх. № 8997/10.01.2025г., подадена от
.............. ЕИК: ............, със седалище и адрес на управление: гр. С.
представлявано от Изпълнителните директори – В. М. и В. И. чрез юрк. М. В.,
срещу ............ ЕИК:........., със седалище и адрес на управление – гр. С.
представлявано от Изпълнителните директори – Т. Д. Т. и Б. Г. И.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл. 411 от КЗ, за сумата от 917,86 лв., представляваща
незаплатената от ответника част от изплатено застрахователно обезщетение по
щета № 2211/1261/21/000078, за отстраняване на вреди по лек автомобил
марка „.......“, модел „........“, с рег. № .........., настъпили вследствие на ПТП,
реализирано на 28.05.2021г. на АМ „Хемус“, на 54км. в посока гр. С., ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
– 10.01.2025г., до окончателното изплащане на сумата, както и с правно
основание чл. 86 ЗЗД, за сумата от 336,25 лв., представляваща мораторна
лихва за забава върху главницата (917,86 лв.), за периода от 10.01.2022г. до
10.01.2025г.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на процесуалния представител на ответника, като в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Налице са предпоставки за изготвяне на проект за доклад по делото:
Ищецът – ............, ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление:
гр. С., твърди, че на 28.05.2021г., около 08:00ч, на АМ „Хемус“, на 54км. в
посока гр. С., е настъпило пътно-транспортно произшествие, с участието на
лек автомобил марка „......“, модел „.........“, с рег. № ............ и лек автомобил
марка ............“, модел „...........“, с рег. № ..........., собственост на ..............
Твърди, че процесното ПТП е било причинено от водача на л.а. с рег. №.........,
който застигнал движещия се пред него, в същата лента, л.а. с рег. № ....... и
1
реализирал ПТП, вследствие на което били причинени щети на л. а. „.......“,
модел „.........“. За настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен
протокол за ПТП от 28.05.2021г., от който било видно, че водачът на л. а.
„..........“, модел „........“, с рег. № ........... бил виновен за настъпването на
процесното ПТП.
Към датата на настъпване на произшествието, увреденият автомобил с
рег. № .............. бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“ при
ищцовото застрахователно дружество, като бил сключен застрахователен
договор по полица № 93002010075883, със срок на валидност от 21.09.2020г.
до 20.09.2021г. Автомобилът на посочения като виновен за настъпилото ПТП
водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена с ответното застрахователно дружество, по
застрахователна полица № BG/30/121000676735, валидна към датата на
настъпване на ПТП.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, била образувана
щета № 2211-1261-21-000078, като след оглед на уведения лек автомобил били
констатирани увеждания, като ........“ определило и изплатило застрахователно
обезщетение в размер на 1850,72 лв. на собственика на л. а. с рег. № ............. -
„................
Застрахователят реализира своето право да се суброгира в правата на
своя застрахован срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите –
........................“, до размера на изплатеното обезщетение (1850,72 лв.) и
обичайните разноски за неговото определяне (15 лв).
След изплащане на застрахователното обезщетение на увредения
автомобил, ........... е отправило регресна покана към „...............“. Ответното
застрахователно дружество е възстановило само половината от
претендираното обезщетение, а именно сума в размер на 917,86 лв. Предявена
е претенция за разликата до пълната сума – 917,86 лв.
Изтъква се още, че на основание чл. 86 ЗЗД, за ищеца е възникнало
правото за получаване на законна лихва за забава върху размера на дължимото
за възстановяване обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, в размер на
336,25 лв., за периода от 10.01.2022г. до 10.01.2025г.
Моли се да бъде осъден ответникът – ..........“ да заплати на .............
сумата от 917,86 лв., представляваща незаплатената от ответника част от
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2211/1261/21/000078, за
отстраняване на вреди по лек автомобил марка „..........“, модел „...............“, с
рег. № ........... настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 28.05.2021г. на
АМ „Хемус“, на 54км. в посока гр. С., ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.01.2025г., до
окончателното изплащане на сумата, както и с правно основание чл. 86 ЗЗД, за
сумата от 336,25 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху
главницата (917,86 лв.), за периода от 10.01.2022г. до 10.01.2025г. Претендира
направените в производството разноски и юрисконсултско възнаграждение.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество – ............., ЕИК:
.......... със седалище и адрес на управление – гр. С. представлявано от
Изпълнителните директори – Т. Д. Т. и Б. Г. И. чрез юрк. Н. К., е подало
отговор на исковата молба, с която се оспорват така предявените искове – по
основание и по размер. Посочено е, че не се оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена по отношение на л. а. „.........“, модел „........“, с рег. № ...........
Оспорват се механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие
и представения двустранен протокол в частта „Обстоятелства и причини за
ПТП“, като посочва, че констатациите не отговарят на действителните факти,
както и че протоколът е частен документ и няма доказателствена сила.
Оспорено е и представеното заявление за изплащане на обезщетение,
доколкото отразените в него констатации не отговаряли на действителните
факти и събития. Наведени са твърдения за неоснователност на иска, като се
оспорва наличието на виновно противоправно поведение на водача на л. а.
„............“, модел „..........“, рег. № ......... – М. В. Твърди, че вината за процесното
ПТП е на водача на МПС марка „.......“, модел „......“, рег. № ........ – З. К., който
без причина намалил рязко скоростта и предприел рязко спиране, като по този
начин нарушил разпоредбата на чл. 24 от ЗДвП. Поддържа, че водачът на МПС
с рег. №.......... е предприел всички възможни действия, за да избегне
процесното ПТП, а водачът на другия автомобил е разполагал с възможността
да предотврати настъпването на удара и на вредите, поради което счита, че З.
К. е съпричинил настъпването на ПТП-то, като посочва, че приносът му е в
степен от поне 50%, поради което моли да бъде намалено съразмерно
претендираното обезщетение. По тези съображения, на 26.08.2021г.,
ответникът е заплатил на ищеца сума в размер на 932,86 лв., която
представлява 50% от претендираното застрахователно обезщетение, ведно с
ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Оспорена е и стойността на причинените вреди, както и настъпването на
твърдените вреди, като се твърди, че не всички посочени щети са в причинно-
следствена връзка с процесния удар. Възразява се срещу всички наведени от
ищеца твърдения, свързани с възникването на вземанията за главница и лихви.
Моли се да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани,
така предявените искове, а при условията на евентуалност – да бъде намален
размера на обезщетението. Претендират се направените по делото разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лв.
Съдът намира следното:
Между страните са безспорно и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства: 1) че към момента на настъпване на процесното ПТП
от 28.05.2021г., между ищеца – .........., и собственика на увреденото МПС –
„..........“, модел „......“, с рег. № ............, е бил налице валиден договор за
имуществена застраховка „Каско“ по полица № 93002010075883; 2) че към
момента на настъпване на процесното ПТП (28.05.2021г.) е било налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
3
отговорност“ по полица № BG/30/121000676735, сключена с ответника, по
отношение на МПС „..........“, модел „.........“, с рег. № .........; 3) че ...........“ е
изплатило на собственика на увредения автомобил – „.........., по банков път
сума в размер на 1 835,72 лв.; 4) че ищецът – ........“ е изпратил на ответното
дружество покана за доброволно изпълнение на заплатеното застрахователно
обезщетение, което на 26.08.2021г. е изплатил 50% от претендираното
обезщетение, а именно – 932,86 лв., в това число и 15лв. ликвидационни
разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 411 от КЗ, и иск
с правно основание чл. 86 ЗЗД.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже
следните факти и обстоятелства: 1) наличието на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско” между него, в качеството му на
застраховател, и увреденото лице; 2) плащането на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил; 3) размерът на обезщетението, респективно на вредите;
4) наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на
трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 5)
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” между ответника и собственика на автомобила,
причинил виновно ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2
ЗЗД, по отношение на водача на застрахования при него автомобил, както и да
докаже възраженията си.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ищецът носи тежестта да
докаже наличието на парично задължение на ответника, както и настъпилата
забава на последния за изпълнението му, респективно - размерът на
мораторната лихва и момента, от който същата се дължи.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-
горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено
изпълнение на задължението си за плащане.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на
които основана своите искания или възражения.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК.
По отношение на доказателствените искания:
1. По исканията на ищеца:
4
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по
делото.
Ищецът прави искане, с оглед установяването на механизма на
процесното ПТП и причинените вследствие на него вреди, да бъде допуснат
до разпит един свидетел при режим на призоваване – водачът на „..........“,
модел „........., с рег. №....... – З. Б. К., ЕГН: **********, с адрес на призоваване:
с. Л. Моли да бъде направена справка за адреса на свидетеля в Националната
база данни „Население“. Съдът намира, че искането е допустимо и
основателно, като свидетелят следва да бъде допуснат, при депозит в размер
на 50 лева, вносим от ищеца. Възражението на ответника срещу допускането
на свидетеля се явява неоснователно, доколкото фактите, които ищецът цели
да установи при разпита му, се явяват относими към предмета на делото.
Прави доказателствено искане за назначаване на съдебна автотехническа
експертиза. Съдът намира, че доказателственото искане е допустимо,
относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на
обстоятелства от значение за правилното решаване на спора, с чието
разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, поради което и
следва да бъде уважено.
2. По исканията на ответника:
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по
делото.
Ответникът не се противопоставя на искането на ищеца за изготвяне на
съдебна автотехническа експертиза. Поставя допълни въпроси към САТЕ,
които следва да се допуснат.
Ответникът моли да бъде допуснат като свидетел, при режим на
призоваване, водачът на л. а. „..........“, модел „........ с рег. № .............. – М. В., с
дата на раждане: 26.02.2002г. и адрес: с. Д. мобилен номер: **********, като
цели установяване на обстоятелствата около процесното ПТП. Моли да бъде
направена справка за адреса на свидетелката в Националната база данни
„Население“. Съдът намира, че искането е допустимо и основателно, като
свидетелят следва да бъде допуснат, при депозит в размер на 50 лева, вносим
от ответника.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал.1 и ал.3 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.04.2025г. в 09:00ч., за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящето определение, а на ищеца да се връчи препис от
отговора на исковата молба с приложенията, като съдът им указва, че могат
5
най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и с отговора
на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че обстоятелствената част на настоящото
определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл.
140, ал.3 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства
в насроченото открито заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад
по делото, по реда на чл. 146 от ГПК.
ДОПУСКА като свидетел З. Б. К., който да бъде призован на посочения
в ИМ адрес или на установения от извършената справка по-пълен или
актуален адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, като в
същия срок бъдат представени доказателства за това по делото.
ДОПУСКА като свидетел М. В., който да бъде призован на посочения в
ИМ адрес или на установения от извършената справка по-пълен или актуален
адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ поисканите справки за адрес на свидетелите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, като в
същия срок бъдат представени доказателства за това по делото.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ при невнасяне на депозита за свидетели –
съдът ще отмени определението си с което е допуснал същите до разпит.
СЪДЪТ определя срок за разпита на свидетелите – насроченото съдебно
заседание.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори
на всички формулирани въпроси в исковата молба и в отговора- като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер 600 лв. - от които 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок и 350 лв. вносими от ответника в
едноседмичен срок. При невнасяне на депозита в срок, съдът ще отмени
определението си в тази част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел ............... В призовката до
него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
6
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на
причинно-следствена връзка между противоправното поведение и
претърпените от застрахования вреди.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно момента на
получаване на регресната покана от страна на ответника.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства в подкрепа на
възражението си за липса на виновно противоправно поведение на
водача на застрахования при него автомобил, съответно – за оборване
презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, чрез които да
установи възражението си за съпричиняване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да пристъпят към медиация, те могат да се
обърнат към Център по медиация или към медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Към Софийския районен съд действа Програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация от медиатори и съдии, и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече
информация можете да получите в Центъра за спогодби и медиация към СРС,
намиращ се на следния адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиация – всеки делничен ден от 9:00 до 17:00ч. За
повече информация – М. Н., тел. 02/ 8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат по делото и
се считат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. от ГПК при наличните
за това процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7