№300
гр. Велико Търново, 5.09.2019г.
Административен съд – гр. Велико Търново, осми състав, в закрито съдебно заседание на пети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. № 121/2019г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 248, ал.
1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.
Делото е образувано по молба вх. № 3312/15.07.2019г., подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново, с искане за изменение на Решение № 310/5.7.2019г. постановено по АХД 121/2019г. в частта му за разноските. В молбата се излагат подробни доводи, че съдът правилно е определил материалния интерес, върху който се изчислява юрисконсултското възнаграждение, но неправилно не е присъдил такова за производството пред ВАС и за първоначалното разглеждане на делото. Предвид гореизложеното моли да се измени постановеното по делото решение в частта му за разноските като се присъди юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 64 170 лева за три съдебни производства.
Ответната страна – „КИТЕКС ООД не взема становище по молбата.
Молбата е подадена в предвидения в чл. 248, ал. 1 ГПК срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Производството
по делото е образувано след като с Решение №2474/20.2.2019г. постановено по адм.д.
9712/2018г. на Върховен административен съд
е отменено решение №526/14.6.2018г. постановено по адм.д. 576/2017г. по
описа на Административен съд Велико
Търново, делото е върнато на настоящия
съд за разглеждане от друг състав, съобразно с указанията дадени от ВАС в
мотивите на решението.
С Решение № 310/5.7.2019г. постановено по АХД
121/2019г. съдът е отхвърлил жалбата на „Китекс“ ЕООД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. Видин, ул. „Райна Княгиня“ № 15, и посочен адрес за
призоваване гр. София, ул. „Проф. Фритьоф Нансен“ № 37А, ет. 5, срещу
Ревизионен акт № Р-04000416004471/ 20.04.2017 г., издаден от органи по
приходите при ТД на НАП – гр. В. Търново, потвърден след обжалване по
административен ред с Решение № 187/ 07.07.2017 г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В. Търново при ЦУ на НАП, с
който по реда на чл.122 от ДОПК за периода от 1.9.2012г. до 30.9.2015г. на
жалбоподателя е определено задължение за данък по чл. 38, ал.10 от ЗДДФЛ общо в
размер на 3 138 744,87 лева и на начислени лихви за просрочие в
размер на 814 730, 74 лева. Със
същото решение е осъдил „КИТЕКС”
ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Видин,
ул. „Райна Княгиня” № 15, представлявано от управителя Л.К.Й., да плати на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. Велико Търново при
ЦУ на НАП сумата от 42 780-
четиридесет и две хиляди седемстотин и осемдесет – лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, вместо претендираното от 64 170 лева . В
мотивите на решението съдът е приел, че не следва да се присъжда юрисконсултско
възнаграждение за три съдебни инстанции, тъй като производствата са
двуинстанционни.
Съдът, като взе
предвид направеното искане за изменение и изхода на делото, счита молбата за
основателна.
Спорът в настоящото
производство е дали с решението си, постановено при повторно разглеждане на
делото, първоинстанционният съд следва да присъди на приходната администрация
на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство и при първоначалното разглеждане на делото, освен
при повторното такова, както и за процесуално представителство пред
касационната инстанция, която е отменила първото съдебно решение на
административния съд и е върнала делото за ново разглеждане. Съгласно
актуалната практика на ВАС първоинстанционният съд, който постановява решение
след повторно разглеждане на делото в изпълнение на отменително решение на
касационната инстанция дължи произнасяне по заявените искания за разноски,
освен в конкретното първоинстанционно производство, но също така и в
първоначалното такова, а на основание чл. 226, ал. 3 от АПК и в касационното –
така напр. Определение № 923 от 23.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 207/2018 г.,
Определение № 3843 от 29.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3341/2017 г. и др.
В конкретния случай
по ответникът е бил представляван от
юрисконсулти, които са заявили в последните съдебни заседания искания за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което с оглед изхода на спора се
дължи. В производството пред ВАС същият е
бил представляван от юрисконсулт в о.с.з. на При това положение, при горепосочения
материален интерес, за който жалбата е отхвърлена определеното за трите производства
юрисконсултско възнаграждение възлиза на 64 170 лева или за всяка
инстанция по 21 390 лева.
Предвид изложеното
молбата е основателна, което налага
изменение на Решение № 310/5.7.2019г. постановено по АХД
121/2019г. Решение № 331 от 11.07.2018 г. на
Административен съд – гр. Велико Търново по адм. д. № 121/2019 г. в частта му
за разноските.
Водим от горното и
на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, съдът:
О П Р Е Д Е
Л И :
ИЗМЕНЯ Решение № 310/5.7.2019г. постановено по АХД
121/2019г. в частта за разноските като вместо сумата от 42 780 лева ОСЪЖДА КИТЕКС” ЕООД, ЕИК по
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Райна
Княгиня” № 15, представлявано от управителя Л.К.Й., да плати на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП
сумата от 64 170 лева – шестдесет и четири
хиляди и сто и седемдесет лева .
Определението може
да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: