№ 28264
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110172600 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава 25 ГПК „Бързо производство“.
С постановено на 07.03.2022 г. определение съдът е изготвил писмен доклад по делото,
разпределил е доказателствена тежест и е насрочил делото в открито съдебно заседание като
е указал възможността на страните да вземат становище по доклада и да предприемат
съответните процесуални действия.
В изпълнение на дадените указания по делото е постъпила молба с вх.
№56610/23.03.2022 г. от ищеца, в която излага подробно становище по наведените в
отговора на исковата молба доводи. Оспорва предявените искове да са погасени по давност,
твърдейки че уволнителна заповед не му е връчена с куриер, както и че самият работодател
в съобщение до НАП посочва, датата на прекратяване на трудовото правоотношение –
27.10.2021 г. Поддържа, че се ползва с предварителна закрила по чл. 333 КТ както по
отношение на установената с експертно решение исхимична болест на сърцето, така и
поради това, че към датата на издаване на уволнителната заповед е бил в отпуск поради
временна неработоспособност, поради което наложеното наказание е незаконосъобразно.
Твърди, че не са му искани и не е давал писмени обяснения по реда на чл. 193 КТ. Оспорва
да е извършил посоченото в т. 1 от заповедта нарушение, тъй като не е имал задължение да
се явява в офиса, а и на 01.10.2021 г. и на 04.10.2021 г. работодателят вече е бил
преустановил използването на служебния му телефон и електронен адрес, чрез които е
изпълнявал трудовите си функции. По отношение на посоченото в т. 2 от заповедта
нарушение се позовава на изтекла давност за ангажиране на дисциплинарната му
отговорност, тъй като работодателят е узнал за съдружието му в „...“ ООД веднага след
създаването и вписването му в ТР на 24.04.2020 г. Отделно от това поддържа, че между
двете дружества е имало търговски взаимоотношения. Оспорва дължимостта на вписаната в
уволнителна заповед неустойка, твърдейки че не нарушил забраната на чл. 19 от договора.
Посочва, че на 03.12.2021 г. е сключил трудов договор с „...“ ООД, поради което изменя
периода на претенцията си по чл. 225, ал.1 КТ. Счита, че неправилно съдът е възложил
доказателствена тежест на ищеца по отношение на предявения иск по чл. 344, ал. 1 ,т. 2 КТ,
тъй като се касае за безсрочен трудов договор и липсват възражения от ответника за липса
на същата щатна длъжност. Оспорва искането за съдебно – медицинска експертиза, и
приемането на представена от ответника статия.
С молбата ищецът е представил документи, за които е направено искане да бъдат
приети като доказателства по делото, чието приобщаване по делото съдът намира за
допустимо и основателно, с изключение на трудов договор №013/03.12.2021 г., доколкото
същият не касае нововъзникнало обстоятелство и е могъл да бъде представен с исковата
молба.
1
Направено е искане за задължаване на ответника да представи по делото копие на
пътна книжка на служебен автомобил и писмо, изпратено до съответния мобилен оператор
за спиране използването на служебен номер, което не следва да се уважава поради липса на
конкретизация.
По искането в молбата за допускане изслушването на допълнително заключение на
съдебно – счетоводната експертиза съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 312, ал. 3 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца с молба
№56610/23.03.2022 г. заверени копия на писмо изх. №22001127/11.01.2022 г. на ИА „Главна
инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция по труда“ София - гр. София, 6 броя фактури,
банково извлечение и справка за актуално състояние на трудовите договори към 08.11.2021
г. на АНТ. ЕВГ. СТ., издадена от НАП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи копие на пътна книжка на служебен автомобил и писмо, изпратено
до съответния мобилен оператор, както и искането за приемане като доказателство по
делото на трудов договор №013/03.12.2021 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изслушването на
допълнителни заключение на съдебно счетоводна експертиза в открито съдебно заседания
след изслушване на ищеца, както и по искането за изменение на доклада.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на ответника и
препис от молбата на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2