№ 23229
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20231110115174 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Настоящото производство е образувано по искова молба, подадена от Б. И. Б. и И. Б.
Б., чрез пълномощника си адв. Х. К., с предявени конститутивни искове по чл. 40 ЗУЕС с
искане за отмяна на решенията на Общото събрание на ЕС с административен адрес:
................... от 23.02.2023 г. поради допуснати нарушения на заК.ите изисквания при
свикването и провеждането му.
В исковата молба и депозираните по делото уточнителни молби от 20.04.2023 г. и от
09.06.2023 г., във връзка с дадени от съда указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, са
изложени твърдения, че ищецът И. Б. Б. е баща на ищеца Б. И. Б., последният собственик на
самостоятелен обект в процесната жилищна сграда – ателие № 9, като оспорва решенията на
Общото събрание в качеството си на наемател/обитател на помещение на ет. 1 и предвид
роднинската си връзка с другия ищец.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание може да иска всеки собственик, чрез подаване на молба пред районния съд
по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 – арг. ал. 2 от заК.ия текст.
Налице е заК.оустановена специална процесуална легитимация на ищеца, съгласно
която защита срещу взети решения от Общото събрание на ЕС по този ред може да бъде
инициирана именно от лице, което притежава право на собственост върху самостоятелен
обект в процесната сграда.
В случая ищецът И. Б. оспорва процесните решения в качеството си на наемател, а с
това и „обитател“ на самостоятелен обект в сградата съгласно § 1, т. 5 от ДР на ЗУЕС –
лице, което не е собственик или ползвател (съгласно т. 6 - притежава вещно право на
ползване върху чужда вещ) на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост.
Ето защо и с оглед изричните твърдения на ищеца, изложени в депозираните
уточнителни молби, насочени към поддържане на предявената от него искова претенция,
съдът намира, че последната се явява процесуално недопустима, като предявена от
процесуално нелегитимирана страна – предвид изричните твърдения, че лицето не е
собственик на имот в процесната сграда, а наемател, поради което в тази част
производството по делото следва да бъде прекратено.
Същото следва да продължи за разглеждане на исковата претенция по чл. 40, ал. 1
1
ЗУЕС, предявена от ищеца Б. И. Б., с оглед изложените от него твърдения, че е собственик
на самостоятелен обект в жилищната сграда, а с това и активно процесуално легитимиран да
предяви иска, като въпрос по същество и основателност на претенцията е доказването на
това качество.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело в ЧАСТТА относно предявената
искова претенция по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от ищеца И. Б. Б., с ЕГН: **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца, чрез пълномощника му адв. Х. К.,
на посочения в исковата молба съдебен адрес.
ДЕЛОТО да се докладва при влизане в сила на настоящото определение за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2