№ 50
гр. Благоевград, 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601327 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
С..
Жалбоподателят А. А. Л., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
П., служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът като предвид, че за днешното съдебно заседание страните са редовно
призовани, жалбоподателят Л. не се явява, но предвид тежестта на
повдигнатото му обвинение и разпоредбата на чл. 329, ал.2 от НПК явяването
му не е задължително, като същият се представлява от служебен защитник,
намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по въззивната
жалба на адв. П., служебен защитник на подсъдимият А. Л. и е за проверка на
1
невлязлата в сила присъда, постановена по НОХД № 663/2023г. по описа на
Районен съд – Р.. Първоначално депозираната в срок въззивна жалба е
бланкетна. В нея се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна и
необоснована. Иска се нейната отмяна и оправдаването на подсъдимият, като
алтернативно се иска изменение на присъдата и намаляване размера на
наложеното наказание. В допълнението към въззивната жалба адв. П. е
изложил подробни съображения относно твърдението си за наличие на
предпоставки за оправдаване на подсъдимият по обвинението по чл. 343б, ал.2
от НК, както и по отношение на обвинението чл.345, ал.2 вр. ал.1, за което
счита, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК.
Поддържат се исканията. Доказателствени искания не се правят.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна,
но действително е налице основание за отмяна на постановената присъда по
съображения, които ще изложа в пледоарията. Нямам искания за събиране на
нови доказателства и няма да соча такива.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната жалба на
всички основания изложени в нея. Нямаме доказателствени искания.
Като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, налице е основание за отмяна на
постановената осъдителна присъда, поради наличие на процесуално
нарушение, с оглед неправилно прилагане на материалния закон. По
отношение на наказанието по чл.345, ал.2 вр. ал.1 съдът е осъдил
въззиваемият на 2 месеца лишаване от свобода – размер на наказание каквото
не съществува в НК и по-конкретно в разпоредбата на чл. 39 от НК и
независимо от обстоятелството, че след това е приложена разпоредбата на чл.
23, считам, че този порок няма как да бъде саниран. Ето защо Ви моля да
постановите решение, с което да отмените постановената осъдителна присъда
и да върнете делото за ново разглеждане.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, считаме, че неправилно решаващия съд е
приел, че не намира порок в процедурата по установяване концентрацията на
алкохол в кръвта на подсъдимият съобразно Наредба № 1. Считам, че е налице
основания за оправдаване на подзащитния ми. Те се изразяват в това, че е
нарушена Наредба №1 за установяване на употребата на алкохол или
наркотични вещества от водачите на моторни превозни средства, като е
2
нарушено правото на подсъдимият да избере начин, по който да бъде
установено наличието или липсата на алкохол в кръвта му. В настоящия
случай органите на МВР като са установили чрез техническа средство
употреба на алкохол, директно са издали талон за медицинско изследване. Не
са обяснили на водача Л., нито са му дали възможност такова изследване да
бъде извършено с доказателствен анализатор. Нещо повече – оказва се, че в
РУ – Р. няма доказателствен анализатор, а и факт е, че на подсъдимият не е
предложено такова изследване. Двамата полицейски служители, разпитвани в
хода на делото, го потвърдиха. Актосъставителят П. при разпитът му като
свидетел в протокол от съдебно заседание заяви, че доказателствен анализатор
към датата на установяване на нарушението в РУ – Р. няма. И на въпроса дали
са му обяснили възможността да бъде тестват с доказателствен анализатор,
той отговаря: „не може да бъде изследван, тъй като няма такъв в РУ – Р.“. В
случай не са съобразени изискванията на разпоредбите на чл.6, ал.4 и ал.8 от
Наредба №1. За да настъпят правните последици от факта на установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта на водача, трябва да бъдат спазени всички
етапи на проверката, предвидени в нормативния акт. Надлежния ред по
смисъла на чл. 343б, ал.1 от НК не следва да бъде прилаган частично, а в
неговата цялост и последователност. Разпоредбата на чл.6, ал.4 от Наредба
№ 1 от 2017г. изисква в талона по чл.3, ал.2 да се отрази изборът на лицето
дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с
доказателствен анализатор или с медицински и химическо лабораторно
изследване. При отказ на лицето да избере един от двата начина на
установяване, се приемат отчетените показания от техническото средство.
Съгласно ал.8 на чл.6 отказът на лицето да попълни, подпише или да получи
талона за изследване се установява с подписа на един свидетел. Така
уредената процедура несъмнено се явява гаранция за зачитане правата от
личната сфера на индивида, произтичащи от разпоредбите на чл.8, ал.1 и ал.2
от Европейската конвенция за правата на човека, касаещи допустима намеса
на държавата чрез нейните институции, както и предпоставките за тази
намеса.
Неприемливо е решението на решаващия съд в мотивите си да не приема
възражението на защитата, че подсъдимият е бил лишен от право да бъде
тестван с доказателствен анализатор, защото е приел резултатите от годно
калибрирано средство – дрегер, пожелал е да се подложи на медицинско
изследване и не отрича, че е употребил алкохол. Заради последното, съдът
стига до извода, че от субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй
като Л. е съзнавал, че се намира в състояние след употреба на алкохол.
Съзнавал е, че и концентрацията на алкохола би могла да надхвърли
допустимия максимум, т.е. внушава се, че подсъдимият е могъл да определи
сам концентрацията на алкохол в кръвта си. Законодателят затова е създал
определен ред и го е посочил в наредбата като задължителен. Той категорично
не се доверява на дрегера и е въвел постоянен контрол над него с използване
на доказателствен анализатор. При това е въвел задължение на контролния
орган лично да разясни правото на проверявания да се изследва с него. В
настоящия случай това право не е било, защото въобще не е имало
3
доказателствен анализатор, т.е. показанията на дрегера са негодни. Всички
изложени обстоятелства относно неспазване на цялата процедура по Наредба
№ 1, установени по безспорен начин от доказателствата по делото, водят до
несъставомерност на деянието от обективна страна, тъй като концентрацията
на алкохол в кръвта на подсъдимият не е установена по надлежния ред. Като
последица от това и като недоказаност на обвинението по чл.343б, ал.2 от НК
по несъмнен начин, както изисква чл. 303 от НПК, настоящия съдебен състав
има всички основания да отмени неправилната първоинстанционна присъда
изцяло, да признае подсъдимият за невиновен по повдигнатото му обвинение
и да го оправдае. По посочените съображения, моля съдът да признае
подсъдимият за невиновен и на основание чл. 304 от НПК да го оправдае по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал. 2 от
НК.
За престъплението по чл.345, ал.2 вр. чл.1 от НК считаме, че това е
престъпление формално, на просто извършване. Въздигането му като
престъпление е с цел охрана на обществените отношения, касаещи транспорта
с моторни превозни средства. Конкретно съставът, за който е повдигнато
обвинението, подзащитния ми Л. не е пряко свързан с безопасността и
опазване здравето и живота на хората, а и с реда, за организация и отчетност и
контрол върху превозните средства, движещи се на отворените за движение
обществени пътища. Предвид посоченото, макар и свързано с регулирането
на обществени отношения от съществено значение, съдебната практика
приема, че конкретното деяние не представлява такова с висока обществена
опасност, макар и законодателя да е го въздигнал като престъпление. В
настоящия случай е видно, че е налице малозначителност на деянието, тъй
като е налице ниска обществена опасност на деянието и дееца. В
конктретиката на случая въздействието на деянието е толкова лишено от
значение, че в действителност незастрашава реално обществените отношения,
свързани с безопасността на транспорта, предмет на защита от законодателя.
Начинът на извършване на деянието, използваното моторно превозно
средство, личността на дееца и неговото отношение към извършеното, водят
до единствено правилния извод, който надявам се настоящия съд да
възприеме, че извършеното деяние от подзащитния ми Л. е с незначителна
обществена опасност, поради което не следва да се квалифицира като
престъпление и подсъдимият на основание чл.9, ал.2 следва да бъде оправдан
по обвинението за извършено престъпление по чл. 345, ал.2 вр. ал.1. Предвид
изложено до тук, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
Присъда № 22 от 2024г. по НОХД № 663/2023г. на Районен съд – Р. в частта, в
която подзащитния ми А. А. Л. е признат за виновен в извършване на
престъпленията подробно описани в атакуваната присъда като неправилна,
незаконосъобразна и необоснована. Алтернативно, моля да измените
присъдата като намалите размера на наложеното наказание.
Съдът се оттегли на съвещание.
4
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5