ПРОТОКОЛ
№ 193
гр. Бургас, 03.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
Членове:Десислава Д. Щерева
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Й. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Наказателно дело
за възобновяване № 20222000600179 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура Бургас се представлява от прокурор
Г.
Искателят - осъденото лице Я. М. Б., не се явява. Същият не е
намерен на посочения адрес, видно от справка на ГД „Охрана“ – София,
Регионална дирекция „Охрана София“, Рег. № 12393/03.10.2022 г., с
приложена докладна записка, както и от доклад от съдебен деловодител за
опитите да бъде осъществено връзка с него чрез личния телефон, приложени
по делото.
Явява се за него по пълномощно И. П. Б. - негова майка, както и
адв. М. Х. – упълномощен защитник, с пълномощно, считано от 21.09.2022 г.
По даване ход на делото:
АДВ. Х.: Ще Ви моля да дадете ход на делото. Я. Б. е уведомен за
днешното съдебно заседание и желае да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ И. Б.: Също желая да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
СЧЕТЕ делото за изяснено и ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. Х.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, изцяло поддържам изложените основания в искането за
възобновяване, депозирано пред Вас от Я. М. Б.. Считам, че ЯОС не е
изпълнил указанията дадени от БАС при предходното искане за
възобновяване и допусна отново същото процесуално нарушение, което
считам, че е от категорията на съществените и представлява основание за
възобновяване на производството. Я. Б. бе лишен отново във въззивната
инстанция от правото си на участие в процеса. Правото му на защита, правото
по чл. 55 на последна дума, правото му в хода по същество да изрази като
самостоятелна страна в производството лично становище по отношение
основателността на депозираната от него въззивна жалба пред ЯОС, както и
материалната незаконосъобразност на обжалваната от него присъда. В това
число и допуснатите процесуални нарушения, допуснати от ЯРС при
събиране на доказателствата, разбор на доказателствата и лишаване от
правото му да направи доказателствени искания, а именно назначаването на
тройна графологическа експертиза, подробно мотивирана от Б., както пред
ЯРС, така и пред въззивната инстанция. Считам, че всичко това е основание
за уважаване на искането и връщане на делото за ново разглеждане с
изричните указания да бъде дадена възможност Б. да участва в
производството като самостоятелна страна. По отношение на другите
основания, изложени в искането, поддържам изцяло, като подробно съм
изложила съображения за тях и ще Ви моля да вземете предвид и тях при
постановяване на Вашия съдебен акт.
ЗАЩИТНИКЪТ И. Б.: Поддържам изцяло изложеното от адв. Б..
Нямам какво да допълня, с изключение на това, че в материалите по делото
присъства писмо, изпратено от КАТ, в което се казва, че в едногодишен срок
на лицето не е връчвано и няма влезли в сила наказателни постановления,
което не е взето предвид при разглеждане на делото в Районен съд и
въззивната инстанция.
2
ПРОКУРОРЪТ: Искането за възобновяване е допустимо.
Разгледано по същество, считам същото за неоснователно. Както
първоинстанционният съд, така и въззивния – Окръжен съд гр. Ямбол, са
извършили самостоятелен анализ на доказателствата и са достигнали до
приетите фактически положения, каквото е процесуалното им задължение по
закон. Именно това са съдилищата по фактите и по правото. По отношение на
възраженията в искането за възобновяване.
На първо място, в мотивите по присъдата на ЯРС и решението на
въззивния съд, е направен подробен аналитичен преглед на всеки един от
ключовите въпроси, а именно дали на инкриминираната дата 03.09.2016 г.,
именно осъденият Б. е управлявал МПС, след като е бил лишен по
административен път от това право. И двете инстанции, съобразно
доказателствата по делото, са дали аргументиран, положителен отговор.
Даден е отговор и по направеното възражение за това, че след
като осъденото лице е преминал успешно курс за възстановяване на
контролни точки за управление на МПС, то това като факт е и част от
аргументацията за несъставомерността на деянието от обективна и
субективна страна. Изцяло споделям аргументите на двете съдебни
инстанции за неотносимост на включително направеното и в днешно съдебно
заседание възражение, което се обвързва с изискването на чл. 150а, ал. 1 от
ЗДП.
В този смисъл считам, че не са налице пороци по смисъла на чл.
422, ал. 1, т. 3 от НПК. Т.е., налице е един обективен и логичен анализ на
доказателствените източници и няма допуснати процесуални нарушения при
техния разбор.
На второ място, по отношение на направеното възражение за това,
че наложеното наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година, при
първоначален общ режим и „глоба“ в размер на 600 лв., без лишаване от
право да се управлява МПС, е явно несправедливо.
Така направеното възражение, считам за неоснователно. И двете
съдебни инстанции изчерпателно са посочили смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства, като са съобразили съществено обремененото
съдебно минало на молителя. Петкратно е осъждан за извършени
престъпления по смисъла на чл. 343в от НК, които са били кумулирани.
Многократно е наказван по административен ред за допуснати нарушения по
ЗДП, за 9 години – 86 акта за установяване на административни нарушения,
85 наказателни постановления, 25 фиша.
Считам, че горното е явно свидетелство за пренебрежителното
отношение към извършеното до този момент, доказателства са за високата
степен на обществена опасност на молителя и ярък пример за това, че липсва
каквото и да е критично отношение към извършеното. Ярко свидетелство за
това, че частната превенция не е осъществена по отношение на молителя и е
3
налице едно единствено желание за избягване на наказателна отговорност.
Горното считам, че дава отговор и на въпроса, защо не е приложена
материалната норма на чл. 9, ал. 2 от НК.
Трето, по отношение направеното възражение за нарушено право
на защита. Считам, че такова не е било допуснато в акта на ЯОС и в пълнота
са изпълнени указанията на БАС, който е възобновил делото именно на това
основание. Считам, че законосъобразно ЯОС е приел, че представените
болнични листи, представени от подсъдимия и неговия защитник, не
предполагат невъзможност от явяване в съдебно заседание, за което са били
редовно уведомени. Положени са максимални усилия от въззивната
инстанция в лицето на ЯОС за редовното призоваване на подсъдимото лице,
още повече, че правото на защита на молителя пред въззивната инстанция е
било обезпечено чрез назначаване на служебен защитник, за престъпление,
което не е тежко по смисъла на НК.
Ето защо, считам, че направените възражения, включително и
пред уважаемия съдебен състав, следва да се възприемат като голословни и
неоснователни. При условие, че неведнъж е било заявено искане за лично
присъства на подсъдимия и неговия защитник, между другото неколкократно
сменяни по делото, не е било положено усилие за упражняване на това право.
Ноторно известно е, че на всяко право кореспондира задължение, като в
случая последното убедително липсва от страна на молителя в настоящото
съдебно заседание.
Предвид гореизложеното, моля да отхвърлите като неоснователно
искането на осъдения Б. и неговата защита, за отмяна по реда на Глава 33 на
въззивното решение на ЯОС, с което е изменена присъда на Районен съд –
Ямбол. Моля за Вашия акт в горната насока.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4